ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77963/2019

27 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.01.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Люберецкая теплосеть»

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Жилтехносервис»

к АО «Люберецкая теплосеть»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис"  обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Люберецкая  теплосеть" о взыскании 1. 343. 196 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения, 91. 376 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных  с 08.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.126-127).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года  заявленные требования были удовлетворены (л.д.136-139). 

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Люберецкая теплосеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об  отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.     

          В судебном заседании  представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, по мотивам, изложенном в отзыве, приобщённом в материалы дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 января 2015 года между ОАО «Люберецкая теплосеть»  и ООО «Жилтехносервис» был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №34 (л.д.22-28). Данный договор определял условия поставки теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов исполнителю в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Срок действия договора был установлен сторонами с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года с указанием на возможность его ежегодного продления по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ (пункт п. 10.1 договора). Приложением №3 к договору установлено, что поставка коммунальных ресурсов осуществляется в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> марта д. 43, корпус 2. Количество коммунальных ресурсов, принятых исполнителем, определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, допущенных в эксплуатацию теплоснабжающей организацией (пункта 6.1 договора). Согласно пункту 7.4 договора стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Истец указал, что за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года включительно и в феврале 2019 года теплоснабжающая организация неверно выставляла счета за горячее водоснабжение, в результате чего завысила оплату за ГВС на 1. 343. 196,58 руб. При этом при определении объема отпущенного коммунального ресурса предприятие не применяло норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды. Оплата потребленного в спорный период коммунального ресурса произведена в полном объеме (л.д.46-77).  Ссылаясь на необходимость определения объема и стоимости отпущенного коммунального ресурса с учетом положений ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ООО "Жилтехносервис" произвело перерасчет объема отпущенного в указанный период коммунального ресурса, а поэтому переплата составила 1. 343. 196 руб. 58 коп. Поскольку претензия от 17.07.2019 №162 (л.д.95-96) с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств была оставлена АО "Люберецкая теплосеть" без удовлетворения, то ООО "Жилтехносервис" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском. При этом удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в данном случае пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Так, между сторонами возникли разногласия относительно объема отпущенного в спорный период коммунального ресурса. Истец произвел расчет отпущенного коммунального ресурса расчетным способом с учетом положений ЖК РФ, Правил №354,  исполнил обязательства по оплате, переплата составила 1. 343.196 руб. 58 коп. Ответчик, в свою очередь, исходил из показаний общедомовых приборов учета. Поскольку услугами по снабжению тепловой энергии в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, то к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации и «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. При этом из пункта 26 приложения « 2 к Правилам № 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, суд правомерно в обжалуемых актах установил, что расчет размера платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, необходимо производить на основании пункта 42 Правил № 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с чем суд в обжалуемых актах проверив расчет истца, установил, что стоимость потребленных в спорный период коммунальных ресурсов оплачена в полном объеме, а переплата составила 1. 343. 196 руб. 58 коп., а поэтому  пришел к выводу об  обоснованности заявленного требования, с чем согласна и кассационная инстанция. Таким образом, кассационная инстанция полагает, что поскольку доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы переплаты истцу в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованное удержание денежных средств, то суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов за период с 27.04.2018 по 07.10.2019 (л.д.128) был  проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере. Учитывая, что заявленные требование в части взыскания неосновательного обогащения подлежали удовлетворению, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 27.04.2018 по 07.10.2019 также является обоснованным.

Также истцом  было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, что в силу разъяснений, данных в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является правомерным. Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, по мнению коллегии, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для применения при расчете объема отпущенных коммунальных ресурсов норматива потребления, ввиду наличия в многоквартирных домах приборов учета, правомерна была отклонена судом апелляционной инстанции. В данном случае из содержания договора, акта разграничения балансовой принадлежности не усматривается наличие в многоквартирных домах ИТП. Крлме того, в рассматриваемом случае в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, отсутствует индивидуальные тепловые пункты или иные системы и оборудование для приготовления горячей воды в индивидуальном порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд пришел к правильным выводам, что абонент физически не имеет возможности приготавливать горячую воду с использованием своего оборудования; оно получает товар под названием "горячая вода", сведения о поставке которого ежедневно отражаются на общедомовом приборе учета. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу,  что ответчик в спорный период времени неправомерно определял объема коммунального ресурса (ГВС) по двухкомпонентному тарифу без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс - горячую воду.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.   Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А41-77963/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                   Н.Н. Колмакова

 

                                                                                            Л.А. Тутубалина