АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2022 года

Дело №

А56-34882/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 16.03.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу            № А56-34882/2021,

 

                                        у с т а н о в и л:

 

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис», адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, лит. А, оф. 304А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5 688 326 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня 2020 года по январь 2021 года по договорам теплоснабжения от 01.09.2019                № 23836.036.1, от 14.11.2019 № 25488.036.1, а также 224 898 руб. 61 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.05.2021, с ее последующим начислением, начиная с 12.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктом 9.3 статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения иска). 

Определением суда от 27.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021, по ходатайству Общества производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-52878/2020. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда от 27.06.2021 и постановление апелляционного суда от 24.11.2021, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-52878/2020. Суды не учли, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-109447/2019, которым Общество утверждено в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, лит. А (далее – МКД). Оспаривание избрания Общества в качестве управляющей организации в рамках дела № А56-52878/2020 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 5 688 326 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договорам теплоснабжения от 01.09.2019 № 23836.036.1, от 14.11.2019 № 25488.036.1 (далее – Договоры теплоснабжения) за период с июня 2020 года по январь 2021 года, а также 224 898 руб. 61 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.05.2021, с ее последующим начислением, начиная с 12.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В рамках дела № А56-52878/2020 рассматривается иск Жилищно-строительного кооператива №  966 (далее - ЖСК № 966) к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ) о признании назначения и проведения конкурса по отбору управляющей компании для МКД, возведенного из фонда ЖСК № 966 с нумерацией квартир 1-120, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д.51, неправомерным, а его результатов недействительными; о признании незаключенным договора управления МКД с Обществом; о признании права управления МКД у Общества не возникшим; о признании недействительной записи в реестре лицензий о деятельности Общества в Санкт-Петербурге; об обязании ГЖИ исключить запись из реестра лицензий из государственной информационной системы. 

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А56-52878/2020. 

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества, приостановив производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-52878/2020. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришла к следующим выводам. 

Согласно части 9 статьи 130  АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В рамках дела № А56-52878/2020 рассматривается иск ЖСК № 966 к Администрации и ГЖИ о признании о признании назначения и проведения конкурса по отбору управляющей компании для МКД, неправомерным, а его результатов - недействительными. 

В настоящем деле рассматривается требование Предприятия о взыскании с Общества задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по Договорам теплоснабжения.

Из материалов дела не усматривается, что  рассмотрение требования по Договорам теплоснабжения невозможно до рассмотрения требования по делу     № А56-52878/2020.

Кассационная инстанция полагает, что у судов при рассмотрении ходатайства Общества отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в данном случае оспаривание назначения и проведения конкурса по отбору управляющей компании для МКД в отдельном производстве не означает невозможность рассмотрения настоящего спора по взысканию задолженности с исполнителя коммунальной услуги.

В рамках настоящего дела арбитражный суд на основании представленных в дело доказательств имеет возможность установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт оказания спорных услуг ответчику, объем оказанных услуг, а при необходимости обстоятельства, связанные с получением денежных средств ответчиком с потребителей - граждан за оказанные коммунальные услуги.

В данном случае, оспаривание решения о назначении и проведении конкурса по отбору управляющей компании для МКД не влияет на обязанность Общества, как исполнителя коммунальной услуги, по оплате потребленного ресурса, поставленного Компанией, в период когда оно осуществляло управление спорным многоквартирным домом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вопреки требованиям  части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств. Не установлены такие обстоятельства и в обжалуемых судебных актах.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

С учетом изложенного определение суда от 27.06.2021 и постановление апелляционного суда от 24.11.2021 подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа  

 

                                   п о с т а н о в и л:

 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-34882/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» о приостановлении производства по делу № А56-34882/2021 отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов