Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19538/2021

г. Владивосток

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логист»,

апелляционное производство № 05АП-2233/2022

на решение от 23.03.2022 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-19538/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

потерпевший: компания «Siemens Trademark GmbH Co.& KG» в лице представителя на территории Российской Федерации: общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении №10702000-1949/2021 от 22.10.2021,

при участии:

от ООО «Логист»: ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 17.11.2021, сроком действия на 1 год;

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности №983 от 21.12.2021, сроком действия по 31.12.2022;

от компании  «Siemens Trademark GmbH Co.& KG» в лице представителя на территории Российской Федерации ООО «Сименс»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Логист» (далее – общество, декларант, ООО «Логист») к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении №10702000-1949/2021 от 22.10.2021.

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен правообладатель - компания «Siemens Trademark GmbH Co.& KG» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее - потерпевший, правообладатель, компания «Siemens Trademark GmbH Co.& KG»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 заявленные таможней требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500000 руб., изъятый товар направлен на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для изъятия и направление на уничтожение ввезенных медицинских изделий, которые фактически являются оригинальной продукцией компании «Siemens Trademark GmbH Co.& KG», были ввезены на территорию Российской Федерации при наличии декларации о соответствии и в отсутствие результатов экспертного исследования не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, заявитель жалобы считает, что привлечение к административной ответственности за эти же нарушения генерального директора общества освобождает юридическое лицо от назначения административного наказания, исходя из положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. 

Таможенный орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Потерпевший, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В мае 2021 года в рамках заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией «FAIR MEDICAL CO., LTD» (продавец) внешнеторгового контракта №09-03-21 JP/RU от 09.03.2019 в адрес ООО «Логист» на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар медицинского назначения, с целью декларирования которого во Владивостокский таможенный пост была подана декларация на товары №10702070/010621/0159674.

В графе 33 в указанной декларации заявлены следующие сведения о товарах:

товар №1 – аппаратура на основе рентгеновского излучения для медицинского использования: аппарат мобильный хирургический рентгеновский с принадлежностями, бывшая в употреблении, 2007 года выпуска, без источника радиоактивного излучения, производитель «Siemens Healthcare GMBH», товарный знак SIEMENS, модель Arcadis Avantic с принадлежностями, 1 шт., серийный номер 31196;

товар №2 - аппаратура на основе рентгеновского излучения для медицинского использования: аппарат мобильный хирургический рентгеновский с принадлежностями, бывшая в употреблении, 2009 года выпуска, без источника радиоактивного излучения, производитель  «Siemens Healthcare GMBH», товарный знак SIEMENS, модель Arcadis Varic; 1 шт., серийный номер 12378.

В целях проверки заявленных сведений и идентификации товара был проведен таможенный осмотр, в ходе которого было установлено, что заявленный товар представляет собой оборудование в металлическом корпусе, внешне напоминающее медицинское, работающее от сети, состоящее из нескольких частей со следами загрязнения, желтизны, потертостей на деталях оборудования. На оборудовании имеются маркировки SIEMENS. Результаты таможенного осмотра оформлены актом №10702030/160621/105214.

Данные обстоятельства послужили основанием для приостановления выпуска товаров и направления в адрес представителя правообладателя запроса от 03.06.2021 №06-02-22/4321 о том, усматривается ли нарушение исключительных прав правообладателя, имеются ли признаки контрафактности  ввезенной продукции, и какие меры по защите своих прав предприняты правообладателем.

Из полученного ответа представителя правообладателя на территории РФ ООО «Сименс» от 22.06.2021 №2206121 следует, что товарному знаку SIEMENS на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана по международной регистрации №637074. Исключительное право на данный товарный знак принадлежит компании «Siemens Trademark GmbH Co.& KG», которая считает, что товар подпадает под запрет ввоза на территорию Российской Федерации, установленный частью 16 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», как контрафактное медицинское изделие. При этом правообладатель никогда не предоставлял обществу право на использование своего товарного знака на территории РФ каким-либо способом и не давал согласие на ввоз на территорию РФ товара по ДТ №10702070/010621/0159674.

При этом еще письмом от 02.06.2021 №12902-1 правообладатель уведомил таможенный орган о том, что 19.05.2021 ООО «Логист» обращалось к нему с запросом на получение разрешения на ввоз аппаратов мобильных хирургических рентгеновских, в котором ему было отказано.

Письмом от 16.06.2021 №16062021/12902-1 правообладатель также указал, что в рамках проводимой им проверки установлено, что ввезенные медицинские изделия выходят за пределы установленного производителем срока годности (службы) и не имеют маркировки ЕАЭС.  

В дополнениях от 28.06.2021 №280621 правообладатель пояснил, что ввезенный товар имеет признаки не только контрафактности, но и недоброкачественности, поскольку в перечне комплекта поставки отсутствует инструкция на русском языке, и на товаре не имеется маркировки ЕАЭС.

Письмами от 01.07.2021 №12902-2, от 08.07.2021 №12902-3 правообладатель просил таможенный орган не осуществлять выпуск товара и сообщил таможне, что отказывает ООО «Логист» во ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации.

23.08.2021 по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-001949/2021 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Протоколом от 31.08.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей на спорный товар был наложен арест, и данный товар был передан на ответственное хранение ООО «Компания КЕСС» (

<

...>) по акту приема-передачи от 02.09.2021.

В рамках административного расследования от декларанта были получены объяснения исх. от 10.09.2021, в которых последний пояснил, что выбор и заказ спорных медицинских изделий был осуществлен по фото и письменному подтверждению продавца, что нормы законодательства Российской Федерации в части защиты прав интеллектуальной собственности ему известны, и что разрешение на ввоз в Российскую Федерацию ООО «Логист» не получало, так как был получен отказ от представителя правообладателя. При этом медицинские изделия ввозились в Россию с целью их дальнейшей реализации на территории России. При правильном уходе и правильной эксплуатации, проведении своевременного технического обслуживания срок службы медицинских изделий не ограничен. На момент отправки медицинских изделий в Россию они находились в рабочем состоянии. Документы, подтверждающие техническое обслуживание медицинских изделий, отсутствуют. Медицинские изделия являются оригинальной продукцией компании «Siemens», в связи с чем не могут быть рассмотрены в качестве контрафактного товара.

Кроме того, в ходе административного расследования Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю дал пояснения от 06.09.2021 №И25-1631/21 о том, что медицинские изделия, срок годности (эксплуатации) которых истек, подлежат утилизации в соответствии с технической или эксплуатационной документацией производителя, а, следовательно, ввоз в Российскую Федерацию медицинского оборудования, срок службы которого истек, с целью дальнейшей реализации или применения в медицинских организациях законодательством не предусмотрен.

Также во исполнение определения об истребовании сведений от 01.09.2021 правообладатель предоставил техническую документацию на медицинские изделия и пояснил, что согласно информации на шильдиках спорное оборудование было изготовлено в 2007 и 2009 годах, а ожидаемый срок службы согласно письму производителя 10 лет. Одновременно компания уведомила таможню о подписании с обществом досудебного соглашения.

В письмах от 22.09.2021 №22092021/12902, от 07.10.2021 №07102021/12902 потерпевший указал, что рентгеновские аппараты Arcadis были изготовлены в 2007 и 2009 годах и были поставлены конечным потребителям в Японию, где они эксплуатировались, процедуру восстановления на заводе-изготовителе данные аппараты не проходили, для поставки в Российскую Федерацию не предполагались, в связи с чем такие медицинские изделия являются недоброкачественными.     

22.10.2021 по результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1949/2021, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ. 

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного  дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.33 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажу или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемый государством оборот лекарственных средств, медицинских изделий и биологически активных добавок.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе во ввозе на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. 

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение (часть 3 статьи 38 Закона №323-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 38 названного Закона контрафактное медицинское изделие – медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 16 статьи 38 Закона №323-ФЗ).

В свою очередь отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак №637074 зарегистрирован 31.03.1995 в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (МБ ВОИС), членом которой является Российская Федерация, и на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 используется и защищается на территории Российской Федерации.

Указанный знак представляют собой словесное обозначение латинскими буквами, состоящими из одного слова «SIEMENS» без установления охраняемых цветовых сочетаний. При этом обозначение «SIEMENS» имеет стилизованный жирный шрифт.

Правообладателем товарного знака №637074 является немецкая компания «Siemens Trademark GmbH & Co. KG» (адрес правообладателя: Burgermeister-Hogl-StraBe 2, 95478 Kemnath, Germany). Товарный знак применяется к товарам 10 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (сокращенно - МКТУ): электромедицинская, медицинская, хирургическая, одонтологическая и ветеринарная аппаратура, оборудование и инструменты.

В тоже время при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ №10702070/010621/0159674 под товарами №1, №2 были задекларированы аппараты мобильные хирургические рентгеновские Arcadis Avantic, модель №10143406, серийный номер 12378, количество - 1 шт. и Arcadis Varic, модель №10048590, серийный номер 31196, количество - 1 шт., маркированные товарным знаком №637074, правообладателем которого является компания «Siemens Trademark GmbH & Co. KG», при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ему разрешение на ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации и, более того, отказал в предоставлении такого разрешения.

Соответственно спорные медицинские изделия, как ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС в отсутствие разрешения правообладателя, были введены в гражданский оборот с нарушением гражданского законодательства, а, следовательно, в силу буквального указания части 14 статьи 38 Закона №323-ФЗ признаются контрафактными.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ №10702070/010621/0159674, акт таможенного осмотра №10702030/160621/105214 от 16.06.2021, письма правообладателя от 02.06.2021 №12902-1, от 22.06.2021 №220621, пояснения общества от 10.09.2021, протокол об административном правонарушении №10702000-1949/2021 от 22.10.2021 и иные материалы административного дела. 

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты охраны здоровья граждан РФ, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Логист» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении №10702000-1949/2021 от 22.10.2021, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок обращения медицинских изделий, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и в создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя жалобы административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 6.33 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 500000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости освобождения общества от административной ответственности вследствие привлечения генерального директора за это же правонарушение к административной ответственности со ссылками на положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной в действие с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено частью 4 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, условием освобождения юридического лица от административной ответственности является не только факт привлечения за это же правонарушение должностного лица или иного работника данного юридического лица, но и принятие таким юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем при исследовании субъективной стороны вменяемого обществу правонарушения судом не были установлены обстоятельства того, что юридическим лицом были приняты такие меры, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что при наличии объективной возможности для соблюдения установленных Законом №323-ФЗ требований общество каких-либо мер не предпринимало и, более того, при получении отказа правообладателя на ввоз спорных медицинских изделий на таможенную территорию ЕАЭС задекларировало спорный товар, не воздержавшись от подачи ДТ №10702070/010621/0159674, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в спорной ситуации положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности у юридического лица вопреки мнению генерального директора отказаться от сделки не свидетельствует о принятии обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм в области оборота медицинских изделий, а, следовательно, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Оценивая выводы арбитражного суда об изъятии и направлении на уничтожение арестованных медицинских изделий, как находящихся в незаконном обороте, апелляционная коллегия установила следующее.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В свою очередь частью 18 статьи 38 Закона №323-ФЗ установлено, что фальсифицированные медицинские изделия и недоброкачественные медицинские изделия подлежат изъятию и последующему уничтожению или вывозу с территории Российской Федерации, а контрафактные медицинские изделия - изъятию и последующему уничтожению. 

Материалами дела подтверждается, что ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС медицинские изделия по смыслу статей 1229, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, части 14 статьи 38 Закона №323-ФЗ являются контрафактными медицинскими изделиями и, как следствие, признаются предметами административного правонарушения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные медицинские изделия, изъятые таможенным органом и помещенные на ответственное хранение в ООО «Компания КЕСС», подлежат направлению на уничтожение, что согласуется с положениями части 3 статьи 29.10, частью 18 статьи 38 Закона №323-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для изъятия и направления арестованного товара на уничтожение со ссылками на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 №8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» коллегией суда не принимается.

Действительно, в пункте 6 названного Постановления отмечено, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

При этом конституционно-правовой смысл положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ направлен на урегулирование порядка применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак и установления сбалансированного размера (тяжести последствий) мер гражданско-правовой ответственности.

Между тем в спорной ситуации изъятие спорных медицинских изделий и направление их на уничтожение осуществлено в порядке привлечения общества к административной ответственности, положения которой не допускают иную интерпретацию действий суда, нежели установленную пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на оригинальность медицинских изделий и нанесение на них спорных товарных знаков самим правообладателем не опровергают отсутствие доказательств законности их ввоза на территорию Российской Федерации и ввода в гражданский оборот без разрешения правообладателя, что свидетельствует об их контрафактности.

Наряду с этим следует признать обоснованными выводы суда о том, что спорные медицинские изделия представляют угрозу жизни и здоровью граждан, так как были ввезены за пределами срока годности (эксплуатации), в связи с чем изъятие их из оборота и направление на уничтожение не противоречит Постановлению №8-П.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 22.06.2020 №01И-1184/20 медицинские изделия с истекшим сроком годности (службы) представляют угрозу жизни и здоровью граждан при применении, за исключением медицинских изделий, поставляемых в медицинские организации в пределах сроков годности при условии своевременного проведения надлежащего технического обслуживания, по результатам которого устанавливается продлении сроков эксплуатации. Реализация медицинских изделий с истекшим сроком годности (службы) не допускается.

Действительно, как установлено частью 3.1 статьи 38 Закона №323-ФЗ, допускаются предусмотренные нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) транспортировка, монтаж, наладка, настройка, калибровка медицинского изделия и иные действия, необходимые для ввода медицинского изделия в эксплуатацию, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, и ремонт медицинского изделия по окончании срока действия регистрационного удостоверения на это медицинское изделие, если срок службы (срок годности) медицинского изделия не истек.

Таким образом, истечение срока годности медицинского изделия не всегда свидетельствует о его потенциальной опасности и ограничении в обороте. Однако для увеличения его срока службы необходимо, чтобы оно было поставлено в медицинскую организацию в пределах срока годности, и чтобы в отношении него своевременно было проведено надлежащее техническое обслуживание.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что ввезенные в порядке параллельного импорта аппараты мобильные хирургические рентгеновские Arcadis Avantic и Arcadis Varic были изготовлены в 2007 и 2009 годах, и по сведениям производителя (письмо от июня 2021 года) срок их службы составляет 10 лет. 

Из изложенного следует, что на момент ввоза спорных медицинских изделий на таможенную территорию ЕАЭС данные изделия имели истекший срок годности и, как следствие, представляли угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем применение к ним предусмотренного частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ порядка изъятия из оборота является правомерным.

Утверждение общества о том, что такие действия могли быть совершены только при наличии доказательств некачественности спорных медицинских изделий, что может быть установлено только посредством проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что истечение срока годности медицинских изделий в силу действующего правового регулирования признается созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и не требует дополнительного экспертного исследования, а необходимость изъятия и уничтожения контрафактных медицинских изделий следует из буквального требования части 18 статьи 38 Закона №323-ФЗ.

При этом заявитель жалобы ошибочно полагает, что вменение ему в качестве объективной стороны административного правонарушения ввоза на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, что предусмотрено частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, а не ввоза недоброкачественных медицинских изделий, квалифицируемого по части 2 статьи 6.33 КоАП РФ, исключает возможность изъятия и уничтожения спорного оборудования. 

В данном случае следует учитывать, что разрешение дальнейшей судьбы предметов административного правонарушения осуществляется независимо от привлечения лица к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса, в связи с чем разрешения вопроса об арестованных предметах административного правонарушения в рамках дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ соответствует части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащее качество и безопасность ввезенных медицинских изделий подтверждается представленной им при таможенном оформлении декларации о соответствии, был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен по мотиву того, что в силу действующего правового регулирования документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, распространяют своё действие на новые товары, что к спорной ситуации не относится, так как обществом были ввезены бывшие в употреблении медицинские изделия.

Указание общества на то, что в рамках досудебного соглашения с правообладателем им были предприняты действия по обратному вывозу спорных медицинских изделий с территории РФ, что также исключает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а равно свидетельствует о незаконности действий таможенного органа по аресту товара, заявленного на реэкспорт по ДТ №10702070/090721/0208079, судом апелляционной инстанции также не принимается.

По правилам пункта 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу положений части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Совокупный анализ данных норм права показывает, что вменяемое обществу административное правонарушение является оконченным с момента перемещения контрафактных медицинских изделий через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В этой связи именно с указанного момента спорные медицинские изделия приобретают статус предметов административного правонарушения, в отношении которых меры обеспечения по делу об административном правонарушении применяются административным органом.

Соответственно заключение обществом с правообладателем досудебного соглашения и подача декларации на реэкспорт спорного товара не исключает данные контрафактные медицинские изделия из-под юрисдикции таможни и не ограничивает права последней на применение в отношении данных предметов административного правонарушения мер обеспечения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу №А51-19538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева