Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188836/23-119-376

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Климовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «М-ТРАНС» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с участием: представитель истца ООО «М-ТРАНС» - ФИО4 (удостоверение, доверенность б/н от 26.04.2023), представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 77 АД 0726803 от 14.09.2023 г.), представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность № 77 АГ 7919716 от 08.11.2021 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 г. принято к производству Общества с ограниченной ответственностью «М-ТРАНС» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)), возбуждено производство по делу № А40-111171/23-119-157 Б.    

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. было прекращено производство по делу № А40-111171/23-119-157 Б по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М-ТРАНС» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Производство по делу было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление исковое заявление ООО «М-ТРАНС» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)., поступившее в суд 22.08.2023 г.

Представитель ООО «М-ТРАНС» заявил ходатайства о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу ФИО7; об истребовании в ГУ МВД РФ по г. Москве адресной справки в отношении ФИО7, в ИФНС № 23 по г. Москве регистрационного дела в отношении ООО «СТРОЙМОНТАЖ», в Управлении ЗАГС г. Москвы сведений о наличии брака между ФИО7 и ФИО3; об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об отложении судебного заседания.

От ООО «СТРОЙМОНТАЖ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от 29.11.2023 г. с приложениями на 166 л.

Представитель ООО «М-ТРАНС» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов от ООО «СТРОЙМОНТАЖ».

Представители ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, возражали против отложения судебного заседания, просили оставить на усмотрение  суда рассмотрение ходатайств о привлечении в качестве соответчика, истребовании доказательств, поддержали ходатайство ООО «СТРОЙМОНТАЖ» о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «М-ТРАНС» об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «СТРОЙМОНТАЖ» о приобщении дополнительных документов от 29.11.2023 г. с приложениями на 166 л., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

ООО «СТРОЙМОНТАЖ» не поименованы представленные им в материалы дела доказательства, не представлены пояснения, в подтверждение каких обстоятельств по делу представлены доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «СТРОЙМОНТАЖ» не доказано, что представленные им доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «М-ТРАНС» о привлечении в качестве соответчика ФИО7, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ООО «М-ТРАНС» не доказано, что ФИО7 являлась контролирующим должника лицом в период за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства. Таким образом, ООО «М-ТРАНС» не доказано, что предметом спора являются общие обязанности ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО7.

Рассмотрев ходатайство ООО «М-ТРАНС» об истребовании в ГУ МВД РФ по г. Москве адресной справки в отношении ФИО7, в ИФНС № 23 по г. Москве регистрационного дела в отношении ООО «СТРОЙМОНТАЖ», в Управлении ЗАГС г. Москвы сведений о наличии брака между ФИО7 и ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, так как заявителем не представлено пояснений, что истребуемые доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу; а также не представлено пояснений, какие обстоятельства по настоящему делу могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ООО «М-ТРАНС» об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как оно содержит не изменение предмета или оснований заявленных требований, а по сути, содержит требования к новому ответчику ФИО7, в удовлетворении ходатайства о привлечении которой в качестве соответчика судом было отказано.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «М-ТРАНС» 18.05.2023 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «СТРОЙМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. было прекращено производство по делу № А40-111171/23-119-157 Б по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М-ТРАНС» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, ООО «М-ТРАНС» правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г. по делу №А40-138495/22-27-943 установлено, что у ООО «СТРОЙМОНТАЖ» перед ООО «М-ТРАНС» имеется задолженность по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем №17 от 05.12.2018 г. в размере 2 000 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 206 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 206 руб.

Задолженность образовалась, начиная с ноября 2020 г.

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ):

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате Чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4, п. 6 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Суд так же принимает во внимание разъяснения данные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника».

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника».

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) участниками общества с 03.10.2014 г. являются ФИО3 (доля 53,8 %) и ФИО2 (46,2 %).

Задолженность перед ООО «М-ТРАНС» образовалась в ноябре 2020 г., в период, когда генеральным директором ООО «СТРОЙМОНТАЖ» являлся ФИО2 (с 03.10.2014 г. по 18.08.2022 г.

С 18.08.2022 г. по настоящее время генеральным директором ООО «СТРОЙМОНТАЖ» является ФИО3

В обоснование причинно-следственной связи между действиями ФИО2, ФИО3 и невозможностью удовлетворить требования кредиторов истец ссылается на презумпцию, установленную подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами сделок по выводу активов должника.

В обоснование своей позиции истец ссылается на данные бухгалтерских балансов ООО «СТРОЙМОНТАЖ», согласно которым внеоборотные активы должника в 2020 г. составляли 210 000 руб., а в 2022 г. – 30 000 руб., что свидетельствует, по мнению истца, о совершении контролирующими должника лицами сделок по выводу активов и уменьшению их размера.

Также истец ссылается на презумпцию, установленную подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно  невнесение подлежащих обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведений и внесение недостоверных сведений о юридическом лице, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙМОНТАЖ» налоговым органом дважды были внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Также истец указывает, что признаки объективного банкротства имелись у должника с 31 декабря 2017 г., так как согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «СТРОЙМОНТАЖ» ресурса БФО стоимость чистых активов ООО «СТРОЙМОНТАЖ» по состоянию на 31.12.2017 г. являлась отрицательной величиной (ниже нулевого значения).

На основании изложенного, истец полагает, что ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СТРОЙМОНТАЖ» банкротом до 31.01.2018 г., что не было выполнено ответчиками.

Так как ответчиками не было подано в суд заявление о признании ООО «СТРОЙМОНТАЖ» банкротом в срок до 31.01.2018 г., истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

ООО «М-ТРАНС», истец по настоящему делу, объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие причины неисполнения ООО «СТРОЙМОНТАЖ» обязательств, принятых им по договору возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем №17 от 05.12.2018 г.

В связи с изложенным бремя доказывания обстоятельств, указывающих несовершение ФИО2, ФИО3 каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга переходит на ответчиков.

С учетом имеющегося у них доступа к бухгалтерской отчетности, сведениям о деятельности общества ФИО2 и ФИО3 должны раскрыть доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842 по делу N А40-143778/2022.

Представитель ФИО2, являвшего генеральным директором ООО «СТРОЙМОНТАЖ»  с 03.10.2014 г. по 18.08.2022 г., пояснил, в период его управления должником у ООО «СТРОЙМОНТАЖ» не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неоплата по договору перед ООО «М-ТРАНС» в размере 2 000 000 руб. возникла с 11.12.2020 г., тогда как согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СТРОЙМОНТАЖ» размер чистой прибыли должника составлял 968 000 руб. Доказательств того, что кредиторская задолженность возросла с 2020 г., в материалах дела не имеется. В 2021 г. должник производил расчеты со своими контрагентами и по состоянию на 18.08.2022 г. не имел признаков объективного банкротства.

Представитель ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «СТРОЙМОНТАЖ» с 18.08.2022 г. по настоящее время, пояснил, что ООО «СТРОЙМОНТАЖ» является действующим юридическим лицом, не имеет признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем ООО «М-ТРАНС» может получить удовлетворение своих требований путем предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения или путем заключения мирового соглашения с ООО «СТРОЙМОНТАЖ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и выслушав пояснения представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики не представили пояснения о причинах неисполнения обязательств перед кредитором, а также уклонились от дачи пояснений о своих действиях по управлению должником.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «СТРОЙМОНТАЖ» по состоянию на 31.12.2020 г. размер чистой прибыли должника составлял 968 000 руб., однако обязательства перед кредитором в размере 2 000 000 руб. не были исполнены должником.

Платеж в качестве частичного погашения долга перед ООО «М-ТРАНС» на сумму 429 150 руб. был совершен 15.12.2021 г., после этого погашений задолженности не производилось.

При этом ФИО2 поясняет, что все поступления от контрагентов в 2021 г. направлялись на погашение задолженности перед ИФНС № 23 по г. Москве.

Также ФИО2 указывает, что в 2021 г. была произведена выплата по возврату займа ФИО2 по договору займа № 6 от 12.12.2017 г. в размере 220 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «СТРОЙМОНТАЖ» по состоянию на 31.12.2021 г. убыток ООО «СТРОЙМОНТАЖ» составил 1 173 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО2 в 2022 г. была произведена выплата по возврату займа ФИО2 по договору займа № 6 от 12.12.2017 г. в размере 655 800 руб.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «СТРОЙМОНТАЖ» по состоянию на 31.12.2022 г. убыток ООО «СТРОЙМОНТАЖ» составил 324 000 руб.

Таким образом, в 2021 – 2022 г.г.  ООО «СТРОЙМОНТАЖ» производило погашение задолженности перед ИФНС № 23 по г. Москве и ФИО2, однако обязательств перед ООО «М-ТРАНС» не исполняло. Кроме того, по результатам деятельности ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в 2021 г. был зафиксирован убыток в размере 1 173 000 руб.

ФИО2 не представил пояснений, по каким причинам производилось погашение задолженности перед ИФНС № 23 по г. Москве, однако не погашалась задолженность перед ООО «М-ТРАНС». В отношении погашения задолженности перед ФИО2 предпочтительно перед ООО «М-ТРАНС» представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2 был намерен уволиться из ООО «СТРОЙМОНТАЖ», в связи с чем ему была выплачена сумма долга перед ним.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пояснениям ФИО2 им были совершены действия по погашению задолженности перед ИФНС № 23 по г. Москве и самим ФИО2 при наличии задолженности перед ООО «М-ТРАНС». При этом не представлено пояснений, по какой причине задолженность перед ООО «СТРОЙМОНТАЖ» не погашена.

ФИО3 также не представил никаких пояснений относительно того, по каким причинам задолженность перед ООО «М-ТРАНС» не погашена с 18.08.2022 г. и по настоящее время.

Таким образом, задолженность перед ООО «М-ТРАНС» не погашена должником до настоящего момента вследствие действий контролирующего должника лица – ФИО2, являвшегося генеральным директором ООО «СТРОЙМОНТАЖ» до 18.08.2022 г. и бездействия контролирующего должника лица – ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «СТРОЙМОНТАЖ» с 18.08.2022 г.

Следовательно, доводы истца о том, что невозможность погашения требований кредитора в связи с совершением контролирующими должника лицами сделок по выводу активов ответчиками не опровергнуто.

Пояснений, по каким причинам финансовое состояние ООО «СТРОЙМОНТАЖ» изменилось от наличия на 31.12.2020 г. чистой прибыли 968 000 руб. до наличия на 31.12.2021 г. убытка в размере 1 173 000 руб. ответчиками не представлено.

При этом доводы истца о том, что невозможность погашения требований перед ним наступила в результате невнесения подлежащих обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведений и внесения недостоверных сведений о юридическом лице отклоняются судом, так как им недоказано, как внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности данных о должнике повлияло на невозможность должника погасить требования перед ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление ООО «М-ТРАНС» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование заявления истец указывает, что по состоянию на 31.12.2017 г. баланс должника свидетельствовал о существенном ухудшении финансового состояния должника, в подтверждение чего представил в материалы дела заключение специалиста от 15.11.2023 г., согласно которому анализ данных бухгалтерской отчетности ООО «СТРОЙМОНТАЖ», размещенной на официальном сайте ФНС России, позволяет сделать вывод о том, что датой наступления объективного банкротства является 31.12.2017 г.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должником были неисполнены какие-либо обязательства перед кредиторами до 11.12.2020 г. – даты возникновения обязательств перед ООО «М-ТРАНС». При этом на 31.12.2023 г. размер чистой прибыли должника составлял 968 000 руб.

Доводы ООО «М-ТРАНС» о наличии у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 31.12.2017 г. подлежат отклонению

Однако в 2021 г. ФИО2 указывает на образование у должника задолженности перед ИФНС № 23 по г. Москве, ФИО2 и ООО «М-ТРАНС», при этом по результатам 2021 г. задолженность перед одним из кредиторов – ООО «М-ТРАНС» - не была погашена. Кроме того, по состоянию на 31.12.2021 г. зафиксирован убыток по результатам деятельности должника в размере 1 173 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признаки объективного банкротства появились у ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в декабре 2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Требования ООО «М-ТРАНС» возникли до возникновения признаков объективного банкротства ООО «СТРОЙМОНТАЖ», в связи с чем их размер не может быть включен в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по нормам ст. 61.12 Закона о банкротстве судом не установлены.

Также суд критически оценивает доводы ответчиков о том, что истец может получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, так как истец свободен в выборе способа защиты своих прав.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г. по делу №А40-138495/22-27-943 с ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «М-ТРАНС» взыскана задолженность по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем №17 от 05.12.2018 г. в размере 2 000 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 206 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 206 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «М-ТРАНС» о привлечении ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению, а ФИО2 и ФИО3 следует привлечь к субсидиарной ответственности в размере 2 275 412,85 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, главой III.2, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «М-ТРАНС» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказать ООО «М-ТРАНС» в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО7.

Отказать ООО «М-ТРАНС» в удовлетворении ходатайств об истребовании в ГУ МВД РФ по г. Москве адресной справки в отношении ФИО7, в ИФНС № 23 по г. Москве регистрационного дела в отношении ООО «СТРОЙМОНТАЖ», в Управлении ЗАГС г. Москвы сведений о наличии брака между ФИО7 и ФИО3.

Отказать ООО «М-ТРАНС» в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказать ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Возвратить ООО «СТРОЙМОНТАЖ» ходатайство о приобщении дополнительных документов от 29.11.2023 г. с приложениями на 166 л.

Удовлетворить заявление ООО «М-ТРАНС» в полном объеме.

Привлечь ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 2 275 412 (два миллиона двести семьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 2 275 412 (два миллиона двести семьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 377 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                            Климова Е.П.