ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10644/2022

г. Киров

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города  Воркуты и администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2023 по делу № А29-10644/2022

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города  Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города  Воркуты (далее – Общество, ответчик) о взыскании 316078,21 рублей задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период март-май 2022 года (далее – спорный период).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 310044,01 рублей задолженности.

Общество и Администрация с принятым решением суда не согласны, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.

По мнению Общества, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2023 подлежит отмене в части взыскания задолженности по оплате КР на СОИ (электроэнергия) в отношении МКД по ул. Яновского, 

<

...>, 3а, 3б, 4а, а также по ул. ФИО3, д. 15. Ответчик не согласен с площадью МОП, примененной в расчете истца в отношении МКД № 15 по ул. ФИО3. Сведения Минэнерго РК относительно площадей МОП, представленные в рамках дела № А29-2777/2018 не имеют доказательственного значения, в том числе  преюдициального характера. Разногласиям в отношении МКД № 5б по ул. Димитрова не дана оценка. В отношении МКД №№ 2а, 3, 3а, 3б, 4а по ул. Яновского истцом не приведены пояснения, свидетельствующие о правильности начисления КР на СОИ. 

Администрации просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2023 в части удовлетворения исковых требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению Администрации, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым принят расчёт истца, а также мотивы, по которым сведения о площадях МОП, представленных Минэнерго РК, соответствуют данным технического паспорта; не учел критерии отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома в целях расчета стоимости КР на СОИ (электроэнергия). 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 13.02.2023, 21.02.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023, 22.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Компания и ПАО «Россети Северо-Запад» в отзывах на апелляционную жалобу доводы Общества и Администрации отклонили, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 20.04.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Барьяхтар И.Ю.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Акт обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 24.03.2023 во исполнение требований протокольного определения от 16.03.2023 подлежит приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания 310044,01 рублей задолженности.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения от 01.11.2020 № 314013. Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Данных об урегулировании разногласий по договору материалы дела не содержат.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в спорный период поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры на общую сумму 452910,32 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил ведомости энергопотребления за спорный период (л.д. 21-60).

Акты приема-передачи электрической энергии подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д. 61-63).

По расчету истца с учётом частичных оплат задолженность составила 316078,21 рублей.

Неисполнение требований претензии от 13.07.2022 № 902-12 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организацией, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Разногласия по существу спора сводятся к несогласию ответчика с определением объема и стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ. Заявляя о несогласии с величинами площадей мест общего пользования, ответчик представил в материалы дела договоры управления в отношении следующих МКД: ул. ФИО3, д.5 (площадь МОП 345,7 кв.м.); ФИО3, д. 8а/1 (площадь МОП 335,7 кв.м), ФИО3, д. 15 (площадь МОП 968,7 кв.м), ФИО4, д. 8а (площадь МОП 1057,3 кв.м.), Яновского, д.2а (площадь МОП 1386,3 кв.м.), Яновского, д.3 (площадь МОП 1229,7 кв.м.), Яновского, д.3а (площадь МОП 1346,7 кв.м.), Яновского, д.3б (площадь МОП 824,2 кв.м.), Яновского, д.4а (площадь МОП 1285,4 кв.м.) (л.д. 113, материалы электронного дела).

Разрешая соответствующие разногласия по существу, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Из ведомостей энергопотребления за спорный период следует, что в отношении МКД по адресам: ул. ФИО3, 

<

...>, размер обязательств определен истцом на основании показаний ОДПУ за вычетом объемов ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД (подпункт «а» пункта 21 (1) Правил № 124). Таким образом, величины площадей мест общего пользования истцом в отношении данных МКД не использовались.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 №24/1-Т утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории республики Коми, которые введены в действие с 01.06.2017. 

В примечании к приказу от 22.05.2017 №24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; Правила № 354 содержат понятие внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Из толкования указанных норм следует, что критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

Вместе с тем, при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

С учетом изложенного, суд считает правомерным подход к определению состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания общего имущества, который предполагает учет площадей чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Величина площади МОП в отношении МКД по адресу ул. ФИО3, 8а/1 принята судом первой инстанции в размере 85 кв.м. (л.д. 122-123) , что соответствует обстоятельствами, установленным в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А29-13062/2021. При этом принятая судом площадь МОП в отношении МКД по адресу ул. ФИО3, 8а/1 (85 кв.м) меньше той, которую указывало Общество (335,7 кв.м), в связи с чем, права ответчика с очевидностью не нарушаются.

Величина площади МОП в отношении МКД по адресу ул. ФИО3, 15 принята судом первой инстанции в размере 968,7 кв.м (лестничные клетки – 247 кв.м, подвал 694,7 кв.м), что, вопреки доводам заявителей, соответствует приложению № 8.1 к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2020 № 2020/У-18 и сведениям технического паспорта на спорный МКД (л.д. 86-96). При этом согласно акту обследования от 24.03.2023 площадь МОП будет больше площади, отраженной истцом в ведомостях энергопотребления, так как включает в себя не только площади лестничных клеток и подвала, но также площадь чердака.

Возражения ответчика относительно неправомерного начисления платы в отношении МКД по ул. Димитрова, д. 5б подлежат отклонению. Как следует из материалов дела (л.д. 106-109) и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество определено управляющей организацией в отношении указанного МКД в порядке части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.04.2021 на срок до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной в порядке части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не более одного года. Соответственно, начисление платы по данному объекту за март 2022 года правомерно. В апреле и мае 2022 года плата по указанному МКД ответчику не начислена.

Таким образом, доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2023 по делу № А29-10644/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города  Воркуты и администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города  Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1