АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12839/2018

г. Краснодар

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новали»                 (ИНН 2309131570, ОГРН 1122309002034) – Телятникова И.Н. (доверенность                      от 07.03.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью      «ТТ ГРУПП» (ИНН 2312219112, ОГРН 1142312010378), извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 03.10.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.)             по делу № А32-12839/2018, установил следующее.

ООО «Новали» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТТ ГРУПП»  (далее – компания) о взыскании 130 305 рублей 87 копеек предоплаты по договору поставки от 30.11.2017 № 30/11-41.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 32 576 рублей 50 копеек платы за хранение товара и 39 091 рубля 76 копеек штрафа за нарушение сроков его вывоза со склада поставщика.

Решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2018 , первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суды исходили из того, что компания в установленный срок не исполнила обязательства по поставке товара обществу.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суды неверно определили срок поставки продукции, который в силу           пункта 3.1.3 договора следует исчислять с даты получения поставщиком исправленной и заверенной покупателем спецификации (22.01.2018). Поскольку срок поставки товара истек 12.02.2018, а извещение о готовности товара компания направила 14.02.2018, просрочка является незначительной. Суд первой инстанции, неправомерно отказав компании в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 30.11.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 30/11-41 сэндвич-панелей, фасонных элементов и другой продукции на условиях, согласованных в договоре и спецификации. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1.1 – 3.1.3 и 3.2 договора поставка осуществляется на основании заявки покупателя и подписанной им спецификации.

Оплата товара производится на условиях 70% предоплаты после получения покупателем и одобрения спецификации продавца, а также оплаты оставшихся 30%      в течение 3 дней после извещения продавцом о готовности товара к отгрузке (пункты 3.1.3, 6.2.1 и 6.2.2 договора).

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели возможность изменения параметров продукции до момента начала производства заказанной партии.

Поставка товара осуществляется на условиях его самовывоза покупателем со склада поставщика в течение 10 дней с момента получения уведомления о его готовности (пункты 2.4, 4.2 и 4.6 договора).

В спецификации от 14.12.2017 № 1 стороны согласовали поставку товара на 130 305 рублей 87 копеек в течение 10 – 15 дней с момента оплаты покупателем 70% его стоимости. 

По платежному поручению от 14.12.2017 № 514 общество перечислило компании  130 305 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по договору, общество в письме от 14.02.2018 потребовало возврата перечисленной им суммы.

В письме от 14.02.2018 компания отказала обществу в возврате денежных средств, сославшись на то, что срок поставки не истек, и уведомило о готовности товара к отгрузке.

Неисполнение компанией требований  общества о погашении долга привело к судебному спору.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что исчисление срока поставки зависит от внесения обществом 70% предоплаты за товар. Общество оплатило товар в полном объеме 14.12.2017, однако компания в установленный в спецификации срок (10 – 15 рабочих дней с момента оплаты 70%) не предоставила товар в распоряжение покупателя. Компания направила обществу извещение о готовности товара лишь 14.02.2018.

Поскольку поставщик не известил покупателя о готовности товара к отгрузке, не исполнил обязательство по его передаче покупателю в установленный срок, денежные средства не возвратил, суды правомерно удовлетворили требования общества и отказали в удовлетворении встречного иска.

Суды исследовали довод компании о невозможности изготовления товара до получения спецификации и обоснованно его отклонили. Общество, оплатив товар, выразило согласие на его изготовление в соответствии со спецификацией (пункт 3.1.3 договора). Согласно пункту 3.5 договора изменение параметров продукции возможно до начала производства заказанной партии, поэтому у компании не было оснований предполагать несогласие покупателя с параметрами продукции, указанной в оплаченной спецификации. 

Отклоняя довод компании о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что отказ в отложении судебного разбирательства не привел к принятию ошибочного решения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А3212839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

								                              Л.А. Трифонова