Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89042/23

30 августа 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный тест решения изготовлен 30 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  «ВАГОНРЕММАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 23 786 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ВАГОНРЕММАШ» (далее - АО «ВАГОНРЕММАШ», ответчик) о взыскании убытки в размере 23 786 000 руб. 00 коп. по договору № ФПК-17-251 от 15.09.2017, связанных с простоем вагонов (п. 6.6 договора), 286 252 руб. 88 коп. штрафной неустойки (п. 5.11 договора.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «ФПК», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК», Заказчик) и акционерным обществом «Вагонреммаш» (АО «ВРМ», Исполнитель) был заключен договор № ФПК-17-251 от 15.09.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту КР-1, модернизации, а также сертификации 6 вагонов габарита РИЦ модели 61- 4476 для нужд АО «ФПК», а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора). Требования к работам, объему работ, результату работ изложены в Техническом задании (приложение № 1 к договору) (пункт 1.5 Договора).

Результатом работ являются отремонтированные в объеме КР-1 и сертифицированные модернизированные пассажирские вагоны, допущенные к эксплуатации по сети железных дорог Российской Федерации, Австрии, Германии, Италии, Польши, Франции, Чехии, стран СНГ - Сеть железных дорог (абзац второй пункта 1.5 Договора). Аналогичные положения содержатся в разделе 3 Технического задания к Договору. При этом для целей исполнения Договора под сертификацией понимается предусмотренные законодательством Российской Федерации, Австрии, Германии, Италии, Польши, Франции, Чехии, стран СНГ процедуры подтверждения соответствия, являющиеся обязательными для эксплуатации вагонов в Российской Федерации, Австрии, Германии, Италии, Польши, Франции, Чехии, стран СНГ, которые проводятся до сдачи Заказчику результата работ (пункт 1.7 Договора).

Пунктом 1.4. Договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 15.01.2020 предусмотрено, что дата начала выполнения работ - с даты заключения Договора, дата окончания выполнения работ - 30.06.2020.

В силу пункта 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020 № 3) по завершении выполнения всех предусмотренных договором работ исполнитель должен направить заказчику 2 экземпляра акта ФПУ-26, подписанного со своей стороны; копии уведомлений формы ВУ-36 на каждый вагон; документы, подтверждающие возможность эксплуатации вагонов по Сети железных дорог; разработанную исполнителем и утвержденную в соответствии с условиями договора конструкторскую документацию.

Таким образом, на основании условий Договора капитальный ремонт КР- 1, модернизация и сертификация должны были быть выполнены, а спорные вагоны - возвращены из АО «ВРМ» в АО «ФПК» не позднее 30.06.2020.

Согласно пунктам 3.2.9, 4.1 Договора передача вагонов после выполнения работ производится Исполнителем на путях ближайшей к месту выполнения работ железнодорожной станции; Исполнитель обязан своими силами и за свой счет осуществить подачу-уборку вагонов от ближайшей к месту выполнения работ железнодорожной станции (станции примыкания) до места проведения работ и обратно; Исполнитель уведомляет Заказчика о необходимости прибытия представителя Заказчика для приемки работ и сопровождения вагонов к месту приписки.

Однако в соответствии с подписанными сторонами уведомлениями по форме ВУ-36 (копии прилагаются), а также актами допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации спорные вагоны возвращены из АО «ВРМ» в АО «ФПК» лишь в июне 2021 г., то есть с нарушением предусмотренного Договором срока исполнения обязательств на 1 год, при этом работы по сертификации выполнены не были.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ за вагон, в отношении которого работы выполнены несвоевременно, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от этой стоимости, а также возместить убытки, связанные с простоем вагона.

В связи с изложенным АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной п. 5.2 Договора (дело № А41-43801/2022).

Вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2023 по делу № А41-43801/2022 были установлены факты ненадлежащего исполнения АО «ВРМ» своих обязательств по выполнению работ по сертификации и возврату вагонов подрядчиком заказчику В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении дела №А41-43801/2022 было установлено, что до июня 2021 г. спорные вагоны находились у АО «ВРМ» (на территории завода) в связи с продолжением выполнения работ по сертификации, т.е. находились в простое по вине АО «ВРМ».

Размер убытков Заказчика был согласован сторонами в п. 5.11 Договора, в соответствии с которым стоимость 1 суток простоя 1 вагона составляет 14 000 рублей. Включив п. 5.2, 5.11 в текст Договора, стороны договорились возмещать заранее оцененные убытки в твердой, фиксированной сумме, в связи с чем их размер не подлежит доказыванию.

С учетом срока исковой давности АО «ФПК» произведен расчет убытков, связанных с простоем вагонов, с 08.09.2020 по дату фактического возврата каждого из 6 вагонов в июне 2021 г. (расчет исковых требований представлен в дело). Сумма убытков составила 23 786 000,00 рублей.

В адрес ответчика были направлена соответствующая претензия от 08.09.2023 №ИСХ-8240/ФПК (копии претензии и документов, подтверждающих ее направление ответчику), однако требования оставлены без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае преюдициально установлены факты причинения вреда (нахождение вагонов в простое и невозможность их использования в процессе перевозочной деятельности), противоправного поведения Ответчика (просрочка выполнения работ и передачи вагонов) и причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями Ответчика.

Размер убытков Заказчика был согласован сторонами в п. 5.11 Договора, в соответствии с которым стоимость 1 суток простоя 1 вагона составляет 14 000 рублей. Включив п. 5.2, 5.11 в текст Договора, стороны договорились возмещать заранее оцененные убытки в твердой, фиксированной сумме, в связи с чем их размер не подлежит доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет убытков, связанных с простоем вагонов в размере 23 786 000 руб. 00 коп., проверен судом и признан обоснованным и математически верным. 

Утверждая об отсутствии простоя вагонов, ответчик игнорирует выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А41-43801/2022, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно п. 5.2. договора «в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ за вагон, в отношении которого работы выполнены несвоевременно, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от этой стоимости, а также возместить убытки, связанные с простоем вагона».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-43801/2022 были установлены факты ненадлежащего исполнения АО «ВРМ» своих обязательств по выполнению работ по спорному договору, в частности, прострочка выполнения работ по сертификациичто работы по сертификации, просрочка выполнения которых стала основанием для настоящего иска, входили в предмет спорного договора, иначе бы неустойка за просрочку выполнения работ, предусмотренная пунктом 5.2 договора, не была бы взыскана в рамках дела № А41-43801/2022.

При этом соответствующие доводы ответчика о том, что пункт 5.2 договора относится только к выполнению работ по капитальному ремонту и модернизации, и взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по сертификации неправомерно, заявлялись при рассмотрении спора по делу № А41-43801/2022 и отражены в отзыве на исковое заявление. Данные аргументы были оценены судом и с учетом условий договора  отклонены.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в ином процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные (ст. 69 АПК РФ). Это подтверждается многочисленной судебно-арбитражной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу № А40-105661/2022).

Доводы ответчика о том, что «убытки, связанные с простоем вагонов» относятся только к случаям, когда имеет место нарушение срока устранения гарантийных недостатков, являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Право на взыскание убытков, связанных с простоем вагона при нарушении срока устранения недостатков работ, предусмотрено пп. 4.10, 4.11 договора - то есть другими пунктами договора.

В данном случае формулировка спорного п. 5.2 однозначно свидетельствует о том, что заказчик за нарушение срока выполнения работ по договору вправе требовать помимо неустойки, которая носит штрафной характер, убытки, связанные с простоем вагонов.

С учетом того, что сертификация входит в предмет договора (что не подлежит оспариванию), положения данного пункта в полной мере относятся к периоду просрочки выполнения работ по сертификации.

При этом в отличие от доводов ответчика, и в прежних, и в заключаемых вновь между сторонами договорах право заказчика на взыскание убытков, связанных с простоем вагона, относится не только к случаям просрочки устранения гарантийных недостатков (выдержки из договоров прилагаются).

Утверждая указанное выше, а также что понятие «простой» относится только к ремонту вагонов, ответчик не приводит аргументированных, со ссылками на законодательство и нормативно-техническую документацию доводов, в отличие от истца.

АО «ФПК» в качестве контрдоводов на аргументы ответчика о том, что понятие «простой вагонов» относится только к простою вагонов в ремонте, представлены ссылки на Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказ Минтранса России от 23.06.2022 № 250), Нормы простоя пассажирских вагонов локомотивной тяги при техническом обслуживании, деповском и капитальных ремонтах в пассажирских вагонных депо (вагонных участках) и на вагоноремонтных заводах» (распоряжение ОАО «РЖД» от 18.10.2022 № 2695/р), распоряжение ОАО «РЖД» от 17.12.2015 № 2973 «Об утверждении Методики планирования и организации работы локомотивов и локомотивных бригад в хозяйственных видах движения при производстве ремонта и текущего содержания объектов инфраструктуры» и др.

Ссылки на указанные документы, регулирующие правоотношения субъектов, складывающиеся в сфере использования железнодорожного транспорта, наглядно демонстрируют, что понятие «простой вагонов» не может быть истолкован только как «простой вагонов в ремонте», что опровергает позицию ответчика.

Однако возражая против некоторых из приведенных документов в части срока их принятия, ответчик не учитывает, что ранее действовавшие документы содержали аналогичные положения. Исходя из специфики сферы, терминология законодательства и нормативно-технических документов не меняется.

Так, до Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных в 2022 г., действовал Приказ Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», который содержал аналогичный пункт (п. 22 Приложения № 5 Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава). При этом данный документ в принципе регулирует техническую эксплуатацию как железных дорог, так и подвижного состава, в том числе пассажирских вагонов, устанавливая неисправности, при которых эксплуатация допускается и не допускается, положения, касающиеся системы технического обслуживания и ремонта и т.п. (в частности, раздел IX). Утверждение ответчика о том, что Правила относятся только к вагонам «в эксплуатации» не соответствует действительности, такой оговорки Правила не содержат.

До распоряжения ОАО «РЖД» от 18.10.2022 № 2695/р действовало и действует Указание МПС России от 23.12.1997 №В-1465у «Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах». При этом срок нахождения в ремонте определялся моментом выпуская вагона с вагоноремонтного предприятия, подтверждаемого уведомлением формы ВУ-36 (Инструкция МПС России от 13.04.1993 № ЦЧУ-161).

Именно с учетом этого сформулированы условия спорного договора - в силу пункта 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020 № 3) по завершении выполнения всех предусмотренных договором работ исполнитель должен направить заказчику 2 экземпляра акта ФПУ-26, подписанного со своей стороны; копии уведомлений формы ВУ-36 на каждый вагон; документы, подтверждающие возможность эксплуатации вагонов по Сети железных дорог; разработанную исполнителем и утвержденную в соответствии с условиями договора конструкторскую документацию.

В рассматриваемом случае уведомления формы ВУ-36 в отношении спорных вагонов датированы июнем 2021 года - то есть по истечение 12 месяцев с даты окончания срока выполнения работ по договору.

Положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также наглядно демонстрируют несостоятельность доводов ответчика. Ссылки на иные документы ответчиком не оспорены.

Изложенное выше полностью опровергает доводы ответчика: пункт 5.2 договора относится к просрочке выполнения работ по сертификации отремонированных и модернизированых вагонов, просрочка имеет место быть, что подтверждено документально и в судебных актах по ранее рассмотренному делу, а понятие «простой вагонов» относится не только к ремонту.

Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения АО «ВРМ» к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (н. 2 ст. 401 ГК РФ).

На стр. 10 решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-43801/2022 указано:

«Как установлено при рассмотрении первоначального иска, вагоны после выполнения работ фактически переданы подрядчиком заказчику в июне 2021 года. Следовательно, до момента возврата вагонов заказчику последний не имел возможности их эксплуатировать, в связи с чем гарантийный срок не мог начать течь ранее июня 2021 года».

Таким образом, преюдициально установлены факты: просрочка выполнения работ и возврата вагонов (факт ненадлежащего исполнения договора, противоправность действий ответчика), нахождение вагонов в простое и невозможность их использования в процессе перевозочной деятельности (факт причинения убытков и их размер - 14 000 руб/сутки), и также причинно- следственная связь между возникшим убытками (вредом) и действиями ответчика.

На основании статья 69 АПК РФ оспариванию данные факты не подлежат.

Довод о прекращении в 2020 г. курсирования части поездов в международном сообщении не имеет правового значения, поскольку истец мог эксплуатировать данные вагоны по территории Российской Федерации, если бы они бы своевременно возвращены со стороны ответчика. При этом обязанность по инициированию возврата вагонов после выполнения работ по договору в соответствии с его условиями возложена на ответчика (пп. 3.2.9, 4.1) - так, Исполнитель должен уведомить Заказчика о необходимости прибытия представителя Заказчика для приемки работ и сопровождения вагонов к месту приписки. Такие уведомления со стороны АО «ВРМ» были направлены только в июне 2021 г.

Факт продолжения выполнения АО «ВРМ» работ по договору подтверждается в частности Актом устранения несоответствий от 12.11.2020, то есть уже после истечения срока действия договора (копия прилагается). Конструкторская документация была передана в АО «ФПК» также за пределом срока действия договора, что подтверждается Актом приема-передачи от 13.07.2021 (копия прилагается). Нахождение вагонов у ответчика объясняется продолжением исполнения договора, иначе уведомление о необходимости прибытия для возврата вагонов было бы направлено в адрес АО «ФПК» ранее.

Сумма заранее оцененных убытков составляет 14 000 рублей в сутки, согласована и отражена в п. 5.2 договора. Это соответствует минимальной ставке аренды одного вагона в сутки, что подтверждается распоряжением АО «ФПК» от 21.12.2017 № 1256р (выписка прилагается).

Указанное условие договора не признано недействительным, на протяжении срока действия возражений ответчиком не заявлялось. При этом итоговая сумма убытков зависит исключительно от периода допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, то есть зависит от действий ответчика.

Как отмечалось ранее, договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков являются реализацией принципа свободы договора, являются законными, что подтверждается судебно-арбитражной практикой, согласно которой «учитывая объективную сложность доказывания убытков, стороны вправе заранее договориться о сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства» (Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18081/12).

Правомерность установления в договоре суммы заранее оцененных убытков и право требовать суммы таких убытков без необходимости представления доказательств размера убытков также подтверждена судебной-арбитражной практикой в рамках заключенных между АО «ФПК» и АО «ВРМ» договоров: Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда № 10АП-27183/2023 от 05.02.2024 по делу № А41-29767/23; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-20543/2023 от 01.11.2023 по делу № А41-19367/23; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда№ 10АП-25937/2022 от 07.02.2023 по делу № А41-60439/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 по делу № А41-44142/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 по делу № А41-39209/2022 и др.

В данном случае факты ненадлежащего исполнения договора установлены судебными актами по делу № А41-43801/2022, оставленными в силе судами вышестоящих инстанций.

Доводы о том, что истец содействовал увеличению убытков являются несостоятельными в связи со следующим.

При рассмотрении спора по делу № А41-43801/2022 ответчиком неоднократно озвучивались данные аргументы, на процедуру и фактические обстоятельства получения допусков в странах Европы, в том числе в Италии, АО «ВРМ» указывал в письменных пояснениях (копия прилагается).

Однако данные доводы не были приняты Судом, в судебном акте отсутствует ссылка на статью 404 ГК РФ, в мотивировочной части судебных актов нет указания на снижение размера ответственности в связи с виной кредитора. Таким образом, Судом данным аргументам ответчика была дана правовая оценка, в связи с чем в рамках настоящего спора они являются несостоятельными.

Кроме того, суд отмечает, что срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиями не пропущен. Доводы ответчика не основаны на законе, а позиция высшей судебной инстанции касалась спора, основанного на обстоятельствах, принципиально отличающихся от настоящего.

В качестве обоснования позиции АО «ВРМ» ссылается на дело № А40-25943/2002, по которому Президиумом ВАС РФ вынесено постановление от 16.03.2004. В рамках данного дела истец пытался взыскать в качестве убытков упущенную выгоду от расторжения пятилетних контрактов в связи с допущенными контрагентами нарушениями.

По итогу рассмотрения дела после неоднократного исследования вопроса о сделанных истцом приготовлениях с учетом предмета спора судами было отказано в удовлетворении требований в связи с недоказанностью таких приготовлений, возможностью избежать убытков в виде упущенной выгоды, однако суд установил, что действий по заключению новых контрактов истцом предпринято не было.

Дополнительно судом установлено нарушение применения норм о сроке исковой давности судом кассационной инстанции.

Так, Президиумом ВАС РФ отмечено, что деликт, положенный в основание исковых требований, был совершен в конкретный момент - момент окончания срока для принятия решения по заявке истца на допуск к газотранспортной системе, датированной 13.10.1998. Поскольку 13.01.1999 (истечение срока рассмотрение заявки) разрешение на доступ истцом не получено, то «с этого момента начал течь срок для защиты его права по иску» и к моменту обращения истца в Суд 08.07.2022 срок исковой давности был пропущен.

Вместе с тем, принципиальная разница обстоятельств дел заключается в следующем.

В настоящем деле имеет место неисполнение обязательств (по возврату вагонов) каждый день, начиная с даты истечения срока действия договора 30.06.2020, а не однократно, как в описанном выше деле, то есть нарушение обязательств ответчиком является длящимся. АО «ФПК» не могло заранее знать, когда АО «ВРМ» в полном объеме будут исполнены обязательства по договору и возвращены вагоны. До момента фактического возврата вагонов истец не мог определить общий период просрочки и рассчитать сумму убытков, связанных с простоем вагонов. В данном случае исчисление срока исковой давности должно производиться каждый день до дня фактического возврата вагонов заказчику.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено при рассмотрении спора по делу №А41-43801/2022, до июня 2021 г. спорные вагоны находились у АО «ВРМ» (на территории завода), т.е. находились в простое по вине АО «ВРМ».

АО «ФПК» произведен расчет исковых требований по состоянию на дату предъявления претензии - 08.09.2023. С учетом трехлетнего срока исковой давности АО «ФПК» вправе предъявить требования за период с 08.09.2020 и до даты фактического возврата вагонов в июне 2021 г. (вагоны возвращены в разные даты).

Таким образом, дата начала расчета периода простоя вагонов 08.09.2020 обусловлена сроком исковой давности, окончание - датой фактического возврата вагонов на основании уведомлений ВУ-36 о выпуске вагонов из ремонта и актов- допусков Центра технического аудита ОАО «РЖД».

В связи с изложенным требования АО «ФПК» являются законными и обоснованными, а доводы ответчика подлежат отклонению.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними. 

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт несения истцом убытков, связанных с устранением недостатков работ в размере 23 786 000 руб. 00 коп.  подтвержден представленными документами, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями АО «ВРМ» и возникшими у истца убытками доказана. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «ВАГОНРЕММАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 23 786 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 930 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова