Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-5521/2017

06.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Открытые решения», г. Москва

к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар

       2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва

о взыскании задолженности в размере 4 334 126,10 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика (1): ФИО1 - доверенность, 

от ответчика (2):  ФИО1 - доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Открытые решения», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, о взыскании задолженности в размере 4 334 126,10 руб.

Решением суда от 03.08.2017 исковые требования были удовлетворены.

03.08.2017 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу № А32-5521/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 г. по делу № А32-5521/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Истцом представлены письменные пояснения по доводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2018 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд считает, что ответчиком по делу следует считать Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, по следующим основаниям.

Согласно Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно п.2 ст.21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Открытые решения» (далее - Истец, Хранитель)  и  Территориальным  управлением  Федерального   агентства  по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Ответчик, заказчик) заключен Государственный контракт № 0118100011316000031-0184987-01 от 12.04.2016 года (далее - Контракт).

В соответствии с п.п. 1.1. Контракта Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, за вознаграждение принять на хранение с   размещением на собственных площадях имущество, обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему «Поклажедателем» либо третьими лицами по Поручению «Поклажедателя» согласно акту приема-передачи и возвратить его «Поклажедателю» в сохранности, либо по поручению «Поклажедателя» передать его третьим лицам. 

Согласно п. п. 4.1. Контракта и Технического задания (Приложение №1) срок оказания услуг определен с даты заключения Контракта по 31.12.2016 года или до полного исполнения обязательств по Государственному контракту.   

В силу п. 3.1. Контракта стоимость Контракта составляет 2 000 000  рублей.

В течение установленного срока по Контракту Истцом по Актам приема-передачи за период апрель 2016 года по июнь 2016 года было принято на хранение Имущество. 

В период с 12.04.2016 года по 28(29).06.2016 года Истец оказал, а Заказчик принял и оплатил платежными поручениями №№451148 от 30.05.2016, 101348 от 04.07.2016, 211673 от 11.07.2016, услуги на сумму 2 000 000 рублей. 

Общество направило в адрес управления письмо от 30.06.2016 № 9-6-31-16КР с просьбой решить дальнейшую судьбу хранимого имущества. 

В период с 29(30).06.2016 по 31.10.2016 истец оказал услуги по хранению принятого по контракту имущества на общую сумму 4 334 126 рублей 10 копеек.

Истец письмами направил Ответчику Акты приема-сдачи услуг, подлежащих оплате, за хранение принятого по Контракту Имущества за период: с 29(30).06.2016 г. по 31.07.2016 г. на сумму 1 669 792,81 руб.; за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. на сумму 1 344 578,64 рублей; за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. на сумму 864 151,19 рублей, с 01.10.2016 по 31.10.2016 на сумму 455 603,46 руб.

Данные Акты Ответчиком были получены, что подтверждается отметками на письмах и почтовыми квитанциями.

Ответчик письмами от 14.09.2016, от 01.11.2016, от 02.12.2016 сообщил истцу, что оплатить услуги по хранению имущества сверх цены государственного контракта не предоставляется возможным, в связи с его исполнением в полном объеме. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01.11.2016 № 1-01/11 13.12.2016 № 1-12-31-КР, с требованиями оплатить сумму задолженности за фактически оказанные услуги по хранению имущества. 

Общество, полагая, что управление ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по контракту обязательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта. 

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат. 

Согласно пункту 4.1 Контракта срок оказания услуг определен с даты заключения Контракта (12.04.2016) по 31.12.2016.

В силу статьи 3.2 Контракта срок хранения определяется со дня приемки и до востребования Поклажедателем в пределах срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

При этом, срок хранения в соответствии с государственным контрактом истекает 31.12.2016. Передаваемое на хранение имущество было взято обратно Поклажедателем – 31.10.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2016 № 7/16/310/ОО/КР.

В силу пункта 3.3 Контракта за хранение имущества Поклажедателем уплачивает Хранителю вознаграждение (плату) за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в Техническом задании (Приложении № 1) к контракту, но не более 2 000 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1 Контракта. 

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, за период с 12.04.2016 по 28.06.2016 Хранитель оказал, а Поклажедатель принял и оплатил платежными поручениями услуги на сумму 2 000 000 рублей, то есть максимальную стоимость контракта (п. 3.1 Контракта).

Суд приходит к выводу, что Истец оказал услуги хранения в течение обусловленного Контрактом срока. Кроме того, ответчиком не нарушены условия Контракта, услуги оплачены в полном объеме в сумме 2 000 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                              Н.В. Иванова