АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3272/2020

г. Тверь

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Перспектива», г. Тверь, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тверь, о взыскании 571 160 руб., 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Перспектива», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тверь, о взыскании 571 160 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

От  истца  поступило  ходатайство   о назначении   по  делу  судебной  экспертизы.     

Истец  поддержал  исковые  требования    в  полном  объеме. Истец также поддержал  заявление  о фальсификации  доказательств- актов выполненных работ № 83 от 31.12.2019, для проверки доказательств  заявил   ходатайство  о назначении  по  делу  судебной  экспертизы.  

В связи  с неявкой  ответчика  ФИО4   в  судебное  заседание  для   предупреждения об  уголовно-правовых  последствиях  заявления  о фальсификации  доказательств  и  отбора  подписки, непредставление им подлинных экземпляров актов выполненных работ № 83 от 31.12.2019,   заявление  о  фальсификации  доказательств   и  ходатайство  о назначении   по  делу  судебной  экспертизы  судом  отклонены.  

 Дело  рассматривается  по  имеющимся  в  деле  доказательствам.       

Из материалов дела следует, чтоООО «Строительная компания Перспектива» перечислило ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 571 160 руб. Платежи произведены по платежным поручениям от 22.08.2019 №10, от 12.09.2019 №30, от 12.09.2019 №53, от 22.08.2019 №43 с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 11.09.2019 №09-11/2019 за оказание услуг по промывке канализации.

Однако договор на оказание услуг по промывке канализации от 20.08.2019 №09-20/19 между сторонами заключен не был, услуги по промывке канализации ответчиком не оказывались.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора, неоказание услуг на перечисленную сумму, ООО «Строительная компания Перспектива» в претензии от 04.02.2020 №41, просил возвратить денежные средства.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для  приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтверждается названными выше платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на оказание услуг по промывке канализации, представил копии актов об оказании услуг от 31.12.2019 №83 на суммы 213 560 руб. и 357 600 руб. 

Ссылка ответчика на акты от 31.12.2019 №83 (л. 

<

...>) судом отклоняется. Указанные акты представлены в виде незаверенных копий.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Несмотря на указание судом в определениях от 01.09.2020, 20.10.2020, ответчиком подлинные экземпляры актов от 31.12.2019 № 83  не представлены, ответчик не явился в судебное заседание для предупреждения об уголовной ответственности в соответствии со ст. 161 АПК РФ, что не позволило проверить заявление о фальсификации доказательств.

Представленные в материалы дела незаверенные ксерокопии актов от 31.12.2019 № 83 не соответствуют требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ и не могут являться надлежащим доказательством по делу. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательства оказания услуг в материалы дела не представлены, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

При указанных обстоятельствах  исковые требования о взыскании 571 160 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 156,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3, г. Удомля , ОГРН ИП 306690803300019, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Перспектива», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 571 160 руб. неосновательного обогащения и 14423 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                                          Л. Ю. Голубева