АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4551/19 

Екатеринбург 28 сентября 2023 г. Дело № А47-14446/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Покровский Завод  Металлоконструкций» (далее – общество «Покровский Завод  Металлоконструкций») ФИО1 и публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк  России») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.06.2023 по делу № А47-14446/2018 Арбитражного суда  Оренбургской области.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли  участие:  

представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 -  ФИО2 (доверенность от 01.10.2022);  

представитель общества «Сбербанк России» - ФИО3  (доверенность от 23.08.2022 № ПБ/1093-Д).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа принял участие генеральный директор акционерного общества  «Сириус» (далее – общество «Сириус») ФИО4 (решение от 26.05.2022   № 3/2022).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023  отказано в удовлетворении заявления общества «Сириус» об отводе судей,  рассматривающих настоящие кассационные жалобы.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2019  должник - общество «Покровский Завод Металлоконструкций» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 04.04.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  обязания общества «Сириус» обеспечить конкурсному управляющему  общества «Покровский Завод Металлоконструкций», залоговому  кредитору - обществу «Сбербанк России», покупателям по заключенным  договорам купли-продажи в рамках торгов имуществом общества  «Покровский Завод Металлоконструкций» (в сопровождении конкурсного  управляющего) и их законным представителям, а также техническим  специалистам, специальной технике беспрепятственный доступ к имуществу  общества «Покровский Завод Металлоконструкций», находящемуся по  адресу: Оренбургская обл., 

<

...> (территория общества «Сириус»), для проведения работ, направленных  на демонтаж имущества и его транспортировку (вывоз) с территории  общества «Сириус» (в том числе с использованием специальной техники).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества  «Покровский Завод Металлоконструкций» ФИО1 о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество  «Сбербанк России» и конкурсный управляющий должника обратились в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых  просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда  первой инстанции оставить в силе.  

В качестве оснований для отмены постановления апелляционного суда  заявители указывают на нарушение апелляционным судом норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Как полагают заявители, апелляционным судом неправомерно отказано  в удовлетворении ходатайства общества «Сбербанк России» о приобщении к  материалам дела акта мониторинга (осмотра) от 14.02.2023, которым  установлено нахождение на территории общества «Сириуса» залогового  имущества (за исключением 16 позиций), принадлежащего обществу  «Покровский Завод Металлоконструкций», поскольку в связи с  рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер единолично, без  

судебного разбирательства у общества «Сбербанк России» объективно  отсутствовала процессуальная возможность приобщить его к материалам  дела ранее. При этом документы общества «Сириус», приложенные к  апелляционной жалобе, приобщены апелляционным судом к материалам  дела.  

Заявители полагают противоречащими материалам дела выводы  апелляционного суда о том, что никакое имущество на хранение либо по  иным основаниям обществу «Сириус» от общества «Покровский Завод  Металлоконструкций», общества с ограниченной ответственностью  «Покровский Завод Многогранных Опор» (далее – общество «Покровский  Завод Многогранных Опор»), общества с ограниченной ответственностью  «Уральские опоры» (далее – общество «Уральские опоры») не передавалось,  собственник имущества не установлен, обществу «Сириус» не представлены  документы, подтверждающие право собственности общества «Покровский  Завод Металлоконструкций» на имущество, а также о добросовестной  позиции общества «Сириус», поскольку факт перехода в собственность  общества «Сириус» недвижимого имущества, в котором располагается  залоговое оборудование и ТМЦ, подтверждается материалами дела, а также  дела о банкротстве акционерного общества «Покровский Авторемонтный  Завод» (далее – общество «Покровский Авторемонтный Завод», дело   № А47-14443/2018), договором хранения (актами к нему), деловой  перепиской, актами осмотра (составленными как самостоятельно обществом  «Сириус», так и с участием сторон) и не отрицался обществом «Сириус».  

Право собственности общества «Покровский Завод  Металлоконструкций» на залоговое (82 позиции) и незалоговое имущество  (174 позиции) подтверждается инвентаризационной описью основных  средств от 04.09.2019 № 1 и инвентаризационной описью  товарно-материальных ценностей (готовой продукции) от 04.09.2019 № 2,  договорами залога в пользу общества «Сбербанк России», записями в реестре  уведомлений о залоге движимого имущества в пользу общества «Сбербанк  России»; решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.08.2018   № 2-5417/2018, определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 05.03.2019 по делу № А47-14446/2018, отчетом от 27.05.2020 № 1113/2019  об оценке движимого имущества, принадлежащего обществу «Покровский  Завод Металлоконструкций», договором ответственного хранения  от 23.08.2021, актами приема-передачи № 1 залогового имущества, № 2  незалогового имущества.  

Вывод суда о том, что общество «Сириус» не признавало факт  нахождения на своей территории незалогового имущества, противоречит  ответу самого общества «Сириус» от 16.05.2022, согласно которому  имущество находится у него на хранении по договору ответственного  хранения, заключенному с обществом «Уральские опоры» от 23.08.2021.  

При этом конкурсный управляющий отмечает, что им было заявлено  требование о предоставлении доступа ко всему имуществу общества  «Покровский Завод Металлоконструкций», в том числе незалоговому, что  

следует из направленных в адрес общества «Сириус» требований  управляющего от 25.04.2022 и от 06.10.2022.  

Кроме того, заявители указывают, что обществом «Сириус» право  собственности общества «Покровский Завод Металлоконструкций» на  имущество в период с 2022 года по март 2023 года не оспаривалось, что  подтверждается ответами общества «Сириус» от 16.05.2022, от 21.10.2022,  актом осмотра имущества от 23.12.2022, актом мониторинга от 14.02.2023; на  момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер имущество  общества «Покровский Завод Металлоконструкций» в споре не находилось,  право собственности должника никем не оспаривалось, как и на протяжении  предшествующих 5 лет. Однако в последующем общество «Сириус»  кардинально изменило позицию и 17.04.2023 обратилось во Всеволжский  городской суд Ленинградской области с заявлением о признании залогового  имущества бесхозным.  

Общество «Сбербанк России» также указывает, что между обществом  «Сириус» и обществом «Уральские опоры» имеются явные признаки  фактической аффилированности, поскольку общество «Сириус» в рамках  дела № А 47-15640/2022 о банкротстве общества «Уральские опоры»  14.12.2022 обратилось с заявлением о намерении погасить требования  уполномоченного органа.  

Согласно позиции общества «Сбербанк России» поведение общества  «Сириус», без законных оснований эксплуатирующего оборудование  должника и с мая 2022 года создающего препятствия конкурсному  управляющему и залоговому кредитору в доступе к имуществу должника,  является недобросовестным.  

Кроме того, по мнению заявителей, тот факт, что суд обязал  предоставить доступ к отсутствующим позициям, не нарушает прав общества  «Сириус» и не влияет на законность судебного акта в оставшейся части,  поскольку на общество «Сириус» возложена обязанность в виде  предоставления физического доступа к имуществу общества «Покровский  Завод Металлоконструкций», следовательно, ответственность общества  «Сириус» ограничивается только предоставлением доступа к имуществу под  контролем судебного пристава-исполнителя, при этом факт отсутствия  16 залоговых позиций не отрицается сторонами, установлен актами осмотра  и не вменяется в вину обществу «Сириус».  

Заявители также не согласны с выводом апелляционного суда о том,  что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом  первой инстанции рассмотрен спор о праве, поскольку принятые  обеспечительные меры соответствовали целям и задачам процедуры  банкротства, действительный спор о праве отсутствует, так как общество  «Сириус» не заявляло и не заявляет претензии на имущество общества  «Покровский Завод Металлоконструкций». Более того, на протяжении всего  хода банкротства общества «Покровский Завод Металлоконструкций» (в  течение 5 лет) никакого спора о принадлежности имущества не имелось,  право собственности общества «Покровский Завод Металлоконструкций»  

никем не оспаривалось и являлось бесспорным, так как принадлежность  имущества должнику уже ранее установлена судами. Видимость спора  создана обществом «Сириус» искусственно и только после того, как встал  вопрос о вывозе имущества и его передаче покупателям.  

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2023 и  от 26.07.2023 указанные кассационные жалобы приняты к производству суда,  судебное заседание назначено на 23.08.2023.  

До начала судебного заседания от общества «Сириус» поступили  отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам  дела.  

Общество «Сириус» в отзывах на кассационные жалобы в отношении  изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Общество  «Сириус» приводит свою позицию по спору, согласно которой в отсутствие  каких-либо надлежащих правоустанавливающих документов на спорное  имущество, бесспорно подтверждающих право собственности на имущество,  расположенное на его территории, действуя добросовестно и разумно, с  целью исключения возможности причинения кому-либо убытков,  предоставить доступ к указанному имуществу не представляется возможным.  Общество «Сириус» также указывает, что названные конкурсным  управляющим и обществом «Сбербанк России» документы право  собственности должника на спорное имущество достаточным образом не  подтверждают.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023  судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного  управляющего и общества «Сбербанк России» отложено на 21.09.2023.  

После отложения судебного заседания обществом «Сбербанк России»  представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель  ссылается на недобросовестное поведение общества «Сириус», наличие у  него собственного интереса к удерживаемому имуществу, что  подтверждается письмом общества «Сириус» от 21.08.2023 № 217,  направленным в адрес вице-губернатора и заместителя председателя  Правительства Оренбургской области по экономической и инвестиционной  политике Оренбургской области с просьбой оказать содействие в  переговорной позиции с залоговым кредитором - обществом «Сбербанк  России» по приобретению оборудования цеха решетчатых опор,  принадлежащего обществу «Покровский Завод Металлоконструкций»,  единым лотом с целью сохранения целостности имущества  производственного комплекса, организации дополнительного производства в  регионе и обеспечения дополнительных рабочих мест.  

Общество «Сириус» в отзыве на дополнение к кассационной жалобе в  отношении изложенных доводов возражает, указывает на имеющиеся споры  о праве на указанное имущество, ссылаясь на то, что 20.09.2023 в  Арбитражный суд Оренбургской области обществом «Уральские опоры»  подано исковое заявление к обществу «Покровский Завод  

Металлоконструкций» о признании права собственности на имущество; в  рамках дела № А47-4358/2023 рассматривается заявление должника о  взыскании убытков с общества «Уральские опоры» в размере стоимости  утраченного имущества, в рамках дела № А47-10468/2023 рассматривается  заявление общества «Покровский Завод Многогранных Опор» к обществу  «Уральские опоры» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением обязательств по договору ответственного хранения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на  основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в  кассационных жалобах.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2019 должник - общество  «Покровский Завод Металлоконструкций» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Из представленных в материалы дела пояснений конкурсного  управляющего следует, что общество «Покровский Завод  Металлоконструкций» входило ранее в состав группы компаний, которые  распределяли между собой материальные и трудовые ресурсы, но имели  единую производственную цель под руководством ФИО5;  участниками вышеуказанной группы являлись общество с ограниченной  ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество  «Уралэлектрострой»; дело о банкротстве № А47-6140/2018); общество с  ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (далее – общество  «Уралтранспортстрой»; дело о банкротстве № А47-9119/2017); общество  «Покровский Завод Металлоконструкций», общество «Покровский Завод  Многогранных Опор» (дело о банкротстве № А47-14445/2018); общество  «Покровский Авторемонтный Завод» (дело о банкротстве   № А47-14443/2018); общество с ограниченной ответственностью  «Оренбургский Завод Промышленного Цинкования» (далее – общество  «Оренбургский Завод Промышленного Цинкования»; дело о банкротстве   № А47-14444/2018.)  

В связи с тем, что юридические лица, располагающиеся по адресу:  Оренбургская обл., 

<

...>  (общество «Покровский Завод Металлоконструкций», общество  «Покровский Завод Многогранных Опор», общество «Покровский  Авторемонтный Завод»), имели единый производственный цикл, то  организация работы комплекса осуществлялась следующим образом:  общество «Покровский Авторемонтный Завод» имело в собственности  недвижимое имущество (земельные участки, здания), в которых  осуществлялось производство, а общество «Покровский Завод  Металлоконструкций» владело на праве собственности движимым  имуществом, необходимым для реализации производственного цикла  (станки, прессы и иное имущество).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019  по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование общества «Сбербанк России» в размере 6 355 763 954 руб.  45 коп., из них 316 877 200 руб. - требования, обеспеченные залогом  имущества должника (82 позиции).  

Согласно инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим в  соответствии с приказом от 06.06.2019 № 1-П, результаты которой  опубликованы в ЕФРСБ сообщениями от 09.09.2019 № 4148078 и  от 03.06.2020 № 5062900, должник имеет на балансе имущество, в том числе  ТМЦ в количестве 82 позиции, обремененное залогом в пользу общества  «Сбербанк России» по договорам залога от 27.12.2016 № 8623-3911/10,  от 13.03.2017 № 8623-3950/08, от 13.03.2017 № 8623-3952/08, от 23.05.2017   № 8623-3968/08, от 17.08.2017 № 8623-3969/08, от 01.03.2018   № 8623-4062/08, а также ТМЦ в количестве 174 позиции, не обремененное  залогом.  

По данным конкурсного управляющего, имущество располагается на  территории заводского комплекса, находящегося по адресу: 461231,  Оренбургская обл., 

<

...>.  

В рамках дела о банкротстве общества «Покровский авторемонтный  завод» ( № А47-14443/2018) проведены торги посредством публичного  предложения в электронной форме по продаже имущества - объектов  недвижимости, в которых располагалось имущество общества «Покровский  Завод Металлоконструкций».  

Победителем торгов признано общество «Уральские опоры». 

В связи с изменением собственника территории, на которой находилось  имущество, между обществом «Покровский Завод Металлоконструкций» в  лице конкурсного управляющего и обществом «Уральские опоры» заключен  договор хранения от 23.08.2021. Перечень переданного на хранение  имущества указан в договоре хранения, акте приема-передачи к договору  хранения.  

В соответствии с условиями договора хранения общество «Уральские  опоры» обязалось хранить имущество, переданное ему обществом  «Покровский Завод Металлоконструкций», по адресу: 461231, Оренбургская  обл., 

<

...>, и возвратить это  имущество в сохранности.  

В ходе последующего заключения гражданско-правовых сделок право  собственности на помещения и объекты недвижимости, на которых  осуществляется хранение принадлежащего обществу «Покровский Завод  Металлоконструкций» имущества, перешло к обществу «Сириус», что  подтверждается выписками из ЕГРН на объекты недвижимости,  перечисленные в сообщении о результатах торгов от 30.06.2021 № 6902283 в  рамках процедуры банкротства общества «Покровский Авторемонтный  Завод».  

Конкурсным управляющим 27.04.2022 в адрес общества «Сириус»  направлено требование о предоставлении доступа к имуществу должника  (его осмотру, демонтажу и перевозке); 23.05.2022 в адрес конкурного  управляющего поступил ответ общества «Сириус» от 16.05.2023 (л.д. 27), в  котором общество признает факт нахождения/хранения на своей территории  имущества, ранее являвшегося предметом договора хранения, заключенного  между обществом «Покровский Завод Металлоконструкций» и обществом  «Уральские опоры».  

Конкурсным управляющим 24.05.2022 в адрес общества «Сириус»  направлено повторное требование о предоставлении беспрепятственного  доступа к залоговому оборудованию и необходимости обществу «Сириус»  сообщить о предоставлении такой возможности.  

Конкурсным управляющим 11.07.2022 подведены итоги электронных  торгов № 4860-ОТПП, проводимых на электронной торговой площадке  «Региональная торговая площадка» в форме публичного предложения. По  лоту № 3 - товарно-материальные ценности в количестве 174 позиции  (незалоговое имущество) торги были признаны состоявшимися, определен  победитель; по итогу торгов заключен договор купли-продажи от 12.07.2022   № 5.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что 30.09.2022  сотрудником залогового кредитора - общества «Сбербанк России»  ФИО6 осуществлен выезд на территорию общества «Сириус»  (Оренбургская обл., 

<

...>) в  целях осмотра залогового имущества, однако по указанию директора  ФИО4 в доступе на территорию общества «Сириус» охраной отказано,  о чем ФИО6 составлен соответствующий протокол.  

В адрес конкурсного управляющего общества «Покровский Завод  Металлоконструкций» 05.10.2022 от общества «Сбербанк России» поступило  письмо с требованием об организации 11.10.2022 совместного осмотра  залогового имущества с целью проведения проверки целостности и  сохранности имущества, принадлежащего должнику.  

Конкурсным управляющим 05.10.2022 в адрес общества «Сириус»  направлено уведомление о необходимости обеспечения (совместного с  залоговым кредитором) осмотра имущества, находящегося на его территории  (с приложением заявки для прохождения на территорию).  

Общество «Сириус» 06.10.2022 в ответ на вышеуказанное уведомление  направило письмо № 99 об отказе в удовлетворении требования конкурсного  управляющего с указанием на то, что у общества «Сириус» с обществом  «Покровский Завод Металлоконструкций» отсутствуют договорные  отношения, имущество должника на хранении общества «Сириус» не  находится.  

Затем обществом «Сириус» 21.10.2022 в адрес конкурсного  управляющего и общества «Сбербанк России» направлено письмо № 120 с  предложением 25.10.2022 осуществить совместный осмотр имущества.  

Конкурсным управляющим 24.10.2022 в адрес общества «Сириус»  направлено письмо с просьбой перенести дату осмотра имущества  на 28.10.2022 в связи с территориальной удаленностью арбитражного  управляющего (г. Москва), наличием судебных заседаний и  незаблаговременным направлением предложения.  

Общество «Сбербанк России» 24.10.2022 согласовало изменение даты  проведения осмотра, о чем в адрес общества «Сириус» направлено письмо   № ПБ-22- исх/548.  

Обществом «Сириус» 26.10.2022 в адрес конкурсного управляющего и  общества «Сбербанк России» направлено письмо № 125 с просьбой  предоставить данные последней инвентаризации имущества с приложением  фотоматериалов оборудования.  

Конкурсным управляющим 27.10.2022 в адрес общества «Сириус»  направлен ответ с приложением списка имущества, инвентаризационной  описи и фотоматериалов.  

В адрес конкурсного управляющего и общества «Сбербанк России»  31.10.2022 обществом «Сириус» направлено письмо № 133, в котором  указано на недостаточность данных для идентификации имущества, в  доступе на территорию для проведения совместного осмотра отказано.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022  по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества  «Сириус» обеспечить конкурсному управляющему общества «Покровский  Завод Металлоконструкций», залоговому кредитору обществу «Сбербанк»,  потенциальным покупателям имущества (в сопровождении конкурсного  управляющего) и их законным представителям беспрепятственный доступ к  имуществу должника, находящемуся по адресу: Оренбургская обл.,  

<

...> (территория  общества «Сириус») отказано со ссылкой на то, что избранные конкурсным  управляющим обеспечительные меры подлежат исследованию и  доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и  не могут быть предметом судебной оценки в порядке применения  обеспечительных мер.  

Затем определением Арбитражного суда Оренбургской области от  09.12.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества  «Сириус» обеспечить конкурсному управляющему общества «Покровский  Завод Металлоконструкций», залоговому кредитору - обществу «Сбербанк  России», потенциальным покупателям имущества (в сопровождении  конкурсного управляющего) и их законным представителям  беспрепятственный доступ к имуществу должника, находящемуся по адресу:  Оренбургская область, 

<

...> (территория общества «Сириус»), в целях их ознакомления с  заложенным имуществом, реализуемым на торгах посредством публичного  предложения. Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд пришел  

к выводу о том, что из представленных конкурсным управляющим  документов не усматривается наличие какого-либо спора между должником  и обществом «Сириус», связанного с принадлежностью имущества,  испрашиваемая мера связана не с устранением препятствий в пользовании  должником имуществом, а исключительно с целью предоставления  конкурсному управляющему, залоговому кредитору, потенциальным  покупателям права на его осмотр (без изъятия, передачи, пользования и пр.).  

Конкурсным управляющим 12.12.2022 подведены итоги электронных  торгов в отношении залогового имущества, проводимых на электронной  торговой площадке «Российский аукционный дом» в форме публичного  предложения, а именно: торги признаны состоявшимися и определены  победители по процедурам РАД-317066, РАД-317070, РАД-317071,  РАД-317072, РАД317073, РАД-317075, РАД-317076, РАД-317080,  РАД-317082, РАД-317083, РАД-317085, РАД-317086, РАД-317087,  РАД-317088, РАД-317089, РАД317090, РАД-317091, РАД-317093, РАД317094, РАД-317096, РАД-317097, РАД-317098, РАД-317100, РАД-317102,  РАД-317103, РАД-317110, РАД317114, РАД-317117, РАД-317129,  РАД-317131, РАД-317134, РАД-317135, РАД-317138, РАД-317139,  РАД-317144 по лотам № 2, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26,  27, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 46, 50, 53, 65, 67, 70, 71, 74, 75, 80; торги  признаны несостоявшимися по процедурам РАД-317065, РАД-317067,  РАД-317068, РАД-317069, РАД-317074, РАД-317077, РАД317078,  РАД-317079, РАД-317081, РАД-317084, РАД-317092, РАД-317095,  РАД-317099, РАД-317101, РАД-317104, РАД-317105, РАД-317106,  РАД317107, РАД-317108,РАД-317109, РАД-317111, РАД-317112,  РАД-317113, РАД-317115, РАД-317116, РАД-317118, РАД-317119,  РАД-317120, РАД317121, РАД-317122, РАД-317123, РАД-317124,  РАД-317125, РАД-317126, РАД-317127, РАД-317128, РАД-317130,  РАД-317132, РАД-317133, РАД317136, РАД-317137, РАД-317140,  РАД-317141, РАД-317142, РАД-317143, РАД-317145, РАД-317146 по лотам   № 1,3,4, 5, 10, 13, 14, 15, 17, 20, 28,31,35, 37, 40,41,42, 43,44, 45,47, 48,  49,51,52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 78,  79, 81, 82 (полный список имущества и победителей перечислен в сообщении  на ЕФРСБ от 19.12.2022 № 10324790).  

Комиссией в составе сотрудников общества «Сириус» (генерального  директора, заместителя директора по производству, начальника службы  контроля и пропускного режима, финансового директора) и  ИП ФИО7 23.12.2022 составлен акт осмотра имущества, согласно  которому установлено наличие лотов № 1,2,3,4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15,  16, 17, 18, 19, 20, 23,25,27, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43,  44, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73,  74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82; установлено отсутствие лотов № 7, 10, 21, 22,  24, 26, 28, 30, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 72.  

В рамках исполнительного производства от 13.02.2023   № 4510/23/56023-ИП, возбужденного по исполнительному листу  

от 23.01.2023 ФС № 035987100 17.03.2023, состоялся осмотр имущества  общества «Покровский Завод Металлоконструкций» при участии судебного  пристава-исполнителя, конкурсного управляющего, представителя общества  «Сбербанк России», победителей по итогам торгов имуществом должника, а  также генерального директора общества «Сириус».  

По результатам осмотра составлен акт о совершении исполнительных  действий, конкурсным управляющим общества «Покровский Завод  Металлоконструкций» засвидетельствовано отсутствие лотов согласно акту  осмотра от 23.12.2022, а также признаки использования обществом «Сириус»  имущества, принадлежащего обществу «Покровский Завод  Металлоконструкций», в своих целях.  

Конкурсный управляющий общества «Покровский Завод  Металлоконструкций» 16.01.2023 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «Сириус» об  обязании обеспечить конкурсному управляющему, залоговому кредитору  общества «Сбербанк России», потенциальным покупателям имущества  (в сопровождении конкурсного управляющего) и их законным  представителям беспрепятственный доступ к имуществу, принадлежащему  обществу «Покровский Завод Металлоконструкций» и находящемуся по  адресу: Оренбургская область, 

<

...> (территория общества «Сириус»).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-3185/2023 исковое  заявление конкурсного управляющего общества «Покровский Завод  Металлоконструкций» принято к производству, предварительное судебное  заседание назначено на 13.04.2023.  

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке  арбитражных дел, 05.04.2023 обществом «Сириус» направлено ходатайство  об оставлении искового заявления конкурсного управляющего общества  «Покровский Завод Металлоконструкций» без рассмотрения с указанием на  то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от  09.12.2022 по делу № А47-14446/2018 приняты обеспечительные меры в виде  обязания общества «Сириус» обеспечить конкурсному управляющему,  залоговому кредитору обществу «Сбербанк России», потенциальным  покупателям имущества (в сопровождении конкурсного управляющего) и их  законным представителям беспрепятственный доступ к имуществу,  принадлежащему обществу «Покровский Завод Металлоконструкций» и  находящемуся по адресу: Оренбургская область, 

<

...> (территория общества «Сириус»), в целях их  ознакомления с заложенным имуществом, реализуемым на торгах  посредством публичного предложения.  

Одновременно, ссылаясь на то, что имущество общества «Покровский  Завод Металлоконструкций» находится на территории, принадлежащей  обществу «Сириус» (Оренбургская обл., 

<

...>), что подтверждается ответами данного общества, актами  

осмотра имущества на его территории, при этом право собственности  общества «Покровский Завод Металлоконструкций» на спорное имущество,  равно как и отсутствие оспаривания со стороны общества «Сириус» права  собственности должника на имущество и каких-либо притязаний на него со  стороны общества «Сириус» помимо материалов дела о банкротстве   № А47-14446/2018 (судебные акты об установлении требований залогового  кредитора общества «Сбербанк России», результаты инвентаризации, оценка  имущества, договор хранения от 23.08.2021) подтверждается, в том числе  собственными ответами общества «Сириус» от 16.05.2022, 21.10.2022,  26.10.2022, следовательно, право собственности у общества  «Покровский Завод Металлоконструкций» на удерживаемое обществом  «Сириус» имущество установлено и не оспаривается, имущество находится  на его территории, конкурсный управляющий в целях исполнения  возложенных на него Законом о банкротстве полномочий вправе иметь  доступ к соответствующему имуществу, осуществлять его демонтаж, вывоз и  последующую реализацию, однако общество «Сириус» чинит препятствия в  осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий/обязанностей,  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии  дополнительных обеспечительных мер в отношении имущества должника,  направленных на обеспечение демонтажа и вывоз имущества с территории  общества «Сириус».  

При этом конкурсный управляющий ссылался также на то, что данные  меры направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение  нарушения прав должника и его кредиторов, поскольку существует реальный  риск того, что имущество должника, находящееся на территории общества  «Сириус», будет вывезено с места его нахождения третьими лицами и  сокрыто от конкурсного управляющего и кредиторов должника с  перспективой дальнейшего отчуждения спорного имущества посторонним  лицам, что подтверждается актом осмотра от 23.12.2022, согласно которому  часть имущества уже утрачена, а также имеется риск ухудшения состояния  имущества и его повреждения, обусловленного действиями общества  «Сириус» по его эксплуатации, что влияет на амортизационный износ и  уменьшение потребительских свойств, приводит к значительному  уменьшению стоимости имущества и, как следствие, причинению  значительного ущерба должнику и его кредиторам, в связи с чем непринятие  заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным удовлетворение требований кредиторов в наиболее полном  объеме, поскольку в ходе осмотра имущества конкурсным управляющим на  территории общества «Сириус» с участием судебного пристава-исполнителя  17.03.2023 сделаны фотоснимки части имущества, свидетельствующие о том,  что техника используется без согласия конкурсного управляющего  должника.  

По мнению управляющего, покупатели по договорам купли-продажи,  заключенным по итогам торгов имуществом общества «Покровский Завод  Металлоконструкций», должны быть также обеспечены правом на  

проведение демонтажных работ и мероприятий, направленных на  транспортировку приобретенного ими имущества.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего определением от  05.04.2023, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые  обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы,  предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, а также  причинение им убытков, исключают блокирование хода процедуры  банкротства; учел также высокую вероятность причинения заявителю ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер.  

Затем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-3185/2023 от 19.04.2023 в  удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества  «Покровский Завод Металлоконструкций» отказано.  

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой  инстанции постановлением от 15.06.2023 и отказывая в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,  указал, что никакое имущество на хранение либо по иным основаниям  обществу «Сириус» от общества «Покровский Завод Металлоконструкций»,  общества «Покровский Завод Многогранных Опор», общества «Уральские  опоры» не передавалось; общество «Сириус» последовательно выражало  позицию о том, что на его территории имеется имущество, обладающее  признаками бесхозяйного, собственник имущества не установлен,  документы, подтверждающие право собственности кого-либо из  вышеназванных юридических лиц на это имущество, обществу «Сириус» не  представлены; конкурсный управляющий в заявлении о принятии  обеспечительных мер указывает имущество, которое им ранее к осмотру не  заявлялось, общество «Сириус» никогда не подтверждало его наличие на  своей территории; согласно акту осмотра имущества от 23.12.2022 из  перечня имущества, составляющего 82 единицы, 16 единиц отсутствуют;  доказательств, подтверждающих право собственности должника, учет на  балансе именного такого количества ТМЦ, передачу имущества на  ответственное хранение обществу «Уральские опоры» и нахождение его на  территории, обществу «Сириус» не представлено; факт признания права  собственности на имущество общества «Покровский Завод  Металлоконструкций» со стороны общества «Сириус» не установлен; судом  первой инстанции фактически рассмотрены разногласия между должником,  считающим себя собственником имущества, и обществом «Сириус», которое  во избежание ответственности в виде взыскания убытков препятствует  вывозу с его территории имущества, обладающего, по его мнению,  признаками бесхозяйного.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу положений статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15),  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о  принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной  меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  

возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие  реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы  заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком  мер по отчуждению имущества после предъявления иска, совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности,  а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению  прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или  затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны  (пункты 15, 16 постановления Пленума ВС РФ № 15).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по  защите имущества должника.  

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести его  инвентаризацию, принимать меры, направленные на возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника.  

Осуществление конкурсным управляющим данных обязанностей,  возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, равно как и  последующая обязательная реализация имущества должника, невозможны  без свободного и беспрепятственного доступа к этому имуществу.  

Действительно, по общему правилу рассмотрение заявления о  принятии обеспечительных мер не может являться способом разрешения  спора и подменять рассмотрение судом спора по существу. Рассмотрение  спора о праве без проведения состязательного процесса является  недопустимым.  

Вместе с тем в данном случае, как правильно указано судом первой  инстанции, спор между должником и обществом «Сириус», связанный с  принадлежностью имущества, отсутствует. Общество «Сириус» изначально в  ответе на требование конкурсного управляющего от 16.05.2022 (л.д. 27)  признавало факт нахождения/хранения на своей территории имущества,  ранее являвшегося предметом договора хранения, заключенного между  обществом «Покровский Завод Металлоконструкций» и обществом  «Уральские опоры».  

В последующем ни в переписке с конкурсным управляющим  (с 16.05.2022), ни при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных  мер, ни в рамках дела № А56-3185/2023 общество «Сириус» не приводило  конкретных доводов о правопритязаниях иных лиц на имущество общества  «Покровский Завод Металлоконструкций» и лишь перед подачей  

апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.04.2023  о принятии обеспечительных мер 17.04.2023 обратилось во Всеволожский  городской суд Ленинградской области с заявлением о признании залогового  имущества бесхозяйным; затем при рассмотрении кассационных жалоб на  постановление апелляционного суда от 15.06.2023 общество «Сириус» в  отзыве на дополнение общества «Сбербанк России» к кассационной жалобе  указало на подачу обществом «Уральские опоры» 20.09.2023 искового  заявления о признании права собственности на имущество, ответчиком по  которому является должник.  

При этом в отсутствие правопритязаний на спорное имущество  общества «Сириус» либо иных лиц, помимо должника, с учетом  противоречивой позиции упомянутого общества, последовательно  указывающего на взаимоисключающие друг друга обстоятельства,  состоящие, с одной стороны, в признании факта нахождения имущества на  своей территории, с другой стороны - в полном отрицании нахождения на  своей территории какого-либо принадлежащего должнику имущества, либо в  утверждении, что не представляется возможным идентифицировать  оборудование с имуществом должника, ввиду отсутствия конкретных  доводов со стороны общества «Сириус» с указанием конкретного  находящегося в споре имущества; принимая во внимание, что вступившим в  законную силу определением суда от 05.03.2019 по настоящему делу  требование общества «Сбербанк России» включено в реестр требований  кредиторов должника как обеспеченное залогом спорного имущества,  выводы апелляционного суда о том, что собственник имущества не  установлен, обществу «Сириус» не представлены подтверждающие право  собственности общества «Покровский Завод Металлоконструкций» на  имущество документы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся доказательствам.  

Рассматриваемые правоотношения могут быть квалифицированы как  фактическое хранение обществом «Сириус» находящегося на его территории  залогового и незалогового имущества должника, а потому обязанностью  данного общества является возврат имущества его собственнику  (ст. 887, 900 ГК РФ).  

Суд округа учитывает также, что если суд первой инстанции решал  вопрос о принятии обеспечительных мер без судебного заседания и не мог  заслушать позицию общества «Сириус» и иных заинтересованных лиц, то  суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу в  судебном заседании с участием представителей упомянутого общества,  залогового кредитора общества «Сбербанк России» и конкурсного  управляющего, а значит, имел возможность установить, имеется ли реальный  спор в отношении имущества либо действия общества «Сириус» направлены  на создание препятствий для передачи имущества, которое ему не  принадлежит.  

Так, помимо вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не  учтено, что конкурсный управляющий просил принять обеспечительные  

меры в отношении имущества, перечень которого составляет 82 позиции  (залоговое) и 174 позиции (незалоговое). При этом возражения общества  «Сириус» носят общий характер без ссылок на притязания конкретных лиц в  отношении конкретных видов имущества. Такие возражения не  подтверждают наличие реального спора в отношении имущества.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении указал на  то, что требования конкурсного управляющего должны быть рассмотрены в  рамках состязательного процесса, то есть в другом процессуальном порядке,  и одновременно высказался по существу такого спора о неподтвержденности  прав должника на имущество.  

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене.  

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные в заявлении  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер доводы и  представленные в подтверждение указанных доводов доказательства, исходя  из фактических обстоятельств конкретного дела, придя к выводу о том, что  спор между должником и обществом «Сириус», связанный с  принадлежностью имущества, отсутствует, испрашиваемая мера связана с  беспрепятственным доступом к имуществу должника для исполнения  возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего  обязанностей и проведения мероприятий по удовлетворению требований  кредиторов, выполнению работ, направленных на демонтаж имущества  должника и его транспортировку с территории общества «Сириус»,  ограничение допуска конкурсного управляющего к имуществу должника  противоречит нормам действующего Закона о банкротстве; приняв во  внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на  сохранение конкурсной массы, предотвращение нарушения прав должника и  его кредиторов, причинения им убытков, исключают блокирование хода  процедуры банкротства; учитывая высокую вероятность причинения  заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, что  принятием обеспечительных мер баланс публичных и частных интересов не  нарушается, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

При этом вопреки позиции общества «Сириус» определение суда  первой инстанции в части обязания предоставить доступ к отсутствующим  позициям не нарушает его прав и не влияет на законность судебного акта,  поскольку на общество «Сириус» возложена лишь обязанность по  предоставлению физического доступа к имуществу общества «Покровский  Завод Металлоконструкций» под контролем судебного пристава- исполнителя, какие-либо обязанности в части идентификации имущества и  его передачи на общество «Сириус» не возложены.  

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда  отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции,  соответствующего нормам материального и процессуального права.  

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ суду округа предоставлено  право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе  одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287  АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как  принятое с нарушением норм материального права, определение суда первой  инстанции - оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2023 по делу № А47-14446/2018 Арбитражного суда Оренбургской  области отменить. Определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 05.04.2023 по делу № А47-14446/2018 оставить в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Д.Н. Морозов  

 Н.А. Артемьева