АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17109/2024

г. Иркутск

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАУМАНА, Д. 227)

о взыскании 1 482 039 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: до перерыва конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);  после перерыва: не явился, извещен;

ФИО3 и учредитель ФИО4 не допущены к участию в процессе в качестве представителей ответчика, в связи с отсутствием полномочий (доверенности);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 50 00 рублей, государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 482 039 рублей 63 копеек (неосновательно полученные денежные средства от граждан в период с 01.10.2022 по 01.09.2023), расходы по оплате государственной пошлина в размере 2 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил ходатайство о приобщении документов по делу. 

Ответчик (конкурсный управляющий) в судебном заседании дал пояснения.

ФИО3 и учредитель ФИО4 не допущены к участию в процессе в качестве представителей ответчика, в связи с отсутствием полномочий (доверенности), в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2024 по делу № А19-26497/2022 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» открыто конкурсное производство. Конкурсное производство ввести на срок до 29 января 2025 года. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ», лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является конкурсный управляющий ФИО2.

Согласно  частям  1 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно  частям  1, 2, 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае директор и учредитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» не могут представлять интересы ответчика.

От участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, и об истребовании информации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, и об истребовании информации у истца.

Конкурсный управляющий возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства, и об истребовании информации у истца.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал его удовлетворении, поскольку лицо заявившее ходатайство, не является лицом, участвующим в деле.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.11.2015 по 01.10.2022 управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...> осуществляла управляющая компания ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ».    ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ», в целях предоставления коммунальных ресурсов собственникам, проживающим в жилых помещениях многоквартирных домов по адресам: 

<

...> приобретало у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» коммунальные ресурсы по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 01.11.2015.

05.09.2022 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» уведомило ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» об отказе с 01.10.2022 от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации. 

07.09.2022 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» уведомило Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области об отказе от исполнения Договора с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354), в связи с расторжением договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 01.11.2015, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 01.10.2022 как ЕТО (Единая теплоснабжающая организация, Исполнитель) приступила к предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> гражданам были оформлены лицевые счета. 

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу №  А19-6969/2023, в рамках которого ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ». оспаривало односторонний отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» от исполнения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 01.11.2015.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» отказано. Несмотря на это, с 01.10.2022 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения продолжало направлять гражданам платежные документы для оплаты за потребленную тепловую энергию.

Как указывает истец, согласно информации, предоставленной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» в период с 01.10.2022 по 01.09.2023 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» принимало плату за тепловую энергию от потребителей коммунальных услуг указанных многоквартирных домов, в том числе через платежную систему «Город» ООО «Иркутский биллинговый центр», откуда денежные средства поступали напрямую в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ». Денежные средства, которые платили граждане за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и тепловая энергия) поступали на расчетный счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» не за каждого гражданина отдельно, а в совокупности за всех граждан, которые в конкретный день осуществили платеж, и относились ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в счет погашения задолженности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» по Договору, а не на лицевые счета таких граждан. 

Прокуратурой города Иркутска по обращениям граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов по адресам: 

<

...> проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» по вопросам оплаты за потребленный коммунальный ресурс (отопление и горячее водоснабжение), вынесено Представление об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства № 7-31-2024/178-24-2025006 от 06.02.2024 г.

В целях устранения нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства,                        указанных в Представлении, и восстановления прав добросовестно действовавших граждан по оплате коммунальных услуг, на основании данных, предоставленных ООО «ИБЦ», а также подтвержденных справок, предоставленных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ», принятые ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ»  денежные средства граждан в качестве платы за тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 01.09.2023, поступившие в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  через систему «Город», в расчетном периоде февраль 2024 отнесены ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в счет погашения задолженности граждан (плательщиков) по прямым договорам энергоснабжения (лицевым счетам) данных граждан, направлено в Прокуратуру города Иркутска письмо № 34-1198 от 22.02.2024 о рассмотрении Представления об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства № 7-31-2024/178-24-2025006 от 06.02.2024 г.

По мнению истца, оплаты граждан, подтвержденные справками, предоставленными ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ», но не поступившие в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», необоснованно получены ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» и являются неосновательным обогащением. Общая сумма неосновательного обогащения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» перед ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  составляет 1 482 039 рублей 63 копейки, представлен подробный расчет.

Истец претензией обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата задолженности не произведена, истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В деле № А19-6969/2023 рассматривались исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2023 №  А19-6969/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» отказано. 

Расторжение в одностороннем порядке договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.11.2015 № 10361, выраженное в уведомлении № ИЭСБК-ЛБО-Исх-22-1092 от 05.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях МКД законно. 

Несмотря на это, с 01.10.2022 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения продолжало направлять гражданам платежные документы для оплаты за потребленную тепловую энергию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» дал пояснения о том, что в данном случае указанная задолженность является текущей задолженностью, исковые требования по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сумму задолженности в размере 1 482 039 рублей 63 копейки не рассматривается в деле о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку рассмотрение исковых заявлений по денежным обязательствам и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, исковые требования по существу ответчиком не оспорены.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств, правовые последствия по данному делу, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник) действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Оплаты граждан, подтвержденные справками, предоставленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ», но не поступившие в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», после расторжения договора № 10361, необоснованно получены ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ».

Расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается письмом от 26.12.2023 № 159 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ БИЛЛИНГОВЫЙ ЦЕНТР» с расшифровкой платежей и расшифровкой по платежным поручениям.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, проверив расчет задолженности, суд находит его осуществленным верно. 

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1 482 039 рублей 63 копейки  неосновательного обогащения.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 820 рублей 40 копеек (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.      

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАУМАНА, Д. 227)  в пользу     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405)  1 482 039 рублей 63 копейки  – неосновательного обогащения,  2 000 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего –   1 484 039 рублей 63 копейки.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАУМАНА, Д. 227)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 820 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко