ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19951/2022

Дело № А41-69180/21

16 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой  Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 16.08.2021, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симфорус" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу № А41-69180/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симфорус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее – истец, ООО "Экопромсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симфорус" (далее – ответчик, ООО "УК "Симфорус") о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 в размере 1.546.982руб. 09коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 95.289руб. 09коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу № А41- 69180/21 исковые  требования удовлетворены. Обществу с ограниченной ответственностью "Экопромсервис"  из федерального бюджета подлежит  возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 31.08.2021 № 11581 в размере 6.336руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ООО "УК "Симфорус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части – в части взыскания задолженности, неустойки и расходов по госпошлине по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 стороны заключили договор                                  № 117-УК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1.2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору. 

В пункте 1.3 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определена дата 01.08.2020.

 Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 893руб. 20коп. за один кубический метр твердых коммунальных отходов, включая НДС 20%.

 В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим.

 Истец указал, что во исполнение условий договора им оказаны услуги ответчику за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 на общую сумму 5.017.185руб. 81коп., а также по счету  и № 6607 от 28.02.2022 истцом за декабрь 2020  произведено доначисление задолженности на сумму 140.854руб. 19коп.

Однако ответчик обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 1.546.982руб. 09коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 года                        № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае спор у сторон возник в отношении МКД, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...> и д. 5б.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что поскольку управление спорными домами ООО «УК Симфорус» осуществляет с 11.03.2021 (д. 5б) и с  13.03.2021 (д. 5а), им для подписания направлено дополнительное соглашение № 3 от 13.03.2021 к договору № 117-УК от 03.08.2020, в котором установлена цена за оказание услуг по обращению с ТКО для двух данных домов. 

Ответчик дополнительное соглашение не подписал.

Однако, по мнению истца, данное дополнительное соглашение считается заключенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (далее – Правила № 1156).

На основании изложенного истец полагает, что у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО в отношении МКД, расположенных по адресам: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...> и д. 5б за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 в размере 1.546.982руб. 09коп.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции  не учтено следующее.

Материалами дела установлено, что  в обоснование факта оказания услуг истец представил  односторонние универсальные передаточные документы и счета на оплату.

В соответствии с условиями типового договора универсальный передаточный документ (УПД) заменяет акт приема-передачи оказанных услуг, который считается согласованным ответчиком при отсутствии мотивированного отказа от его подписания. 

Между тем, судом установлено, что после получения ответчиком УПД,  последний направил истцу мотивированные отказы от их подписания, сославшись на  то, что МКД, расположенные по адресу: МО, г.о. Солнечногорск, 

<

...> и д. 5а не являются предметом заключенного сторонами договора               № 117-УК от 03.08.2020.

Данные односторонние УПД не содержат ни расшифровки объемов оказанных ответчику услуг, ни  адресов вывоза ТКО.

Маршрутные листы с графиком вывоза ТКО, равно как и талоны на сброс мусора на полигоне в материалах дела отсутствуют.

Маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке), предусмотренный п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, истцом не представлен.

Кроме того, услуга по вывозу ТКО является реальной, а не абонентской, подлежит перерасчету в зависимости от наличия или отсутствия в МКД потребителей. 

Спорные  МКД (новостройки) переданы в управление ООО "УК "Симфорус" лишь в марте 2021, что подтверждено сведениями из реестра лицензий Московской области, тогда как требования о взыскании задолженности заявлены истцом за период с  01.10.2020 по 31.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (часть 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 Правила № 1156 под "контейнерной площадкой" понимается место (площадка) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров; под "погрузкой ТКО" понимается перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов. 

В силу части 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, отходов.

 Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (часть 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ). 

Согласно п.  13(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами")  региональный оператор ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включает указанную информацию в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018г. № 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра".

Однако истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие размещение контейнеров на контейнерных площадках в целях оказания услуг именно в отношении МКД, находящихся  по адресу: МО, г.о. Солнечногорск, 

<

...> и  д. 5а.

Доказательств обращения в органы местного самоуправления для согласования и создания мест (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов, равно как и доказательств включения сведений о  наличии мест (площадки)  в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов,  в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО, не находит оснований для взыскания с ответчика  задолженности, заявленной истцом за спорный период.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части взыскания задолженности, неустойки и расходов по госпошлине подлежит отмене. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу                   № А41-69180/21 в обжалуемой части – в части взыскания задолженности, неустойки и расходов по госпошлине отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Экопромсервис" в пользу ООО "Управляющая компания "Симфорус" 3.000руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б.  Беспалов

Л.Н.  Иванова