АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11662/23

17 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            17 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 899 983,59 руб.,

при участии:

от истца в режиме онлайн-конференции: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 года;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

акционерное общество «Каменск-Уральский литейный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 899 983,59 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель заявленные требования  поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр»  направил отзыв на исковое заявление. О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле  лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  ответчика  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 27.08.2021 года между АО «Каменск-Уральский литейный завод» (поставщик) и ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупатель) заключен договор №1922187320411432208200973/1062141-7, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с подписанными спецификациями, являющимися приложением к договору. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.11.2021 года) фиксированная цена договора составляет 1 799 967,18 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.2.1 договора оплата продукции Покупателем осуществляется на условиях 50 % авансирования от фиксированной цены, указанной в Спецификации и Протоколе согласования фиксированной цены, в течение 20 (двадцати) дней с момента заключения договора и получения счета Поставщика. Авансовый платеж является основанием для запуска продукции в производство. Поступивший авансовый платеж распределяется пропорционально стоимости единицы поставляемой продукции.

Согласно п. 3.2.2 в редакции протокола согласования протокола разногласий от 16.11.2021 г. к договору окончательный расчет производится по фиксированной цене согласно Протоколу согласования фиксированной цены в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента двустороннего подписания товарной накладной по счету Поставщика за вычетом ранее выплаченного аванса.

Авансирование продукции по Приложению № 1А от 12.11.2021г. (в редакции протокола согласования протокола разногласий от 16.11.2021 г.) к договору №1922187320411432208200973/1062141-7 от 27.08.2021 г.) в сумме 899 983,59 рублей произведено платежным поручением № 690324 от 25.02.2022г.

Отгрузка продукции по Приложению № 1А (спецификация) от 12.11.2021 г. к договору произведена в полном объеме на сумму 1 799 967,18 рублей согласно товарным накладным № 73 от 09.03.2022г., № 270 от 21.06.2022г., № 378 от 08.08.2022 г.

В целях осуществления окончательного расчета по Приложению № 1А от 12.11.2021 г. за поставленную продукцию был выставлен и направлен с письмом от 18.08.2022г. №2169/3-22 счет на оплату № 557 от 09.08.2022, окончательный расчет не осуществлён.

В результате образовалась задолженность Покупателя в размере 899 983,59 руб. как разница между стоимостью поставленной продукции и размером оплаты за нее.

По факту наличия задолженности по договору в размере 899 983,59 руб. и в соответствии с п. 9.7. Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию № 10/1-89 от 08.11.2022г. с требованием в срок, указанный в п. 9.7. договора (в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии) рассмотреть претензию и осуществить окончательный расчет за продукцию. Претензия получена Ответчиком 16.11.2022, что подтверждается данными уведомления о вручении, установленный срок рассмотрения претензии истек 14.12.2022г., ответ на претензию не поступил, задолженность по договору в сумме 899 983,59 руб. Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами – договором, товарными накладными, подписанным сторонами и скрепленным печатью организации и предпринимателя, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, в соответствии с предоставленными документами и на основании фактического положения дела Ответчик не выполнил условия договора в части оплаты поставленного товара.

Возразив относительно исковых требований, ответчик в отзыв на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями со ссылкой на то, что ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» входит в группу компаний (холдинг) ПАО «Объединенная авиастротельная корпорация», включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики. Ответчиком реализуется государственный заказ  в рамках 43 темы. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении и испытывает острый дефицит собственных оборотных средств, расходование денежных средств, поступивших в рамках государственного оборонного заказа, производится исключительно целевым образом с использованием отдельных (специальных) банковских счетов.

Ответчик указывает, что в рамках выполняемых государственных контрактов госзаказчиком производится авансирование в том числе и на оплату соисполнителям. При этом размер авансов не обеспечивает оплату работ соисполнителей в полном объеме. Таким образом, до получения окончательного расчета по госконтракту ответчик лишен возможности произвести расчет со своими соисполнителями по договорам, заключенным в рамках государственного контракта.

Также ответчик просит суд учесть то обстоятельство, что деятельность ответчика осуществляется в условиях экономической нестабильности, действий международных санкций, проведения СВО, в связи с чем, не представляется возможным обеспечение своевременной оплаты по заключенным контрактам.

Доводы о введении санкций и выполнении госзаказа не являются основанием для уклонения от исполнения договорных обязательств. Доказательств подтверждающих, что ответчику денежные средства не поступают в размере, требуемом для погашения задолженности суду не представлено. Вместе с тем, данный факт не исключает обязанность исполнить договор и не изменяет сроки установленные сторонами на исполнение обязательств.

Изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о признании исковых требований истца законными и обоснованными.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  899 983,59 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению №1686 от 06.04.2023 года на сумму 21000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 21000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 899983,59 руб. задолженности; 21000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.В. Парамонова