ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28085/2020

29 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буревестник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу № А43-28085/2020, 

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Буревестник» о признании недействительной сделки по переходу 50 процентов доли участия ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-2» ФИО3 посредством продажи 07.09.2016 года доли в размере 50 процентов доли общества ФИО4, принятия ФИО8 в состав участников Общества по решению участников от 17.03.2017 г., продажи ФИО8 доли в размере 49,4 процентов доли общества ФИО3, продажи 11.01.2021 доли в размере 0,4 процентов доли Общества, ФИО4 ФИО3, а также в применении последствий недействительности сделки, открытому акционерному обществу «Буревестник»,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Буревестник» – ФИО5 по доверенности от 23.10.2019 серия 52 АА № 4511187 сроком действия три года;

от ФИО2 – ФИО6 на основании доверенности 52 АА 4739538 от 27.07.2020 сроком действия три года;

от ФИО3 – ФИО7 на основании доверенности от 03.11.2021 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-2» - ФИО7 на основании доверенности от 15.10.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) открытое акционерное общество «Буревестник»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по переходу 50 процентной доли участия ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-2» ФИО3 посредством продажи 07.09.2016 года доли в размере 50 процентов доли общества ФИО4, принятия ФИО8 в состав участников Общества по решению участников Общества от 17.03.2017, продажи ФИО8 доли в размере 49,4 процентов доли общества ФИО3, продажи 11.01.2021 доли в размере 0,4 процентов доли общества, ФИО4 ФИО3. Заявитель просил суд применить последствия недействительности сделки: признать за ФИО2 право на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-2» с одновременным лишением ФИО3 права на данную долю.

Определением от 23.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ОАО «Буревестник» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  действительное волеизъявление ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО3, было направлено на создание ситуации, при которой кредиторы ФИО2 не смогут получить денежные средства, при этом ни ФИО4, ни ФИО8, ни ФИО3 не потратили денежных средств или иного имущества, стоимость которого была бы эквивалентна стоимости 50% доли ФИО2 в уставном капитале ООО СЗ СМУ-2, совершенные ответчиками действия по выводу имущества должника из под угрозы обращения на него взыскания вступают в противоречие с экономической целесообразностью, которой должны были руководствоваться ответчики, если бы выступали как независимые и добросовестные участники гражданского оборота.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно посчитал, что обстоятельства дела, при наличии доказательств реальности исполнения сделок по реализации доли в уставном капитале ООО СЗ СМУ- 2 не могут свидетельствовать о согласованности действий всех участников сделок, направленных на вывод имущества должника и пришел к выводу о том, что в данном случае действия сторон после заключения договоров свидетельствуют о направленности воли сторон при его заключении на достижение правовых последствий, возникающих именно из сделки купли продажи доли в уставном капитале общества.

Суд не учел, что в целях недопущения обращения взыскания на долю участия в Уставном капитале ООО СЗ СМУ-2 ответчиками создавалась лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, последовательного перехода права собственности от одного собственника к другому, по формально оформленным договорам (сторонами формально исполнялись обязанности по договорам: доли в уставном капитале общества передавались от ФИО2 к ФИО4, ФИО8 принята в состав участников ООО СЗ СМУ-2, доли передавались от ФИО8 к ФИО3 от ФИО4 к ФИО3, и оплачивались в соответствии с условиями договора. В связи с переходом права на долю вносились изменения в учредительные документы названного общества, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке).

ОАО «Буревестник» указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9

Заявитель жалобы считает, что спорные сделки являются притворными, что влечет их ничтожность на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Перекрываемая сделка, направленная на сокрытие имущества должника ФИО2 от кредиторов, как совершенная в целях причинения им вреда, является ничтожной на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К судебному заседанию 15.09.2022 в материалы дела поступили следующие документы: от ФБУ приволжский РЦСЭ Минюста России ответ от 12.08.2022 № 02-07/2049 на запрос (входящий №01Ап- 4709/22 от 12.08.2022); от Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ответ от 16.08.2022 № 01/973 (входящий №01Ап- 4709/22 от 30.08.2022); от ФИО3 письменная позиция от 09.09.2022 (входящий №01Ап- 4709/22 от 09.09.2022).

В судебном заседании представитель Заявителя заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела: запрос и платежное поручение от 14.09.2022 № 809. Представитель Заявителя поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, счел необходимым оставить открытым заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела.

Представитель ФИО3, ООО «СЗ СМУ-2» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил  перерыв в судебном заседании 15.09.2022 до 22.09.2022.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 дополнение к возражению о назначении экспертизы (входящий №01Ап-4709/22 от 21.09.2022); от ФИО3 ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ООО «ИВК «Время» о стоимости и сроках проведения экспертизы (входящий №01Ап-4709/22 от 22.09.2022); от ФИО2 возражения о назначении экспертизы (входящий №01Ап-4709/22 от 05.09.2022); от от ФИО3 ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о стоимости и сроках проведения экспертизы (входящий №01Ап-4709/22 от 22.09.2022).

В судебном заседании 22.09.2022 представитель ОАО «Буревестник» поддержал ходатайство о проведении экспертизы, просил назначить экспертизу ФБУ приволжский РЦСЭ Минюста России, уточнил вопрос к эксперту.

Представитель ФИО2 просил уточнить вопрос к эксперту.

Представитель ФИО3, ООО «СЗ СМУ-2» возразил против назначения экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Суд, совещаясь в совещательной комнате, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Буревестник» о назначении финансово-экономической экспертизы (о чем вынесено протокольное определение), в силу возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. 

Представитель ОАО «Буревестник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ФИО3, ООО «СЗ СМУ-2» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.2, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 9, 10, 168, 170, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 87 Постановления от 23.06.2015 N 25, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях № 14-П от 22.07.2002 и № 12-П от 19.12.2005, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью СЗ "СМУ-2" зарегистрировано 03.07.2013 за основным регистрационным номером 1135260009719 учредителем ФИО10

23.01.2014 в состав участников общества за счет внесения дополнительного вклада в размере 10000 руб. в уставной капитал, принята ФИО11

С 04.02.2014 года участниками общества с размером доли 50% являлись: ФИО11 и ФИО10

На основании заявления от 24.02.2014 ФИО10 вышел из состава общества

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2015, в состав участников общества с размером доли - 50% входила ФИО11, в виду выхода ФИО10 из состава участников, с 03.06.2015 доля в имуществе в размере 50% принадлежала обществу.

Решением №5 единственного участника ООО СЗ "СМУ-2" от 16.06.2015 ФИО11 на основании заявления об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного денежного вклада в размере 10000 руб., ФИО2 принята в состав участников общества.

Размер доли ФИО2 в обществе составил 1/3, что соответствовало 10000 руб., размер уставного капитала увеличен с 20000 руб. до 30000 руб. (т. 2 л.д. 11).

Денежные средства внесены ФИО2 в уставной капитал общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 15.06.2015.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 в период с 26.06.2015 по 14.09.2016 являлась участником ООО СЗ "СМУ-2", а в период с 18.11.2015 по 14.11.2016 исполняла функции единоличного исполнительного органа.

Возможность ФИО2 внести денежный вклад в размере 10000 руб., подтверждается справкой о доходах физического лица за 2015.

На основании протокола №1 общего собрания участников общества от 17.06.2015 доли участников общества изменены.

Доля в размере 10 000 рублей, принадлежащая обществу распределена в равных долях между ФИО2 и ФИО11

ФИО2 и ФИО11 являлись участниками общества, размер уставного капитала каждого из участников составил 50%, или 15000 руб.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.09.2016, ФИО2 на основании выданной ФИО10 доверенности, реализовала ФИО4 долю в уставном капитале общества в размере 50% по номинальной стоимости - 15 000 рублей (т.1 л.д. 116-122).

Денежные средства 15000 руб. переданы ФИО4 ФИО2 по расписке от 07.09.2016. (т. 2 л.д. 19).

На общем собрании участников общества ООО СЗ "СМУ -2" 17.03.2017 принято решение о приеме нового участника в состав общества и увеличении уставного капитала.

Из материалов дела следует, что на основании указанного решения в состав участников общества принята ФИО8, которая внесла дополнительный вклад в уставной капитал общества в размере 1235000 руб.

ФИО8 в качестве доказательства наличия финансовой возможности произвести увеличение уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада представлен договор купли-продажи квартиры от 14.10.2010.

Кроме того, размер уставного капитала увеличен за счет дополнительного взноса ФИО11 в размере 1235000 руб. 00 коп.

За счет внесения дополнительных вкладов уставный капитал общества увеличился до 2 500 000 и был распределен между участниками общества следующим образом: ФИО11 - 50%, что составило 1250000 руб. 00 коп., ФИО8 - 49, 4%, (1235000 руб.), ФИО4 - 0, 6% (15000 руб.).

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.02.2018, ФИО8 продала ФИО3 принадлежащие ей 49,4 % доли в уставном капитале общества за 1235000 рублей. (т.2 л.д. 89-94).

Согласно условиям договора указанная сумма выплачена ФИО8 до подписания договора (п. 2.4 договоров).

В качестве наличия финансовой возможности приобрести доли у ФИО8 ФИО3 представлен договор купли-продажи квартиры от 08.11.2017.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СЗ "СМУ-2" следует, что с марта 2018 года в состав участников общества вместо ФИО11 введен ФИО12, доля ФИО12 составила 50%.

Общим собранием ООО СЗ "СМУ-2" от 05.06.2018 принято решение увеличить уставной капитал общества с 2500000 руб. до 43882592 руб., за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества стоимостью 41382592 руб. (т.2 л.д. 95).

Собрание участников общества 06.06.2018 приняло решение об утверждении оценки стоимости вклада ФИО12 - 20326000 руб., и ФИО3 - 20443000 руб. , а также определило размер номинальной стоимости долей участников общества: ФИО12 -21941296 руб. (50%); ФИО3 - 21 678000 руб. (49, 4%); ФИО4 - 263296 руб. (0,6%).

В качестве доказательства внесения имущества в качестве вклада в уставной капитал ФИО3 приобщила к материалам дела акт №1 от 05.06.2018 (т. 2 л.д. 96-97).

Переданное ФИО3 недвижимое имущество общей стоимостью 20443000 руб. зарегистрировано за ООО СЗ "СМУ-2" на основании решением общего собрания ООО СЗ "СМУ-2" от 05.06.2018 и акта №1 от 05.06.2018. (т. 2 л.д. 101-124).

28.06.2018 ФИО4 внесла денежные средства в размере 248296 руб. на увеличение уставного капитала общества, что подтверждается объявлением на взнос наличными №964303 от 28.06.2018.

В качестве подтверждения наличий финансовой возможности внести денежные средства на увеличение уставного капитала ФИО4 представлен договор купли-продажи квартиры от 28.03.2018, сведения о размере получаемой пенсии.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.12.2020, ФИО4 продала ФИО3 принадлежащие ей 0,6 % доли в уставном капитале общества за 263296 рублей (т.2 л.д. 8388).

Согласно условиям договора указанная сумма выплачена ФИО4 до подписания договора (п. 2.3, 2.4 договоров).

В качестве наличия финансовой возможности приобрести доли у ФИО4 ФИО3 представлены справки 2 НДФЛ за 2019, 2020 года.

04.09.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Определением суда от 23.03.2021 требования ОАО «Буревестник» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 17529599 руб. 55 коп.

В Арбитражный суд Нижегородской области 07.09.2021 обратилось ОАО «Буревестник» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по переходу 50 процентной доли участия ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-2» ФИО3 посредством продажи 07.09.2016 года доли в размере 50 процентов доли общества ФИО4, принятия ФИО8 в состав участников Общества по решению участников Общества от 17.03.2017, продажи ФИО8 доли в размере 49,4 процентов доли общества ФИО3, продажи 11.01.2021 доли в размере 0,4 процентов доли общества, ФИО4 ФИО3.

Заявитель просит суд применить последствия недействительности сделки: признать за ФИО2 право на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-2» с одновременным лишением ФИО3 права на данную долю.

В обоснование заявления кредитор указал, что должником, при наличии признаков неплатежеспособности и состояния объективного банкротства с 04.06.2014, совершены взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата - исключение из имущества должника ликвидного имущества и передаче его по цепочке аффилированных лиц к аффилированному по отношению к должнику лицу и созданию негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом активов должника из конкурсной массы.

Цепочка прикрываемых притворных сделок по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале общества СЗ "СМУ-2", по мнению кредитора, является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ФИО4, ФИО8 и ФИО3 не могли не знать о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности с 2014 года, в связи с чем, при заключении договоров купли - продажи доли действовали со злоупотреблением права во вред кредиторам должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер требования заявителя составляет 100 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве наделяет кредитора правом на оспаривание сделок должника.

 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае действия сторон после заключения договоров свидетельствуют о направленности воли сторон при его заключении на достижение правовых последствий, возникающих именно из сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества и об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой цепочки сделок.

Суд при рассмотрении дела, установил, что доказательства наличия аффилированности между ФИО2, и ФИО4 в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства осведомленности ФИО4 о наличии в отношении ФИО2 принятых судебных актов о взыскании задолженности в пользу АО "Россельхозбанк" и как следствие наличие признаков неплатежеспособности.

В деле также отсутствуют также доказательства наличия признаков аффилированности между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, доказательства осведомленности ФИО3 о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок ФИО3

При оценке доводов кредитора в части применения к оспариваемым сделкам положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано принял во внимание, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО8 не являются родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии.

ФИО2 является матерью жены ФИО14, который является родным братом ФИО10, мужа ФИО8.

Ссылка заявителя на данные, представленные в виде распечаток с интернет-страниц, судом не принимается в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не подтверждают наличие тесных связей ФИО8 ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Ссылка заявителя на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-20716/2016 от 28.11.2018 несостоятельна, в рассматриваемом деле суд установил аффилированность в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве между ООО «Спецстрой», ООО «Мир», ООО «Специализированный застройщик «СМУ-2», а не между физическими лицами.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43 -20715/2016 от 12.02.2018 установлен факт заинтересованности ООО "СпецСтрой", ООО "СТЭК", ООО "Интерстрой", аффилированность между ФИО8 ФИО3, ФИО4 и ФИО2 данный судебный акт не устанавливал.

Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве ФИО2 не является аффилированным по отношению ФИО8

Судом установлено, что рассматриваемые сделки совершены в значительный временной период, а именно, с момента реализации ФИО2 доли ФИО4 до сделки по отчуждению Синевой 0, 6% доли в уставном капитале общества ФИО3 прошло четыре года.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратилась в суд 04.09.2020, 50% доли в уставном капитале ООО СЗ "СМУ-2" ФИО2 продала Синевой 07.09.2016.

ФИО8 приобрела долю в ООО «СМУ-2» в размере 49,4% на основании решения собрания участников общества, путем увеличения уставного капитала.

ФИО4, ФИО3, ФИО8 являясь участниками общества, увеличивали уставной капитал общества за счет дополнительных вкладов; сделки реально исполнялись, стороны исполняли обязанности по договорам: доли в уставном капитале общества передавались от ФИО2 к ФИО4, от ФИО4 к ФИО3, от ФИО8 к ФИО3 и оплачивались в соответствии с условиями договора. В связи с переходом права на долю внесены изменения в учредительные документы названного общества, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции также верно установлено, что вклады производились ими за счет собственных денежных средств и имущества, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, а не за счет имущества и денежных средств ФИО2

Так ФИО4 приобщила к материалам дела доказательства размера пенсии, свидетельствующие о возможности у последней приобрести долю у ФИО2 в размере 50% по номинальной стоимости 15000 руб., а также возможность увеличения уставного капитала в 2018 году за счет реализации недвижимого имущества.

Доказательств того, что стороны сделки по отчуждению доли от ФИО8 к ФИО3 преследовали общую цель, которую прикрывают сделки по отчуждению доли от ФИО2 к ФИО4, от ФИО4 к ФИО3 не представлены.

Из материалов дела следует, что фактически контроль за деятельностью общества ФИО2 утратила с момента прекращения деятельности в качестве руководителя общества, а именно, с ноября 2016 года.

Доказательства того, что с момента реализации доли в уставном капитале и прекращении деятельности в качестве руководителя ООО "СЗ "СМУ-2" ФИО2 не утратила контроль за обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Исходя из установленных по делу, значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая цепочка сделок не может быть квалифицированна как совокупность притворных сделок на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки по вышеуказанным основаниям заявитель ссылается на то, что сделка совершена исключительно с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов последнего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия злоупотребления правом ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8 при заключении оспариваемых сделок.

Доказательств того, что участники сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам ФИО2 в целях вывода её активов, материалы дела не содержат.

В нарушение требований вышеуказанной статьи заявителем не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок, умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку отсутствуют доказательства осведомленности участников сделок, а именно, ФИО4, ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как верно указал суд первой инстанции, реальность сделок, входящих в цепочку сделок, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами наличия финансовой возможности у заинтересованных лиц произвести оплату доли в уставном капитале, а также увеличение уставного капитала, в виду чего, оснований для признания сделок мнимыми не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале ООО СЗ "СМУ-2" ФИО4 подлежит проверке по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона О банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением глав  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент отчуждения доли ФИО4 ФИО2 имела признаки неплатежеспособности, неисполненное обязательство перед ОАО «Россельхозбанк» на сумму 17529599 руб. 55 коп.

Между тем, доказательств осведомленности как ФИО3, так и ФИО4 о наличие неисполненных обязательствах ФИО2 перед ОАО «Россельхозбанк» суду не представлено.

Сделка по реализации ФИО2 ФИО4 доли в уставном капитале ООО "СМУ-2" совершена за четыре года до обращения должника в суд с заявлением о признании банкротом.

Как ранее установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности между должником и ФИО4, а также осведомленности ФИО4 о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделок недействительными - наличия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а именно, осведомленности участников сделок, в частности ФИО4 и ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства, подтверждающие доводы о недействительности сделок, в материалы дела не представлены, суд правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В рассматриваемом случае кредитор полагает, что сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества явились взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу актива должника в преддверии его банкротства - передачу доли подконтрольному лицу.

Таким образом, прикрываемая сделка, по сути, оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Как видно из материалов дела, последняя сделка по реализации доли в уставномкапитале ООО "СЗ "СМУ-2" совершена 23 декабря 2020 года.

Решение о признании должника банкротом принято 07 декабря 2020 года, ОАО "Буревестник" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 09.02.2021, включено в реестр требований кредиторов 15.03.2021 года.

С указанного момента кредитор имел право знакомиться с материалами дела, а также заявлять ходатайства об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве ФИО2

Доказательства того, что кредитор имел возможность ознакомиться с регистрационным делом ООО СЗ "СМУ-2" в рамках иных процессов, в деле отсутствуют.

С заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился в суд 07.09.2021 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстванции обосновано указал, что возможность узнать о наличии сделок, поименованных в заявлении, а также о том, что они, по мнению заявителя, являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам, у АО "Буревестник" возникло только после включения в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, годичный срок для оспаривания сделок, по специальным основаниям, не истек, а ссылки заинтересованных лиц на наличие судебного акта Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 2017 года, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Денежные средства в сумме 66 000 руб., уплаченные по платежному поручению №809 от 14.09.2022, подлежат возврату ОАО «Буревестник»  с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда на основании заявления на возврат денежных средств с указанием реквизитов банковского счета.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу № А43-28085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буревестник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри