ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57852/2019

Дело № А40-299655/2018

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Кузнецовой Е.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Эдельвейс» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-299655/18, 

по иску ГБУ «Мосветобъединение» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>) 

с участием 3-х лиц ООО «ИК «Масштаб» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9.936.988 руб. 82 коп., об обязании представить отчетные документы, представить техническую документацию, паспорта, сертификаты соответствия, гарантийные талоны на оборудование 

объединено с делом № А40-312870/18-27-1664 

по иску ООО «Эдельвейс» 

к ГБУ «Мосветобъединение» 

о взыскании 16 449 206 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.10.2018.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.01.2019.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Мосветобъединение» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эдельвейс» о взыскании 9.936.988 руб. 82 коп., об обязании представить отчетные документы, представить техническую документацию, паспорта, сертификаты соответствия, гарантийные талоны на оборудование по контракту от 13.07.2017 № 0Р5/11/17-113. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИК «Масштаб», ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 объединены в одно производство исковые требования по делу № А40-299655/18-143-1580 и исковые требования ООО «Эдельвейс» к ГБУ «Мосветобъединение» по делу № А40-312870/18-27-1664 о взыскании 16 449 206 руб. 89 коп. за фактически выполненные подрядчиком работы по контракту от 13.07.2017 № 0Р5/11/17-113 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...> для нужд ГБУ «Мосветобъединение» в 2017 году

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 первоначальный иск удовлетворен. Суд решил: взыскать с ООО «Эдельвейс» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское объединение ветеринарии» 842 117 руб. 70 коп. штрафа, 9 094 871 руб. 12 коп. пени и 84 685руб. расходов по уплате госпошлины. 

Обязать ООО «Эдельвейс» в течении 14-и календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московское объединение ветеринарии» надлежащий образом оформленные отчетные документы, предусмотренные условием контракта в двух экземплярах, а именно: акты сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру. 

Обязать ООО «Эдельвейс» в течении 14-и календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московское объединение ветеринарии» надлежащий образом оформленную техническую документацию, паспорта, сертификаты соответствия, гарантийные талоны на установленное оборудование. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское объединение ветеринарии» в пользу ООО «Эдельвейс» 16 449 206 руб. 89 коп. задолженности и 105 246 руб. расходов по уплате госпошлины.

Произвести зачет взаимных требований. Обязать ООО «Эдельвейс» в течении 14-и календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московское объединение ветеринарии» надлежащий образом оформленные отчетные документы, предусмотренные условием контракта в двух экземплярах, а именно: акты сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру. 

Обязать ООО «Эдельвейс» в течении 14-и календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московское объединение ветеринарии» надлежащий образом оформленную техническую документацию, паспорта, сертификаты соответствия, гарантийные талоны на установленное оборудование. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское объединение ветеринарии» в пользу ООО «Эдельвейс» 6 512 218 руб. 07 коп. задолженности и 20 561 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и уменьшить взысканную неустойку в виде штрафа и пени до 100 000 руб.  и отказать в остальных требованиях. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Мосветобъединение» (заказчик) и ООО «Эдельвейс» (подрядчик) был заключен контракт от 13.07.2017 №0Р5/11/17-113 на выполнение работ но капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...> для нужд ГБУ «Мосветобъединение» в 2017 году. 

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания но адресу: 

<

...> в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). 

Цена контракта в соответствии с п.2.1 контракта составляет 16 842 353 руб. 92 коп. 

Согласно п. 3.1 контракта и Технического задания срок выполнении работ: с даты подписания Контракта по 31.01.2018. 

Выполнение работ по капитальному ремонту здания проводится в соответствии с Календарным планом выполнения работ (п. 3 Технического задания). 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. 

Так, в ходе выполнения подрядчиком работ заказчиком неоднократно было установлено нарушение подрядчиком календарного плана выполнения работ, о чем подрядчику сообщалось в соответствующих претензиях. 

Письмом подрядчик от 02.08.2018 исх. №1623 (вх. №МОВ-1-04-23-3006/8 от 03.08.2018) уведомил заказчика о полном выполнении работ. 

Заказчик 10.08.2018 письмом исх. № МОВ-6-16-3820/18 направил подрядчику акт внутренней экспертизы от 10.08.2018 в связи с невыполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту здания в полном объеме и представлением подрядчиком исполнительной документации не в полном объеме. 

Подрядчик недостатки и замечания, выявленные заказчиком, в разумный срок не устранил, обязательства по контракту в полном объеме не выполнил, что подтверждается Актом внутренней экспертизы от 07.09.2018. 

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно п. 8.1.1.2., п.8.1.1.3, п.8.1.1.4 контракта заказчиком 10.09.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№МОВ-8-16- 4392/18), которое направлено подрядчику 11.09.2018 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.09.2018 (исх. №МОВ-8-16- 4393/18) заказным письмом с уведомлением о вручении, а также но адресам электронной почты с уведомлением о доставке. 

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений Решение и Уведомление были получены подрядчиком 17.09.2018. 

Письмом от 13.09.2018г. исх. №1685 (вх. № МОВ-1-04-23-3578/8 от 14.09.2018) подрядчик повторно уведомил заказчика о выполнении работ с приложением актов скрытых работ (исполнительная документация). 

Письмом от 10.09.2018 (вх. №MOB-1-04-23-3636/8 от 19.09.2018) подрядчик направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру, счет на оплату. 

Заказчик в ответ заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте направил подрядчику письмо от 25.09.2018 исх. №МЮВ-6-16-4707/18 с приложением акта внутренней экспертизы от 18.09.2018 с выявленными Заказчиком замечаниями. 

В указанном письме заказчик сообщил о необходимости подрядчику устранить выявленные в исполнительной документации замечания в срок до 28.09.2018. а также представить материалы фотофиксации выполнения скрытых работ и соответствующие журналы производства работ. 

Заказчик заказным письмом с уведомлением и по электронной почте направил письмо от 26.09.2018 исх. №МОВ-6-16-4729/18, в котором сообщил, что в результате совместного рассмотрения заказчиком и техническим заказчиком ООО «ПК «Масштаб», осуществлявшим технический надзор при проведении капитального ремонта, представленных подрядчиком актов по форме КС-2 были выявлены замечания. 

Подрядчику указанным письмом были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с замечаниями ГБУ «Мосветобъединение» и ООО «ПК «Масштаб» с указанием необходимости устранения замечаний и предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения 4 к контракту в кратчайший срок. 

Выявленные заказчиком недостатки и замечания подрядчиком в течение десяти дней после получения решения и уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены не были. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.09.2018г., контракт расторгнут заказчиком 28.09.2018г. 

Решением Управления ФАС по городу Москве от 07.11.2018 подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков. Доводы отзыва ответчика признаются судом необоснованными, учитывая, что по вопросу согласования непредвиденных работ по устройству кровли ГБУ «Мосветобъсдинение» в ответном письме от 06.09.2017 №МОВ-6-16-4528/17 сообщало ООО «Эдельвейс» о необходимости предоставления акта, подтверждающего объем данных работ. 

Письмо ООО «Эдельвейс» исх. № б/н от 08.09.2017 с локальным сметным расчетом по непредвиденным работам ГБУ «Мосветобъединенис» не получало, что подтверждается отчетом по поступившим ГБУ «Мосветобъединение» и зарегистрированным в ЭДО документам. 

Подрядчик обязался направить заказчику перечень материалов и видов работ письмом №371 от 03.10.2017 перечень материалов и видов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а также перечень материалов на согласование по замене на аналогичные без ухудшения технических характеристик. 

Письмом исх. №231 от 17.11.2017 (вх. №МОВ-1-16-47/8 от 25.01.2018) подрядчик представил документы для согласования непредвиденных работ. 

Однако представленный заказчику письмом акт отличается от акта, представленного подрядчиком в материалы дела. 

Представленный заказчику акт на непредвиденные работы и затраты №1 от 17.11.2017 был подписан только представителем подрядчика, о чем заказчик сообщил в письме от 02.02.2018 исх. №MOB-6-16-514/l8. 

При этом в представленном заказчику акте подрядчиком был указан период производства указанных работ: 01.09.2017 - 12.09.2017.

Впоследствии подрядчиком надлежащим образом оформленный акт, согласованный с Техническим заказчиком ООО «ИК «Масштаб» до производства работ, представлен не был. Дополнительные работы также не были согласованы с заказчиком в установленном порядке, что также сообщалось заказчиком в письме от 28.08.2018 исх. №МОВ-8-16-4126/18. 

19.12.2017 Техническим заказчиком было выдано Предписание о запрещении дальнейшего производства работ до устранения ООО «Эдельвейс» выявленных нарушений 19.12.2017 подрядчику направлено письмо за №МОВ-6-16-6603/17 о временном прекращении подачи электроэнергии. 

Заказчик указывает, что письмо подрядчика от 17.01.2018 исх. №2 не получало, что подтверждается отчетом по поступившим ГБУ «Мосветобъединение» и зарегистрированным в ЭДО документам. 

Подтверждение направления и получения данного письма в материалы дела не представлены. 

Так, отключение электроэнергии было необходимой мерой по вине подрядчика в связи с нарушением им безопасности проведения работ. 

Согласно Протоколу № 6-ИК/Ю организационно-технического совещания от 15.09.2017г. подрядчику было поручено обратиться в ОЭК для решения вопроса по вырубке деревьев за территорией КУВЛ (Калининской участковой ветеринарной лечебницы). 

В соответствии с Протоколом письмо в Управу района Лефортово на предмет вырубки деревьев за территорией КУВЛ оформлено Техническим заказчиком и будет передано в Управу в случае отрицательного ответа службы ОЭК Подрядной организации. 

Что касается согласования используемых материалов и оборудования, то ГБУ «Мосветобъединение» не были получены от подрядчика письма от 10.11.2017г. №311, от 16.11.2017 б/н., о чем заказчиком сообщалось в письме от 02.02.2018г. исх. № МОВ6-16-514/ 18г., которые так же не представлены в материалы дела. 

28.09.2018г., после вступления решения о расторжении контракта в силу, заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо №МОВ-6-16-4801/18 с приложением форм актов по приемке выполненных работ по форме КС-2, подготовленных Заказчиком и согласованных с Техническим заказчиком ООО «ПК «Масштаб», и формы акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения 4 к контракту) с просьбой вернуть подписанные экземпляры для осуществления оплаты или направить письменный мотивированный отказ от подписания не позднее пяти рабочих дней с даты получения письма. 

Подрядчиком в ответ на вышеуказанное письмо заказчика было направлено письмо исх. №1703 от 03.10.2018 (вх. №MOB-1-04-23-3927/8 от 10.10.2018) с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения №4 к контракту на сумму 16 461 513 руб. 84 коп., с указанием в последнем суммы штрафных санкций в размере 924 937 руб. 64 коп. и итоговой суммы, подлежащей оплате подрядчику, в размере 15 536 576 руб. 20 коп. 

При этом при суммировании стоимости выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2, общая сумма выполненных работ составляет 16 453 254 руб. 03 коп., а не 16 461 513 руб. 84 коп., как указывает подрядчик. 

В ответ на вышеуказанное письмо заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 18.10.2018 исх. №МОВ-8-16-5159/18, в котором сообщил, что в результате совместного рассмотрения заказчиком и Техническим заказчиком ООО «ПК «Масштаб» представленных подрядчиком актов по форме КС-2 также были выявлены недостатки и замечания: дата составления актов должна быть указана 28.09.2018 согласно дате расторжения контракта, отчетный период должен быть указан по 28.09.2018, также согласно дате расторжения контракта, начальник ГБУ «Мосветобъединение» ФИО6; в КС-2 № 13 в строке «объект» должна быть надпись «Газоснабжение»; в КС-2 №7 итоговая сумма с учетом округлений 91332.66 руб., в КС-2 №9 итоговая сумма с учетом округлений 919344,86 руб., в КС-2 №10 итоговая сумма с учетом округлений 45887,66 руб., в КС-2 №15 итоговая сумма с учетом округлений 141518,65 руб., в КС-2 №17 итоговая сумма с учетом исправлений 1079529.70 руб. 

В номере позиции по смете 33 количество единиц 0, так как эти работы подрядчиком не были выполнены, на что указывалось заказчиком в ранее направленных документах, в КС-2 №6 в номерах позиций по смете 3.1-3.10 должна быть указана марка фактически установленных радиаторов PC, в КС-2 №12 в номерах позиций по смете 1.2 должна быть указана марка фактически установленного персонального компьютера Intel Соте 15 7400 (36Hz), 1.3 должна быть указана марка фактически установленного монитора Samsung Л27, в КС-2 №13 в номере позиции по смете 8.1 должна быть указана марка фактически установленного видеодомофона AVC-305 (NTSC). в КС-2 №12 в номере позиции по смете 5.1 должна быть указана марка фактически установленного светильника GALAD Омега TED 100/. 

Подрядчику указанным письмом были возвращены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с замечаниями ГБУ «Мосветобъединение» и ООО «ИК «Масштаб» с указанием необходимости устранения замечаний и предоставления Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения 4 к контракту не позднее пяти рабочих дней с даты получения письма. 

Согласно форме акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного Заказчиком и являющегося приложением к вышеуказанному письму заказчика: стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на дату расторжения контракта составила 16 449 206 руб.89 коп.

Согласно п.2.5.2 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет подрядчика, реквизиты которою указаны в Контракте, по факту выполнения работ в течение двадцати банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 4 к настоящему контракту), с приложением надлежаще оформленного Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, счета, счет-фактуры. 

Согласно п. 2.5.3 контракта оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта: размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени): итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту. 

В соответствии с п. 4.1 контракта после завершения выполнения работ, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком в двух экземплярах. 

Согласно п.4.6 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчик) счет на оплату цепы контракта являются основанием для оплаты Подрядчик) выполненных работ. 

В соответствии с и.5.1.2 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнения обязательств в соответствии с Техническим заданием и настоящим Контрактом. 

Согласно п.5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта. 

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия от 14.11.2018 №МОВ-8-16-5653/18 о необходимости в течение пятнадцати календарных дней с даты получения претензии согласно п.11.3.1 контракта представить ГБУ «Мосветобъединение» надлежащим образом оформленные отчетные документы. предусмотренные Контрактом, на фактически выполненные подрядчиком работы: акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 4 к настоящему Контракту), подписанный подрядчиком в двух экземплярах, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанный Подрядчиком в двух экземплярах, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанную подрядчиком в двух экземплярах, счет на оплату, счет-фактура. 

Претензия была получена подрядчиком 23.11.2018. 

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма от 20.11.2018 исх. №1728 (вх. №MOB-1-04-23-4669/8 от 28.11.2018) и исх. №1730 от 30.11.2018 (вх. №МОВ-1-04-23-4811/8 от 03.12.2018) с приложением откорректированных отчетных документов. 

Рассмотрев полученные документы, заказчик направил письмо от 06.12.2018 исх. №МОВ-8-16-6101/18 с перечнем выявленных недостатков, а именно: дата составления Актов должна быть указана 28.09.2018г. согласно дате расторжения контракта, отчетный период должен быть указан по 28.09.2018 согласно дате расторжения контракта, в КС-2 №6 в номерах позиций по смете 3.1-3.10 должна быть указана марка фактически установленных радиаторов PC, в акте сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 к контракту, представленном Подрядчиком, сумма штрафных санкций не была указана, акт выполненных работ (по форме КС-2) является первичной учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. 

Таким образом, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе содержащий исправления/дополнения должен быть подписан обеими сторонами. 

Суд первой инстанции указал, что ГБУ «Мосветобъединение» не смог подписать или исправить представленные подрядчиком отчетные документы, произвести оплату выполненных по контракту работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами контракта № ОР5/11/17-113 от 13 июля 2017 года после завершения выполнения работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения исполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов о выполнении работ. 

В указанный срок заказчик в соответствии с данным условием договора возвращает подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроков их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В соответствии с п. 5.2.2. заключенного между сторонами контракта заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, и при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах. 

В связи с тем, что оплату выполненных работ ГБУ «Мосветобъединение» не произвело, в дальнейшем подрядчик неоднократно направлял в адрес ГБУ «Мосветобъединение» уведомления о выполнении работ, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4 к контракту.

Так, письмом от 28 июня 2018 года исх. № 1521 подрядчик направил в адрес заказчика по электронной почте уведомление о полном выполнении работ по контракту.2

Письмом от 02.08.2018 года исх. № 1622 подрядчик также направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на 147 л., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. На сопроводительном письме имеется отметка - штамп ГБУ «Мосветобъединения» о приеме указанных документов 03.08.2018.3

Письмом от 10.09.2018 б/н подрядчик вновь уведомил заказчика о выполнении работ по контракту и направил в адрес ГБУ «Мосветобъединение» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.4

21.09.2018 года акты о приемке выполненных работ №№ 1- 18 были подписаны от заказчика заместителем ГБУ «Мосветобъединение» ФИО7 и представителем третьего лица - ООО «ИК «Масштаб» ФИО3, осуществлявшим технический надзор за выполнением работ на объекте. В актах имеется запись, что объемы выполненных работ согласованы. Единственным формальным замечанием к актам сдачи-приемки выполненных работ была указана дата их составления. При этом представитель заказчика указал на необходимость изменения даты фактического составления этих актов, указанную подрядчиком, на дату окончания работ, установленную контрактом.

Заказчик направлял подрядчику письма, в которых ссылался на то, что подрядчиком работы в полном объеме не выполнены. Так, на это, в частности, заказчик указывает в письме от 23.07.2018 исх. № МОВ-6-16-3427/18. В то же время, заказчик не конкретизирует недостатки выполненных работ, не указывает, какие работы он считает не выполненными. 

Формальные замечания к оформлению актов и немотивированные доводы о невыполнении работ в полном объеме, не дают заказчику оснований уклоняться от приемки и оплаты выполненных работ.

Письмами от 03.08.2018 исх. №1623 и повторным от 13.09.2018 года исх. №1685 подрядчик в очередной раз уведомил заказчика о полном выполнении работ и направлении ему актов освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами и сертификатами соответствия.

Также письмом от 03.10.2018 исх. № 1703 подрядчик уведомил заказчика о том, что уже направлял ему акты приемки выполненных работ и отчетную документацию письмами от 05.02.2018 и 10.09.2018, а также о том, что подрядные работы выполнил на сумму 16 461 513, 84 руб. в соответствии с учтенными им замечаниями заказчика, указанными в письме исх. № MOB 6-16-4729/18 от 26.09.2018, в связи с чем вновь направляет акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4 к контракту.8

Письмом от 30.11.2018 исх. № 1730 в ответ на обращение заказчика по очередной корректировке актов о приемке выполненных работ подрядчик сообщил, что замечания заказчика не носят правового характера для непринятия работ, просит подписать акты сдачи - приемки выполненных работ ив очередной раз направляет откорректированные акты о приемке выполненных работ заказчику.

Заказчик не выдвигал требования к подрядчику об указании в актах даты окончания срока, указанного в контракте, однако им были изложены иные недостатки в актах по форме КС-2, технической и исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательств исполнения обязательств по контракту в передаче истцу отчетных документов, предусмотренных условиями контракта, приходит к выводу о том, что требование истца в  части  обязания передать документы удовлетворению не подлежат. 

Однако ответчиком была допущена просрочка в сроках выполнения работ.

Согласно п.7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации. 

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства. 

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений ст.ст.309,310 ГК РФ. 

В соответствии с п.7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в Контракте и пунктах 6-8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

По расчету заказчика размер пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по дату расторжения контракта составляет 9 094 871 руб. 12 коп. 

Согласно п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. 

Размер штрафа по расчету истца за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 842 117 руб. 70 кои. 

Размер пени проверен, признан верным. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявленная сумма неустойки, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а решение Арбитражного суда города Москвы в данной части подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки в размере 9 094 871 руб. 12 коп. подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, с ГБУ «Мосветобъединение» в пользу ООО «Эдельвейс» подлежит взысканию 842 117 руб. 70 коп. штрафа и 100 000 руб. пени.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-299655/18 изменить в части первоначального иска. 

Взыскать с ООО «Эдельвейс» в пользу ГБУ «Мосветобъединение» 842 117 руб. 70 коп. штрафа и 100 000 руб. пени, 21 842 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В части удовлетворения встречного иска решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Произвести зачет взаимных требований в результате которого:

Взыскать с ГБУ «Мосветобъединение» в пользу ООО «Эдельвейс» 15 507 089 руб. 19 коп. задолженности, 78 693 руб.  руб. госпошлины по иску. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.