Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12550/2021

2 августа 2022 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (440000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (440015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10064222 руб. 68 коп.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Пензенской области (440008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (440600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность № 123 от 11.02.2022, диплом); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 10.11.2021, диплом); от 1 третьего лица – представителей ФИО3 (доверенность от 01.02.2022, диплом) и ФИО4 (доверенность от 01.02.2022); от 2 третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – МКУ УКС г. Пензы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Строй-Партнер" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10064222 руб. 68 коп. по муниципальному контракту № 0355300047919000051_66166 от 10.09.2019.

Определением суда от 27.12.2021 иск принят к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица привлечено УФК по Пензенской области, определением от 15.03.2022 в качестве третьего лица привлечено ГАУ "РЦЭЦС".

В судебных заседаниях и в письменных объяснениях по делу представитель истца пояснил, что во исполнение представления УФК по Пензенской области истцом был подан иск, поскольку, по его мнению, ответчиком в ходе исполнения контракта получено неосновательное обогащение из-за применения неверного индекса при расчете цен по контракту, которое он в силу положений ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 162 БК РФ обязан возместить истцу (т. 1 л.д. 3-5, 140-141).

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, утверждая, что подобного нарушения подрядчиком допущено не было, оплата выполненных работ произведена по цене, согласованной в ходе аукциона, из расчета твердой цены контракта, при этом сметная стоимость работ была согласована с третьим лицом ГАУ "РЦЭЦС". Какого-либо неосновательного обогащения подрядчик не получил (т. 2 л.д. 1-2, 17-19, 29; т. 4 л.д. 41-43 ).

УФК по Пензенской области (третье лицо) поддержало требования истца (т. 1 л.д. 48-50; т. 3 л.д. 125-129; т. 4 л.д. 5-8).

ГАУ "РЦЭЦС" (третье лицо) представило отзыв в материалы дела, в котором разделило позицию ответчика об отсутствии нарушений при расчете сметной стоимости работ на объекте, решение оставило на усмотрение суда (т. 3 л.д. 140-141)

Изучив материалы дела, заслушав участников разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам представителей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Строй-Партнер" приняло участие в аукционе и на основании решения Единой комиссии по размещению муниципальных заказов (протокол № 0355300047919000051 по рассмотрению единственной заявки по электронному аукциону № 37-2019 Э-А от 30.08.2019) было принято решение о заключении с ООО "Строй-Партнер" муниципального контракта.

Между МКУ УКС г. Пензы и ООО "Строй-Партнер" был заключен муниципальный контракт от 10.09.2019 № 0355300047919000051 66166 на выполнение строительных работ по объекту: "Школа в мкр. № 3 третьей очереди строительства жилого района "Арбеково", г. Пенза".

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта его цена составила 845861720 руб. Цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2.2 контракта, цена контракта, определенная в п. 2.1, включает в себя стоимость работ по контракту, прибыль подрядчика, с учетом всех иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, включая выполнение работ по строительству, приобретение оборудования, пуско-наладочные работы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, установленных законодательством РФ и других обязательных платежей, перевозку рабочих к месту строительства, обеспечение и доставку на объект строительных материалов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства работ, с момента начала работ до подписания акта приемки выполненных работ, обеспечение и содержание охраны объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 муниципального контракта, заказчик обязан принять результат выполненных работ, оплачивать результат выполненных работ по контракту в размерах, установленных контрактом, в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и в срок не более тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона о контрактной системе.

Все работы по муниципальному контракту были выполнены ООО "Строй-Партнер", приняты и оплачены МКУ УКС г. Пензы без замечаний, что сторонами не оспаривается (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В МКУ УКС г. Пензы проходили контрольные мероприятия Управления Федерального казначейства по Пензенской области, которым 30.08.2021 составлен акт выездной проверки (т. 4 л.д. 18-38).

21.10.2021 в адрес истца поступило представление УФК по Пензенской области № 55-22-11/3863 о принятии мер по устранению выявленных нарушений, а именно: в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, в 2020 г. истцом приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ - форма КС-2, содержащие завышенную стоимость материальных ресурсов, определенную по прайс-листам методом "обратного счета" (применен индекс изменения сметной стоимости К=4,22, не соответствующий индексу изменения сметной стоимости, указанному в итогах актов формы КС-2 и сводного сметного расчета К=5,98, что привело к неправомерному использованию денежных средств в общей сумме 23130349,90 руб. с НДС, из них за счет средств субсидий, выделенных из федерального бюджета в сумме 10064222,68 руб. и за счет средств бюджета г. Пензы в сумме 13066127,22 руб.

Указанное представление УФК по Пензенской области предусматривает требование по возмещению неправомерных использованных средств субсидии, выделенных из федерального бюджета в сумме 10064222,68 руб.

Согласно ст. 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В адрес ООО "Строй-Партнер" направлялась претензия от 01.12.2021, однако денежные средства до настоящего времени не оплачены.

Полагая действия ответчика необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако суд не может признать требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Названные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчик надлежащим образом выполнил работы, обусловленные контрактом, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ без замечаний.

Учреждение ссылается на завышение стоимости спорных работ.

Суд установил, поскольку сторонами подписан контракт, цена которого являлась твердой, претензий по объему и качеству работ заказчик при их приемке не выразил, контракт полностью исполнен, подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ, то акт и представление третьего лица УФК по Пензенской области, в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение расходования бюджетных средств, не может повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях.

Акт последующей проверки не может служить правовым основанием для взыскания истцом денежных средств, так как данный документ не подтверждает необоснованное получение ответчиком спорной суммы.

Иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Доказательств тому, что наличие отраженных в представлении замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

На основании п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. В нарушение данной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта.

Иные доводы истца и третьего лица (УФК по Пензенской области) о том, что при заключении контракта завышена его цена, суд отклоняет, поскольку стоимость работ устанавливалась по обоюдному согласию, доказательств иного заявителем не представлено. Условия контракта в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанными в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.

Следовательно, при надлежаще исполненном договоре изменение его цены по требованию одной из сторон на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом ст. 71 АПК РФ, суд, установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком без каких-либо замечаний, в отсутствие доказательств выполнения работ с отступлением от контракта и завышения стоимости работ, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Суд отмечает, что в данном случае казначейство не уполномочено требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы (определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу № А60-21026/2021).

Истцом по настоящему исковому заявлению является муниципальное казенное учреждение, действующее не в собственных интересах, а в интересах публичного образования и осуществляющее переданные ему органом муниципальной власти г. Пензы отдельные контрольные функций в целях реализации и защиты публичных (общественных) интересов, которое в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.