ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16664/2017

г. Вологда

19 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2 по доверенности от 21.06.2018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Энергия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля                  2018 года по делу № А66-16664/2017 (судья Рощупкин В.А.),                    

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»                       (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008,                     город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее – общество, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Энергия»  (ОГРН 1026900591233, ИНН 6905052817; место нахождения: 170036, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 60;                   далее – УК, управляющая компания) о взыскании 85 306 руб. 79 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января 2017 года по июль 2017 года, 4 995 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 16.04.2018 с начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года требования истца удовлетворены.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что сверхнормативное потребление коммунального ресурса предъявлено истцом незаконно.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба УК удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 01.05.2015 заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 5462.

В соответствии с пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                          от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом подписанные им два экземпляра договора от 25.04.2017 № 5462с на поставку коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые получены ответчиком 22.05.2017.

В 30-дневный срок ответчик, подписанный договор в адрес истца не направил, мотивированный отказ от заключения такого договора не представил. 

В рассматриваемый период водоканал оказывал УК услуги водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на то, что услуги водоснабжения и водоотведения в период с января по июль 2017 года управляющей компанией в полном объеме не оплачены, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), которым в том числе предусмотрено, что  водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку поставка ресурса и оказание услуг в данном случае осуществлялись в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации               (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации                          от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила № 124.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры водоснабжения и водоотведения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей                                   (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом (МКД).

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в рассматриваемый период ответчик не оспаривает. 

Разногласия сторон касаются объема воды, подлежащего уплате управляющей компанией.

Ответчик считает, что спорная сумма относится к сверхнормативному ОДН, которая не может быть предъявлена к оплате УК.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, ссылаясь на положения статьи 157 ЖК РФ, пунктов 40, 42 и 44 Правил № 354, частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», формулы, приведенные в пункте 21(1) Правил № 124,  а также на отсутствие в материалах дела решения о распределении потребленных услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из нормативов потребления, правомерно, указал на то, что исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязан оплатить сверхнормативный объем поставленного ресурса, предоставленного на ОДН.

Доводы УК о том, что расчетах истца не учтено индивидуальное потребление, не являются обоснованными. Соответствующих доказательств (документально обоснованных расчетов), позволяющих сделать такие выводы, а также установить, что расчеты водоканала не являются верными, управляющая компания в материалы дела не представила. 

Между тем в силу положений, предусмотренных пунктом 31 Правил                № 354, обязанность по снятию показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае – на УК. Вместе с тем доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, какими-либо расчетами, а также документами (в том числе актами снятия показаний приборов учета иными документами (расчетами индивидуального потребления)) также не подтверждены. 

Суд первой инстанции, проверив расчет объема ресурса, поставленного на ОДН, произведенный истом, признал его соответствующим в том числе требованиям пункта 21(1) Правил № 124.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные УК в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что задолженность в спорной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку денежные обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, истец вправе потребовать с УК выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Сумма подлежащей взысканию с ответчика на основании пунктов 6.4 статьи 13 и 14 Закона № 416-ФЗ и пункта 25 Правил № 124  неустойки определена судом исходя из признанной обоснованной суммы долга, размер ее составил 34 995 руб. 82 коп.

Разногласий арифметического характера относительно указанной суммы неустойки у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Взыскание с ответчика неустойки на будущее время соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Нарушений процессуального характера, допущенных судом первой инстанции и влекущих незаконность обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года по делу № А66-16664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов