АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8568/2020

03 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года03 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, 

при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности № 07-2020 от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (далее – ООО СКБ «Флагман», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация по Развитию Республики Коми» (далее – АО «КР РК», Корпорация, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договоров оказания охранных услуг № З-25/19 от  30.08.2019, № З-09/20 от 10.01.2020, формализованного в письме № 1018 от 13.07.2018, незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2020 по делу № А29-8337/2020 требования ООО СКБ «Флагман» о признании незаконным отказа от исполнения договора № З-09/20 от 10.01.2020 выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен № А29-8568/2020.

Заявлением № 628 от 17.08.2020 истец уточнил требования в рамках настоящего дела и просит признать незаконным односторонний отказ АО «КР РК» от исполнения договора № З-09/20 от 10.01.2020 (далее – Договор). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 по делу № А29-8568/2020 судебное разбирательство отложено на 03.12.2020.

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, при этом указывает, что право заказчика услуг расторгнуть договор в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2.3.1 Договора, подписанным исполнителем без разногласий; условия договора, изложенные в пунктах 2.3.1 и 6.2 такового, по своей природе не являются взаимоисключающими. Решение о прекращении договорных отношений по оказанию ООО СКБ «Флагман» охранных услуг на объектах АО «КР РК» принято заказчиком вследствие систематических нарушений работниками исполнителя установленных условий договоров. Оплата фактически оказанных услуг по Договору ответчиком произведена в полном объеме, задолженность отсутствует. АО «КР РК» также обращает внимание суда на то, что Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела № А29-8337/2020 рассмотрен спор между теми же сторонами, основанный на аналогичных обстоятельствах. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

Исковые требования основаны на статьях 10, 307, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (Постановление № 54), а также пункте 6.2 Договора и мотивированы тем, что односторонне расторжение Договора возможно лишь по соглашению сторон. Отказавшись от сделки, Корпорацияне представила никаких пояснений относительно того, какие условия Договора нарушены Обществом, поэтому односторонний отказ не соответствует принципам разумности и добросовестности. 

На основании Договора Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства обеспечить и осуществить круглосуточную физическую охрану административного здания Корпорации (заказчика), расположенного по адресу: 

<

...> лет Октября д.4.

В силу пункта 6.1 Договора он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 2.3.1 предусмотрено право заказчика расторгнуть Договорв одностороннем порядке в любой момент путём направления исполнителю письменного уведомления о прекращении действия Договора нарочным или заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой расторжения Договора будет считаться дата получения уведомления исполнителем. 

Согласно пункту 6.2 Договора досрочное его расторжение возможно только по письменному согласованию сторон.

Письмом № 1018 от 13.07.2020, в этот же день полученным адресатом, Корпорация, сославшись на пункт 2.3.1 Договора, уведомила Общество о расторжении сделки с 13.07.2020.

Несогласие Общества с отказом от Договора нашло отражение в ответном письме от 13.07.2020 и послужило основанием для обращения за судебной защитой. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10).

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что стороны договора оказания услуг вправе согласовать иной режим определения последствий отказа от договора либо установить соглашением порядок осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Однако диспозитивность при определении договорного режима лимитирована императивным запретом на такие условия договора оказания услуг, которые в той или иной форме ограничивают право заказчика на односторонний отказ от договора. Если такие условия согласованы, то они являются ничтожными (статья 168 Кодекса).

При толковании пункта 6.2 Договора по правилам статьи 431 Кодекса суд отметил следующее. 

Употреблённая в названном пункте частица «только» с выделительно-ограничительной семантикой придаёт предложению значение категоричности, долженствования (расторжение договора возможно не иначе как по письменному согласованию сторон). Вместе с тем слово «согласование» не является юридическим термином и не синонимично термину «соглашение», поэтому при отсутствии в тексте Договора (как в самом пункте 6.2, так и в других его пунктах) лексических распространителей слова «соглашение», а также уточняющих и дополняющих синтаксических конструкций суд признаёт, что в спорном пункте стороны имели в виду не двустороннее соглашение о прекращении договорных обязательств, а письменное уведомление о соответствующем намерении, направляемое одной стороной сделки другой её стороне (право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг предусмотрено в статье 782 Кодекса и для исполнителя, однако реализация этого права обусловлена обязанностью полностью возместить заказчику убытки).

Иное толкование, которое ограничивало бы Корпорацию в праве, которым она наделена в силу закона (пункт 1 статьи 782 Кодекса), исключается. 

Пункт 2.3.1 Договора полностью соответствует закону. 

Наличие или отсутствие задолженности перед исполнителем не имеет значения для реализации права, предусмотренного в пункте 1 статьи 782 Кодексаи в пункте 2.3.1 Договора (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны заказчика, судом не установлено. Таким образом, односторонний отказ от сделки соответствует закону и Договору.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               С.И. Воронецкая