АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3316/2023

25 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Начальная школа-детский сад с. Гарманда» Северо-Эвенского муниципального округа

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А37-458/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад с. Гарманда» Северо-Эвенского городского округа

о взыскании 1 974 083,67 руб.   

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад с. Гарманда» Северо-Эвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) о взыскании 1 898 578,70 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.11.2018, 75 504,97 руб. пени за период с 02.12.2018 по 08.03.2022.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.11.2022 иск удовлетворен.

Учреждение обжаловало решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалования судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное апелляционное определение и решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

В данном случае в вводной и просительной части кассационной жалобы учреждение указывает на обжалование двух судебных актов: решения Арбитражного суда Магаданской области от 16.11.2022 и определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы. Вместе с тем, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте кассационной жалобы не приведено каких-либо доводов и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В этой связи законность решения суда первой инстанции судом округа не проверяется; кассационная жалоба учреждения в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. В жалобе кассатор указывает, что пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование вызван объективными причинами, в частности ненадлежащим исполнением органом почтовой связи своих обязательств по доставке почтовой корреспонденции, что выразилось в выдаче почтовой корреспонденции в ином населенном пункте неустановленному лицу, в связи с чем настаивает на том, что учреждение не извещено о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле решение суда первой инстанции в полном объеме принято 16.11.2022, срок на его апелляционное обжалование составляет 1 месяц. В то же время апелляционная жалоба подана учреждением 14.04.2023 (согласно штампу Почта России п. Эвенск), то есть по истечению указанного процессуального срока.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, мотивированное тем, что оно не проинформировано о начавшемся судебном разбирательстве, узнало о судебном акте только после предъявления исполнительного документа в УФК по Магаданской области.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения данной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из разъяснений в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума № 99) следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции установил, что учреждение надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено о начавшемся процессе. В частности как указал суд, определение о принятии к рассмотрению искового заявления от 22.04.2022 направлено ответчику почтовой связью (отправление 25.04.2022, почтовый идентификатор 68500070615202) по юридическому адресу учреждения: 

<

...>, соответствующему единому государственному реестру юридических лиц, который также приведен в апелляционной и кассационной жалобах. Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении (почтовый идентификатор 68500070615202 (т.1 л.д.77)) следует, что определение получено ответчиком 06.05.2022.

Принимая во внимание изложенное и учитывая положения пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал необоснованными доводы учреждения о том, что оно не было проинформировано о начавшемся судебном разбирательстве и узнало о судебном акте только предъявления исполнительного документа в УФК по Магаданской области, в отсутствие доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом отдельно учтено, что решение по настоящему делу выполнено в форме электронного документа, изготовлено 16.11.2022, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 17.11.2022 по московскому времени 08:17:04 и с этого момента общедоступно для ознакомления.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

В частности судом округа не принимаются во внимание доводы ответчика со ссылкой на информацию сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление с идентификатором № 68500070615202 направлено в иной населенный пункт (пгт. Эвенск) с почтовым индексом 686430 и принято неустановленным лицом, поскольку на имеющемся в материалах дела уведомлении о вручении указанного почтового отправления (т.1 л.д.77) проставлен оттиск почтового штемпеля, датированный 06.05.2019, с указанием почтового отделения вручения направления «Гарманда 686441 Магадан. обл.», что соответствует почтовому индексу отделения, находящемуся в с. Гарманда Северо-Эвенский р-на, Магаданской области. Изложенное обстоятельство прямо опровергает ссылку учреждения на то, что спорное почтовое отправление получено в ином населенном пункте и не поступало в почтовое отделение связи по юридическому адресу ответчика (686441, Магаданская область, Северо-Эвенский муниципальный округ, 

<

...>, помещ. 1, 2, 3).

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель не приводит, по своему усмотрению реализовав возложенное на него процессуальным законом бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Наличие подобных оснований по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не нашло подтверждения при ее рассмотрении. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная учреждением государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А37-458/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад с. Гарманда» Северо-Эвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 06.06.2023 (операция 4).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин