ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34086/2017

г. Саратов

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня  2019 года по делу №А12-34086/2017, принятое судьей Долговой М.Ю., 

по заявлению УФНС России по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Сантехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Волгоградская область, Михайловка, ул. Серафимовича, д. 9А), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;  

 

УСТАНОВИЛ:

19.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.09.2017 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017 в отношении ООО «УК «Сантехсервис» (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 (резолютивная часть оглашена 27.04.2018) ООО  «УК «Сантехсервис»  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть оглашена 05.03.2019) конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, утверждён ФИО4

29.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя ООО «УК «Сантехсервис» ФИО5 убытков в размере 19 034 443 руб.

17.06.2019 в суд поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста расчетных счетов ФИО5, С.Ф. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в рамках исковых требований, заявленных конкурсным управляющим - 19 034 443 руб.).

- запрета ФИО5 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств;

- запрета УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5, связанную с отчуждением или передачей в залог транспортных средств;

- запрета ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» проводить государственную регистрацию в отношении маломерных судов, принадлежащих ФИО5, связанную с отчуждением или передачей в залог маломерных судов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

- запрещено ФИО5 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств:

- Автомобиль легковой - Nissan X TRAIL, мощностью 144 л.с, г.з. М008МР34, VIN номер 

<

***>,

- Автомобиль грузовой - ЗИЛ4505, мощностью 150 л.с, г.з. А591РХ34, 

- Автомобиль грузовой - ЗИЛ4315, мощностью 150 л.с, г.з. А635РХ34, 

- Автомобиль легковой - ВА32101, мощностью 59 л.с, г.з. В433ЕТ34, 

- Автомобиль легковой - Джип Гранд Чероки, мощностью 212 л.с, г.з. К949КР34,

-Автомобиль легковой - М412, мощностью 75л.с, г.з. Т162ТС34, 

- Автобус -ГА332213, мощностью 140 л.с, г.з. С485КЕ34, VIN номер 

<

***>,

- Автомобиль легковой - ВАЗ 21060, мощностью 54 л.с, г.з. Е500ВЕ34, VIN номер 

<

***>,

- Автомобиль легковой - ВАЗ 21065, мощностью 71 л.с, г.з. У808РР34, VIN номер 

<

***>,

- Автомобиль легковой - ВАЗ 21213, мощностью 79 л.с, г.з. У712М0134, VIN номер 

<

***>,

- Автомобиль легковой - ВАЗ 21214, мощностью 80 л.с, г.з. Р844ВК34, VIN номер 

<

***>,

- Автомобиль грузовой - ИЖ2715, мощностью 75 л.с, г.з 0966ХС34, VIN номер 

<

***>,

- Автобус - АТС324015, мощностью ПО л.с, г.з. В674МР134, VIN номер 

<

***>,

- Автобус - ГА32705, мощностью 96 л.с, г.з. М320ХМ34, VIN номер 

<

***>,

- запрещено УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5, связанную с отчуждением или передачей в залог транспортных средств,

- запрещено ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» проводить государственную регистрацию в отношении маломерных судов, принадлежащих ФИО5, связанную с отчуждением или передачей в залог маломерных судов: весельные лодки KOLIBRI К-240Т, а также моторные лодки с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил, мощностью 140 л.с, г.з. Р01-34ВЯ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России не согласилась  с принятым судебным актом в части отказа в наложении ареста на расчетные счета  ФИО5 (в том числе на денежные средства, которые будут поступать  на банковские счета  в пределах исковых требований, заявленных конкурсным управляющим  - 19 034 443 руб.), обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года отменить, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требований

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры  составляет 3 063 000 руб., что  недостаточно для исполнения судебного акта о взыскании убытков.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связаны с предметом спора и ему соразмерны. 

Отказывая в удовлетворении заявления в части ареста денежных средств (в том числе тех, которые будут поступать) на счетах ФИО5 в пределах исковых требований, заявленных конкурсным управляющим  - 19 034 443 руб.,  суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера  в виде ареста счетов может привести к нарушению баланса интересов, повлечет ограничение прав ответчика  на доступ к денежным средствам для обеспечения жизнедеятельности, исполнения обязательств перед третьими лицами на длительное время.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия испрашиваемых мер как таковых, поскольку это противоречило бы цели обеспечения исполнимости судебного акта и интересов кредиторов, о чем отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Вместе с тем, как указано выше, одним из обязательных условий принятия обеспечительных мер является их соразмерность заявленным требованиям.

Как указывает сам уполномоченный орган в апелляционной жалобе, стоимость имущества, в отношении которого обеспечительные меры  были приняты, составляет 3 063 000 руб.

Несмотря на это, ФНС России просит принять дополнительно обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах ФИО5 в пределах 19 034 443 руб., что в случае фактической реализации данных мер (фактического ареста 19 034 443 руб. на счетах ответчика) приведет к введению запрета на распоряжение имуществом, значительно превышающим по стоимости размер заявленных конкурсным управляющим требований (3 063 000 руб.+ 19 034 443 руб.).

С учетом данного конкретного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой части. 

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А12-34086/2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.),  заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя ООО «УК «Сантехсервис» ФИО5  убытков  по существу не рассмотрено. В связи с этим, ФНС России не лишено права на повторное обращение в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, учитывающих требование о их соразмерности, а также право гражданина на сохранение за собой средств для обеспечения жизнедеятельности.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня  2019 года по делу №А12-34086/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

А.В. Смирников