АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

          город КазаньДело № А65-36914/2017 

Дата принятия решения –  24 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Правда»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   суммы долга в размере 537 914 рублей, неустойки в размере 30 123 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от   02.10.2017,

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 01.03.2017, 

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Правда»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании   суммы долга в размере 537 914 рублей, неустойки в размере 30 123 рубля.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик не отрицал наличие задолженности, просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем, представил проект мирового соглашения. 

Истец заявил возражения, пояснил, что неоднократно пытался провести переговоры с ответчиком до подачи иска в суд, однако попытки ни к чему не привели, соответственно, ходатайство об отложении является средством затягивания рассмотрения спора. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано. 

Установлено, что 21.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заготовке сенажа, силоса и кошению многолетних трав, зерновых культур. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель обязан передать результат работ заказчику на основании акта приемки выполненных работ по закладке сенажных и силосных траншей. 

Сроки выполнения работ: начало – 22.08.2017, окончание – 20.09.2017. 

Согласно пункту 4.1 договора заказчик вносит 50 % предоплаты до начала работы и полностью причитающуюся сумму в денежной форме после заполнения каждой сенажной  и силосной траншеи после подписания акта приемки выполненных работ.

Выполнение работ подтверждается актом № 2 от 15.09.2017 на сумму 583 554 рублей. 

По утверждению истца, сумма в размере 45 640 зачтена в счет долга по договору. 

В адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2017. 

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 21.08.2017 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статей 711, 746 ГК Российской Федерации  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно подписанному   сторонами  акту приемки работ по договору результаты  выполненных работ сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ  ответчиком  не оспаривалась. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  21.11.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием

возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты  выполненных   работ. 

Одновременно суд разъяснил ответчику его право, предусмотренное статьей  82 АПК Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по объему, качеству   и стоимости выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он предлагает истцу погасить долг частями в срок до 30 июня 2018 года, также просит применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки. 

Истец на заключение мирового соглашения с условием рассрочки платежа не согласен, заявил возражения. 

Суд отмечает, что в данном случае принятие работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности произведённых работ и желании ими воспользоваться. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Суд, исследовав материалы дела,  приходит к выводу о том, что работы в данном случае считаются принятыми ответчиком. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

К доводам ответчика суд относится критически, поскольку за период с сентября 2017 года ответчик практически не предпринимал попытки к оплате выполненных работ. 

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, о претензиях по качеству и сроку проведения работ не заявил, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погасил, требование истца о взыскании  задолженности  подлежит удовлетворению в размере  537 914 рублей (583 554 рублей – 45 640 рублей). 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 123 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.09.2017 по 27.09.2016, исходя из суммы долга 583 554 рублей, за период с 28.09.2017 по 10.11.2017 на сумму 537 914 (с учетом оплаты суммы в размере 45 640 рублей). По расчету истца сумма неустойки составила 30 671 рублей. Однако в просительной части иска истец указал размер неустойки – 30 123 рублей. Сумму неустойки впоследствии истец не уточнял. 

Проверив расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 30 671 рублей, суд признает его верным, однако, требования подлежащими удовлетворению  в заявленном размере – 30 123 рублей. 

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд в данном случае не усматривает оснований для снижения предъявленной неустойки, поскольку ответчик доказательств того, что имелись обоснованные препятствия для оплаты долга, не представил, по мнению суда, заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. 

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Данные расходы подтверждаются договором № 4 от 01.11.2017, распиской о выдаче денежных средств в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со  статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. 

В соответствии со статьей  110 АПК Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной   пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу при подаче иска отсрочки по ее оплате. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Правда»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 537 914 рублей, неустойку в размере 30 123 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правда»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 360 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина