Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» октября 2019 года                                    

Дело № А41-69393/19

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПремьерСтрой" к АО "УС 179 ПСК" о взыскании 1138494 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – Роев С. В. по дов. №010919/1 от 01.09.2019 г., ФИО2 по дов. № 7/19 от 01.04.2019 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. от 10.01.2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ПремьерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – АО «УС 179 ПСК», ответчик) о взыскании 1138494 руб. 92 коп. основного долга по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № СП-36/18-Ш.33бл. от 23.07.2018 г.

Иск заявлен на основании статей 309-310, 746, 753 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. 

Представитель  истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, устно заявив о том, что работы были выполнены истцом с недостатками, а потому не были приняты АО «УС 179 ПСК», отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По материалам дела судом установлено, что 23.07.2018 г. между ООО «ПремьерСтрой» (субподрядчиком) и АО «УС 179 ПСК» (подрядчиком) заключен договор субподряда № СП-36/18-Ш.33бл. на выполнение отдельных видов и комплексов работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте: «3-х секционный 16-13-15 этажный жилой дом строительной системы ДОММОС, район Северное Медведково, проезд Шокальского, д. 33» (Далее - Объект), комплекса работ по благоустройству территории.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «16-13-15 этажный, 3-х секционный жилой дом строительной системы ДОММОС, расположенный по адресу: г. Москва, район Северное Медведково, проезд Шокальского, д. 33», комплекса работ по благоустройству территории.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составила 13125000 руб. 00  коп.

Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял объем работ на сумму 11095373 руб. 00 коп.

Данный факт подтверждается заверенными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.10.2018 на сумму 2970500 руб. 00 коп., № 2 от 20.11.2018 на сумму 4005472 руб. 00 коп., № 3 от 14.12.2018 на сумму 4119401 руб. 00 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.10.2018, № 2 от 20.11.2018, № 3 от 14.12.2018. 

Также, в иске истец указывает, что в соответствии с условиями договора, им был  выполнен объем работ на сумму 1148318 руб. 65 коп.  

В подтверждение выполнения данного объема работ истцом представлена исполнительная документация 5 этапа благоустройства от 10.06.2019, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 10.06.2019, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 4 от 10.06.2019, счет от 10.06.2019 № 7, счет-фактура от 10.06.2019 № 7. 

Указанные документы были переданы  в АО «УС 179 ПСК» 25.06.2019.

26.06.2019 г. ООО «ПремьерСтрой» был получен ответ относительно выполненных работ и переданной документации.

 Согласно письму № 784 от 26.06.2019 АО «УС 179 ПСК» отказало в подписании представленных документов (исполнительная документация, КС-2, КС-3, счет, счет-фактура) ссылаясь на то, что представленные к выполнению работы фактически не выполнены в полном объеме (не закончено устройство рулонных газонов, не выполнялось устройство озеленения в ячейках «экопарковки», не передана в полном объеме исполнительная документация по устройству резинового покрытия).

26.06.2019 г.  в адрес АО «УС 179 ПСК» было направлено письмо № 32/19, в котором ООО «ПремьерСтрой» просило направить ответственного представителя подрядчика в 11.00 часов 28.06.2019 для принятия и согласования выполненных работ по устройству резиновых покрытий площадок, рулонных газонов и озеленения экопарковки. Одновременно с этим было сообщено о том, что исполнительная документация на устройство резинового покрытия на бетон под детскую и спортивную площадки, а также на устройство газона рулонного была передана подрядчику ранее.

28.06.2019 г. представителем АО «УС 179 ПСК» ФИО4 подписан акт освидетельствования выполненных работ, согласно которому комиссия в составе представителей подрядчика и субподрядчика произвела освидетельствование по устройству резинового покрытия на бетон под детскую и спортивную площадки в соответствии с проектно-сметной документацией - повреждений нет, по устройству рулонных газонов и озеленения экопарковки в соответствии с проектно-сметной документацией - повреждений нет. 

В тоже время представитель АО «УС 179 ПСК» ФИО4 отказался от подписи в акте приемки для принятия и согласования работ по устройству резинового покрытия на бетон площадок, рулонных газонов и озеленения парковки,   о   чем   в   самом   акте   была   произведена   соответствующая отметка   представителем   ООО «ПремьерСтрой».

10.07.2019 г. в присутствии представителей генерального подрядчика АО ХК «ГВСУ-Центр» был составлен акт освидетельствования выполненных работ по договору; на основании замечаний, указанных в акте, были подготовлена уточненная документация по выполненным работ.

22.07.2019 г. в адрес АО «УС 179 ПСК» для приемки и оплаты выполненных работ посредством электронной почты на основании пункта 8.6 договора были направлены следующие документы со скорректированными данными: исполнительная документация     5-го этапа благоустройства от 10.06.2019, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 10.06.2019, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 4 от 10.06.2019, счет от 10.06.2019 № 7, счет-фактура от 10.06.2019 № 7 на сумму 1138494 руб. 92 коп.

Вместе с тем, по утверждению истца, АО «УС 179 ПСК» оплату выполненных работ надлежащим не произвело, от подписания актов уклонилось, соответствующую претензию проигнорировало, в связи с чем ООО «ПремьерСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Из собранных в материалы дела документов следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1138494 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены истцом с недостатками в связи с чем  АО «УС 179 ПСК» не приняло работы и не должно их оплачивать, судом рассмотрены и отклонены. 

Действительно, истцом в подтверждение заявленных требований в дело представлены акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.  

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанное законоположение конкретизировано в пункте 4.1 договора субподрядчик извещает подрядчика за 3 дня до начала приемки о готовности выполненных работ. Приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ субподрядчик представляет Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счет фактуру на стоимость выполненных работ и затрат. Ежемесячное подписание подрядчиком форм КС-2 и КС-3 является приемкой подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по этапу.

На основании пункта 4.3 договора субподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ КС-2 подрядчику ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Подрядчик рассматривает и производит оформление Актов о приемке выполненных работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней и передает субподрядчику для оформления Справки о стоимости выполненных работ и затрат, и счета-фактуры.

В случае несогласия с представленными Актами о приемке выполненных работ, подрядчик в течение сроков, установленных для их оформления, направляет субподрядчику мотивированный отказ. Отказ может быть полным или частичным (пункт 4.5 договора).

Названные нормы права и условия договора защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. 

О направлении скорректированных актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику свидетельствует представленное в материалы дело письмо № 38/19 от 22.07.2019 г. с отметкой о его получении ответчиком 23.07.2019 г. 

При этом факт получения данного письма ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Однако доказательства того, что АО «УС 179 ПСК» имело какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, направляло истцу мотивированный отказ от полной или частичной приемки объема работ, ответчиком документально не подтверждены, а арбитражным судом не установлены.

Таким образом, суд установил обстоятельства не соблюдения ответчиком порядка приемки выполненных истцом работ, установленного пунктом 4.3 договора.  

Тем не менее, следует признать, что со стороны истца порядок сдачи  работ полностью соблюден, соответствующее обязательство выполнено надлежащим образом. 

При рассмотрении настоящего спора в суде ответчик также не привел никаких мотивированных и документально обоснованных доводов о наличии недостатков выполненных по договору работ (не предъявил их перечень, не указал способ их выявления и фиксации).  

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ в порядке пункта 4 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ подрядчик также не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что не подписание актов выполненных работ заказчиком (в данном случае – подрядчиком), в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны субподрядчика. 

Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, относится на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "УС 179 ПСК"  в пользу ООО "ПремьерСтрой" 1138494 руб. 92 коп. основного долга и 24385 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских