ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27197/22

21 августа 2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  14  августа  2023 года

кассационную   жалобу  конкурсного управляющего ООО «Сиб-Тех»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о включении требования в размере 727 325,23 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сиб-Тех»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении ООО «Сиб-Тех» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2022.

От ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило заявление о включении требований в размере 727 325,23 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 17.01.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023  требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к должнику ООО «Сиб-Тех» признаны обоснованными. Включено требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 727 325,23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сиб-Тех».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Сиб-Тех» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование кредитора обоснованным с  удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сиб-Тех».

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание, что конкурсный управляющий своевременно направил уведомление о банкротстве ООО «Сиб-Тех» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт».

По мнению подателя жалобы, доказательств уважительности пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов ООО «Сиб-Тех»кредитором представлено не было.

Поступивший от ПАО «Красноярскэнергосбыт»  отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о включении требований в размере 727 325,23 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 17.01.2023 г.

Размер и основания требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А33-5956/2021 от 11.05.2021, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства. 

На основании данного судебного акта кредитору был выдан исполнительный лист серия ФС № 035706382 от 11.05.2021, который направлен в органы ФССП, на основании чего возбуждено исполнительное производство № 352435/21/77029-ИП. 

Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 20.03.2023 г. исполнительное производство не окончено, не прекращено. Таким образом, судебный акт, подтверждающий требование заявителя, вступил в законную силу, доказательств его отмены либо исполнения суду не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Оценивая соблюдение кредитором срока на предъявление требования, суды верно указали, что по смыслу п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация сведений о признании должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2022. Требование кредитора загружено через электронную систему «Мой Арбитр» 17.01.2023.

В данном случае, суды правомерно не  сочли срок пропущенным.

Судами учтено, что  в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).

05.07.2021 исполнительный лист ФС 035706382, выданный на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2021 года по делу А33- 5956/2021, направлен для принудительного взыскания в Бабушкинский ОСП УФССП по г. Москва. На дату предъявления требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о включении в реестр кредиторов ООО «СИБ-ТЕХ» указанное исполнительное производство не было окончено, исполнительный лист Бабушкинским ОСП УФССП по г. Москва не был направлен конкурсному управляющему.

В свою очередь, одним из последствий введения процедуры конкурсного управления является окончание исполнительного производства в силу п. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Аналогичная норма установлена в абз. 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня  2023 года по делу № А40-27197/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат