Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-37848/20-3-275

г. Москва

22 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (456313, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН:732000009460, ОГРНИП:316440100079773)

о взыскании 770 018 руб. 06 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» о взыскании задолженности в размере 770 018 руб. 06 коп., а также  неустойки по состоянию на 09.01.2020 г. в размере 29 192 руб. 90 коп. по договору № 09/01/2017-ВИШ от 09 января 2017 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13 мая 2020г.

От ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее - Заказчик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Исполнитель) заключен Договор № 09/01/2017-ВИШ по руководству производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка по объекту «Выполнение работ по реконструкции здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора» (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, цена услуг Исполнителя составляет 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. в месяц без учета НДС.

Согласно п. 5.2.1 Договора, заказчик оплачивает Услуги исполнителя по факту выполненных работ на основании акта сдачи-приемки услуг и Отчета об оказанных услугах. Оплата производится в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки.

28 ноября 2018 г. Заказчиком и Исполнителем подписан Акт сдачи-приемки услуг №54 за ноябрь 2018 г. на сумму 560 000 руб. 00 коп.

12 декабря 2018 г. Заказчиком и Исполнителем подписан Акт сдачи-приемки услуг №55 за декабрь 2018 г. на сумму 180 645 руб. 16 коп.

При этом, из указанных Актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании письма от 30 ноября 2018 года № 699 Договор расторгнут с 10 декабря 2018 года по инициативе Заказчика.

Однако, в нарушение условий Договора Заказчик оказанные Исполнителем услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 740 645 руб. 16 коп.

08 апреля 2019 г. Исполнитель по Договору уступки требования (цессии) Индивидуальный предприниматель ФИО2 передала право требования по Договору Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 

<

***> ИНН 

<

***>).

03 декабря 2019 г. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по Договору.

13 декабря 2019 года указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10945742024075.

Доводы ответчика о том, что фактически услуги по Договору Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не оказывались, документально не подтверждены и не доказаны.

Договор со стороны ответчика подписан генеральным директором ООО «МЗМО» ФИО3, подпись которого скреплена печатью организации и полномочия которого не оспорены, напротив, в отзыве на иск ответчик, указал, что на момент заключения договора № 09/01/2017-ВИШ от 09 января 2017 г. ФИО3 являлся генеральным директором ООО «МЗМО».

Акты сдачи-приемки услуг со стороны ответчика подписаны ФИО4, подпись которого скреплена печатью организации и полномочия которого также не оспорены.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее Акты сдачи-приемки услуг со стороны ООО «МЗМО», являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком. Подлинность печати ООО «МЗМО» на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика о недоказанности истцом наступления обязанности у ответчика по оплате услуг, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по актам сдачи-приемки услуг, таким образом, довод ответчика о том, что ему не были оказаны услуги, о взыскании оплаты за которые заявлен иск, является необоснованным, поскольку подпись на актах скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, доводы ответчика о совершении должностными лицами мошеннических действий и создании ими формального документооборота для вывода денежных средств с предприятия являются необоснованными. Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен, в том числе факт мошенничества, обстоятельства совершения мошеннических действий и лица, причастные к совершению преступления, в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование  истца о взыскании задолженности в размере 740 645 руб. 16 коп. правомерным и подлежащим  удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату услуг, согласно условиям Договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец за нарушение сроков оплаты начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 6.3 Договора, в размере 0,01% от неуплаченной цены оказанных услуг, указанной в акте выполненных услуг по настоящему договору за каждый день просрочки, по состоянию на 09.01.2020 г. в размере 29 192 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 09.01.2020 г. в размере 29 192 руб. 90 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения  условий  Договора.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 18 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и ст. ст.  65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (456313, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) сумму задолженности по договору № 09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 в размере 740 645 (семьсот сорок тысяч шестьсот сорок пять) руб. 16 коп., неустойку по состоянию на 09.01.2020 г. в размере 29 192 (двадцать девять тысяч сто девяносто два) руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (456313, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья:                                   А.А. Федоточкин