Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«13» ноября 2023 года                                                                          Дело № А12-19508/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:                                                                                                                                      

от истца: главы ФИО1,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску администрации Моисеевского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317344300001919, ИНН 

<

***>) 

о признании договора аренды земельного участка недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Моисеевского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о признании договора аренды земельного участка от 24.11.2022 № 4 недействительным и о применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление мотивировано тем, что при заключении спорного договора аренды были нарушены требования законодательства по противодействию коррупции.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 между администрацией (арендодатель) в лице главы Моисеевского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО4 и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 4, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование с момента подписания акта приема-передачи земельных участков на условиях аренды на срок с 24.11.2022 по 24.11.2071 следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 34:14:060002:1166 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 100 943 кв.м., находящийся 6,5 км юго-западнее г. Котово Котовского района Волгоградской области. Разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 34:14:060002:1167 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 113 092 кв.м, находящийся 6,9 км юго-западнее г. Котово Котовского района Волгоградской области. Разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 34:14:060002:1168 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 81 943 кв.м, находящийся 5,6 км юго-западнее г. Котово Котовского района Волгоградской области. Разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 34:14:060002:1169 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 348 309 кв.м, находящийся 5,4 км юго-западнее г. Котово Котовского района Волгоградской области. Разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 34:14:060002:1170 из земель сельскохозяйственного назначения обшей площадью 401 360 кв.м, находящийся 4,61 км юго-западнее г. Котово Котовского района Волгоградской области. Разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 34:14:060002:1171 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 368 845 кв.м, находящимся 4,42 км юго-западнее г. Котово Котовского района Волгоградской области. Разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 34:14:060002:1172 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 381 269 кв.м, находящийся 3.74 км юго-западнее г. Котово Котовского района Волгоградской области. Разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 34:14:060002:1173 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 690 678 кв.м, находящийся 3,8 км юго-западнее г. Котово Котовского района Волгоградской области. Разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства.

Цель использование земельных участков: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (Код ОКВЭД 01.41).

Из преамбулы договора следует, что он заключен во исполнение части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году», приказа Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 13.07.2022 № 233 «Об утверждении перечня видов деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций».

Арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до десятого числа месяца следующего за расчетным кварталом, равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы.

24.11.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи спорных земельных участков.

В ходе проверки прокуратуры Котовского района установлено, что ответчик на дату заключения договора аренды земельных участков являлся мужем дочери главы Моисеевского сельского поселения ФИО4, т.е его свойственником (зятем).

Администрация, полагая данный договор недействительным по изложенным в иске основаниям, инициировала настоящее судебное разбирательство.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12, от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии со статьями 166 (пунктами 1 и 3) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

По мнению администрации, спорная сделка является недействительной в силу следующего:

- договор был заключен главой поселения в нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»;

- в заявлении ответчика от 14.11.2022 о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов не была указана цель предполагаемого использования участков;

- истец не располагает сведениями, что ответчик действительно осуществляет деятельность по коду ОКВЭД 01.41 на всей площади переданных в аренду земельных участков;

- расчет арендной платы, выполненный должностным лицом от имени арендодателя, выполнен неверно.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Данное положение направлено на обеспечение поддержания высокого уровня отправления службы, повышение эффективности противодействия коррупции, основано на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства, и в равной мере распространяется на всех лиц, замещающих должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Данное толкование дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 1931-О.

Коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (статья 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Таким образом, применительно к гражданскому законодательству и соотношению требований указанного закона и правового регулирования совершения сделок, коррупционные правонарушения могут являться одной из форм злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, само по себе нарушение требований Закона «О противодействии коррупции» не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Истцу необходимо доказать то, что данное нарушение непосредственно связано с причинением вреда иным лицам, в том числе, муниципальному образованию, связано с действиями в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, нарушением конкуренции и т.д. Такой вывод следует из того, что должностное лицо одновременно выступает и в служебных, и в гражданско-правовых правоотношениях, объем, содержание, правовое регулирование которых не совпадает, а имеет свои специфические особенности.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция изложена в ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Без проведения торгов предоставляются в аренду земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно положениям пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в 2022 году» в 2022 году предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: в соответствии с подпунктом "б» пункта 1 указанного постановления - наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Волгоградской области такой перечень установлен приказом Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 13.07.2022 № 233, в котором кроме прочего, включен «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока» (код 01.41 по ОКВЭД) (строка 10 Перечня).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у ответчика вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 01.41 заявлен как дополнительный.

Доказательств того, что ответчик не осуществляет указанную деятельность на спорных земельных участках, в материалы дела не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие у ответчика законных оснований обращения с соответствующим заявлением о предоставлении спорных земельных участков в порядке, предусмотренном пунктом 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в 2022 году».

Суд не установил каких-либо нарушений процедуры предоставления этих участков и заключения договоров аренды.

Ссылка истца на неправильно произведенный расчет арендной платы отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для признании сделки недействительной, однако могут быть положены в основу самостоятельного иска о взыскании задолженности по договору.

Материалы дела не указывают на то, что нахождение главы муниципального образования и ответчика в свойственных отношениях каким-либо образом повлияло на процесс предоставления земель. Процесс проведен в соответствии с требованиями законодательства. Нарушения прав иных лиц не установлено.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку, как подтверждено свидетелем, с письменными заявлениями о предоставлении спорных земельных участков он не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев