﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1988/2021-ГК

г. Пермь

31 марта 2021 года

Дело № А60-30749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Чистодел-Дизель»: Окулова Ю. А., удостоверение адвоката, доверенность от 28.02.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Чистодел-Дизель»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2020 года 

по делу № А60-30749/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистодел-Дизель» (ИНН 6652021276, ОГРН 1069652014024)

к обществу с ограниченной ответственностью СтройМонтажСервис (ИНН 6686015979; ОГРН 1126686019437), государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (ИНН 6658008602, ОГРН 1026602336672)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистодел-Дизель» (далее – истец, ООО «Чистодел-Дизель») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ООО «СтройМонтажСервис»), государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – ГКУ СО «Фонд имущества СО») о взыскании солидарно убытков в сумме 436 790 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 заявление ООО «Чистодел-Дизель» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.08.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года (резолютивная часть от 14.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что из заключения следует, что данные координаты не соответствуют фактическим координатам расположения точки – «Подъезд к п. Кольцово от 185+540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу 1 км + 450 м (слева)», указанная точка имеет иные координаты. Ссылается на то, что в акте от 23.06.2017 № 22Арамтр о демонтаже и принятии на склад демонтированной рекламной конструкции указано, что на основании государственного  контракта от 13.06.2017 рекламная конструкция по адресу: а/д Урал подъезд к Екатеринбургу 1 км+450 м, демонтирована 21.06.2017 в 12:00 ООО СтройМонтажСервис», при этом геодезические координаты в привязке к МСК-66 координат не указаны. Заявитель  жалобы полагает, что в связи с наличием ошибки в координатах, ООО СтройМонтажСервис» неправомерно демонтировало рекламный щит, принадлежащий истцу. В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, настаивал на отсутствии преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренным делам.

ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что расположение спорной рекламной конструкции не соответствует Схеме размещения рекламных конструкций на территории Арамильского городского округа (1 км + 300 м), точка с координатами МСК-66: X-375263,84, Y-1545361,29 находится более, чем в 100 м от точки 1 км + 300 м,  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, указав на то, что демонтированная рекламная конструкция располагалась не в месте, предусмотренном разрешением, информация о собственнике на указанной рекламной конструкции отсутствовала, что препятствовало направлению предписания о демонтаже, при отсутствии у уполномоченного органа обязанности по проведению розыскных мероприятий по установлению собственника (владельца) рекламной конструкции через рекламодателей,  просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «СтройМонтажСервис» письменные возражения на жалобу не представлены. 

Ответчики и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа по результатам открытого конкурса заключил договор N 4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО «Чистодел-Дизель».

17.04.2015 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа выдано ООО «Чистодел-Дизель» разрешение на установку рекламной конструкции на территории Арамильского городского округа N 1 с адресом места расположения подъезд к п. Кольцово от км 185-540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбург 1 км+300 м (слева). 

Рекламная конструкция была согласована с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (письмо от 21.07.2015 N 17-01-81/9781).

21.04.2015 между ООО «Чистодел-Дизель» (заказчик) и ИП Камбаровым Ю.В. (поставщик) заключен договор N 321 монтажа рекламной конструкции (рекламоносителя), в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку и установку рекламного щита заказчику за плату, а заказчик – оплатить и принять данные работы. 

21.06.2017 рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Чистодел-Дизель» была демонтирована «ООО СтройМонтажСервис», заключившим государственный контракт с ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» (акт № 22/Арамтр от 23.06.2017). Согласно акту конструкция располагалась а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу 1 км + 450 м.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области: от 16.03.2018 по делу № А60-57949/2017, от 03.06.2019 по делу № А60-16194/2019. 

Истец ссылается на то, что совместные действия ответчиков по демонтажу рекламного щита, принадлежащего истцу,  являются незаконными, в результате чего ООО «Чистодел-Дизель» понесены убытки, а именно:

- в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года истец оплачивал арендную плату за рекламное место по договору № 4 от 15.04.2015 в размере 14625 руб. в квартал, общая сумма оплаты (за 2 квартала) составила 29 250 руб., однако в это время рекламный щит отсутствовал, поскольку был демонтирован;

- в ноябре 2017 года истец за свой счет на основании договора № ЧДУСП000272 от 01.11.2017 установил взамен демонтированного рекламного щита новый рекламный щит, расходы по установке нового щита составили 110000 руб.;

- стоимость самого щита составляла 60 000 руб.;

- 25.04.2017 на основании заключенного с ООО «Уральский завод модульных конструкций» (арендатор) договора аренды рекламной конструкции № 1 по адресу г. Арамиль, подъезд к п. Кольцово от км 185+540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу 1км+300м (слева),  арендатор  заплатил истцу денежную сумму в размере 99 540 руб. 00 коп., однако в связи с демонтажем рекламного щита, заявителю пришлось вернуть ООО «Уральский завод модульных конструкций» денежные средства в сумме 49 540 руб.;

- истцу была причинена упущенная выгода за период с 23.06.2017 по 30.11.2017, которая составила 188 000 руб.

Таким образом, общий размер убытков по расчету истца составляет 436790 руб.

06.05.2020 ООО «Чистодел-Дизель» обратилось с претензией в адрес ООО «СтройМонтажСервис» с требованием о возмещении причинённых убытков.

Поскольку денежные средства добровольно ответчиками не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 названного Кодекса для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленных требований ООО «Чистодел-Дизель»  указывает на то, что 21.06.2017 рекламная конструкция, принадлежащая истцу, была без наличия к тому законных оснований демонтирована, в результате чего ООО «Чистодел-Дизель» понесены убытки в общем размере 436 790 руб. (по расчету истца, приведенному в исковом заявлении).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках дел № А60-57949/2017 и А60-16194/2019 установлены обстоятельства в отношении той же рекламной конструкции, в связи с демонтажем которой истец просит взыскать убытки. В частности, в рамках рассмотренных дел было установлено следующее.

Во исполнение поручения Министерства 29.03.2017 ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" организованы выездные проверочные мероприятия по автодороге общего пользования регионального значения "подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д "Урал" подъезд к г. Екатеринбургу". В результате проверки было установлено, что на указанной автомобильной дороге общего пользования регионального значения на 1 км + 450 м (слева) установлена рекламная конструкция в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

21.06.2017 рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Чистодел-Дизель» была демонтирована ООО «СтройМонтажСервис», заключившим государственный контракт с ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» (акт № 22/Арамтр от 23.06.2017). Согласно акту конструкция располагалась а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу 1 км + 450 м.

При этом распоряжение о демонтаже ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" выдавалось Министерством в отношении конструкции, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д "Урал" подъезд к г. Екатеринбургу" на 1 км + 450 м (слева). 

Вместе  с тем, согласно разрешению, выданному Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, рекламная конструкция должна была располагаться на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д "Урал" подъезд к г. Екатеринбургу" на 1 км +300 м (слева). 

С учетом изложенного, Министерством указаний по демонтажу рекламной конструкции истца, которая должна была располагаться на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д "Урал" подъезд к г. Екатеринбургу" на 1 км + 300 м (слева), не выдавалось.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были отклонены в рамках дела № А60-57949/2017, в частности, судом апелляционной инстанции было указано, что расположение спорной рекламной конструкции не соответствует Схеме размещения рекламных конструкций на территории Арамильского городского округа (1 км + 300 м). Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение иного не подтверждает, в любом случае исходя из данного исследования точка с координатами МСК-66: Х=375263,84; Y=1545361,29 находится практически в 100 м от точки 1 км + 300 м.

Таким образом, демонтированная конструкция располагалась не в месте, предусмотренном разрешением. 

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рекламная конструкция истца была установлена в месте, предусмотренном разрешением. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически целью подачи данного иска является преодоление выводов судов по ранее рассмотренным делам, при этом наличие к тому законных фактических оснований истцом не доказано. Фактические обстоятельства места расположения демонтированной конструкции неоднократно исследовались судами. 

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие ранее рассмотренных споров по требованиям истца, учитывая, что спорная рекламная конструкция была установлена не в месте, предусмотренном разрешением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу № А60-30749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

Э. А. Ушакова