88/2023-66459(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-7776/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Лукьяненко М.Ф.,   Ткаченко Э.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии  обеспечительных мер (судьи: Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу   № А03-7776/2022 по искам общества с ограниченной ответственностью «Кронос»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 121471, 

<

...>,  эт/каб 2/206/2) и общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 105064, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный  округ Басманный, ул. Старая Басманная, д. 7, стр. 2, пом. на 3 этаже, ком. 12) к обществу  с ограниченной ответственностью «СБ-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  656056, 

<

...>), обществу с ограниченной  ответственностью «АСК-ОИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656056,  

<

...>), ФИО2  (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СБ-ОИЛ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656056, 

<

...>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании  25 577 348 руб. 55 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг».  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Федеральная налоговая служба (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «СБ-Холдинг» (ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - ООО «Кронос», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании 18 718 829 руб. 84 коп. в порядке  субсидиарной ответственности.  

 В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены:  

общество с ограниченной ответственностью «СБ-Ресурс» (далее - ООО «СБ-Ресурс»),  общество с ограниченной ответственностью «АСК-Ойл» (далее - ООО «АСК-Ойл»),  Жарков Иван Сергеевич (далее - Жарков И.С.), Шиповалова Елена Андреевна (далее -  Шиповалова Е.А.).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Объединенные системы» (далее - ООО «Объединенные системы»),  Федеральная налоговая служба.  

 Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края года исковые  требования удовлетворены.  

 Не согласившись с судебным актом, ФИО4, ФИО3 и ФИО2  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении исковых требований.  

 Определением от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения  дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» (далее -  ООО «СБ-Холдинг»).  

 В дело в качестве соистца вступило ООО «Объединенные системы» с требованием  о взыскании солидарно с ответчиков 6 858 518 руб. 17 коп.; определением от 26.01.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда статус указанного лица измен с третьего  лица на истца.  

 Определением от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное  разбирательство по настоящему делу отложено, к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СБ-ОИЛ» (далее -  ООО «СБ-ОИЛ»), ФИО1 (далее – ФИО1).  

До дня судебного заседания от ООО «Кронос» поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде ареста на все имущество ООО «СБ-ОИЛ», ФИО1  в пределах суммы исковых требований - 25 577 348 руб. 55 коп.  

Заявление мотивированно ссылками на поступившие из банков сведения  на основании судебного запроса, в соответствии с которыми ответчики используют одних  и тех же контрагентов при продолжении деятельности, для начала своей деятельности  (как правило, допускают смешение активов).  

Определением от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление  ООО «Кронос» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест  на имущество, принадлежащее ООО «СБ-ОИЛ», ФИО1, в пределах суммы  исковых требований 25 577 348 руб. 55 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной  

инстанции полностью, вынести новый судебный акт об отказе в принятии  обеспечительных мер.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что указанная истцом в заявлении  сумма меньше той, которая определена при принятии обеспечительных мер, что является  нарушением статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);  письменного заявления от ООО «Объединенные системы» о принятии обеспечительных  мер не поступало, при устном заявлении о принятии обеспечительных мер суд  не проверил подлежащую уплате государственную пошлину от соистца, что является  процессуальным нарушением, истцами не обоснованы требования и доводы  об аффилированности, в связи с чем судебный акт вынесен необоснованно,  ООО «СБ-ОИЛ» и ООО «СБ-Холдинг» осуществляют различные виды деятельности,  ФИО1 являлся наемным работником, не имел признаков контролирующего лица.  

От ООО «Объединенные системы» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы  в отсутствие представителя.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае  отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении  исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть,  в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть  2 статьи 91 АПК РФ).  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер  может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  

затруднения его исполнения в будущем.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность  и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт  14 Постановления № 15).  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические  обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем  определения высокой степени вероятности их существования. Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая  позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе,  применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле,  и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований,  обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора.  

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии  обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры,  которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).  

В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной  в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру.  

Заявление ООО «Кронос» о применении обеспечительных мер со ссылкой  на сведения из кредитных учреждений мотивировано наличием у ответчиков реальной  возможности вывода активов, что сделает невозможным исполнение судебного акта  по настоящему делу.  

Заявление ООО «Кронос» о применении обеспечительных мер рассматривалось  в судебном заседании, в ходе которого представитель заявителя настаивал  

на принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ответчиками систематически  осуществляются действия по переводу бизнеса из одного созданного ими юридического  лица на другое с целью уклонения от оплаты задолженности перед кредиторами. Кроме  того, пояснил, что в отношении иных ответчиков соответствующие обеспечительные  меры ранее были приняты и сохраняют свое действие, в связи с чем о принятии  обеспечительных мер истцом заявлено только в отношении вновь привлеченных  соответчиков.  

Представитель истца ООО «Объединенные системы» в судебном заседании  по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер также поддержал заявление  о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на имущество ответчиков  в пределах общей суммы заявленных исковых требований двух истцов – кредиторов  (25 577 348 руб. 55 коп.)  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, признав приведенные истцами доводы разумными и обоснованными,  сочтя заявленные истцами меры соразмерными и связанными с предметом спора,  не нарушающими баланс экономических интересов сторон, необходимыми  и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  причинения значительного ущерба, суд апелляционной инстанции удовлетворил  заявление о принятии обеспечительных мер.  

Апелляционный суд учел, что ранее определением от 03.10.2022 Арбитражного суда  Алтайского края были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста  на имущество ФИО4, ООО «СБ-Ресурс», ООО «АСК-ОИЛ», ФИО2,  ФИО3  

При этом апелляционный суд счел разумными доводы заявителя относительно  аффилированности ООО «СБ-ОИЛ», ФИО1 с ответчиками, что позволяет им,  действуя согласованно, переводить имущество и денежные средства в рамках одной  группы лиц, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта  по настоящему делу.  

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у суда округа  не имеется.  

Более того, в настоящее время апелляционным судом принят судебный акт  об удовлетворении исковых требований в отношении всех ответчиков за исключением  ООО «СБ-ОИЛ»; принятые оспариваемым определением от 18.07.2023 обеспечительные  меры в отношении данного лица отменены постановлением апелляционного суда  от 29.08.2023.  

Доводы и возражения заявителя кассационной жалобы против принятия  апелляционным судом обеспечительных мер отклоняются судом округа.  

Учитывая, что требования ООО «Кронос» и ООО «Объединенные системы»  в совокупности образуют сумму, равную испрашиваемому обеспечению, апелляционный  суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить заявление  о принятии обеспечительных мер в полном объеме, учитывая озвученную соистцом  ООО «Объединенные системы» позицию о необходимости принятия обеспечительных  

мер и в отношении его исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа  не установлено.  

В целом доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами  апелляционного суда относительно необходимости применения обеспечительных мер.  

Вместе с тем обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных, в частности, частью  2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом  апелляционной инстанции процессуальным решением об обеспечении иска, направлены  на переоценку исследованных судом доказательств, что является недопустимым в силу  статьи 286 АПК РФ.  

Выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для принятия  обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы.  

Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, выводы  апелляционного суда не опровергают.  

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о принятии  обеспечительных мер апелляционным судом не допущено.  

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении  государственной пошлины судом округа не рассматривается.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-7776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 Э.В. Ткаченко