ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16770/2022

г. Челябинск

10 января 2023 года

Дело № А76-41063/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Братский район» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-41063/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Администрация муниципального образования «Братский район» (ОГРН 

<

***>) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН 

<

***>) (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) от 09.11.2021 о наложении штрафа по делу №074/04/14.32-2587/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда от 08.11.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, поскольку установленные антимонопольным органом нарушения не повлекли за собой какого-либо вреда общественным интересам, отсутствуют какие-либо негативные последствия для кого-либо. При вынесении судом первой инстанции решения не был учтен вопрос о финансовом положении Администрации, не учтено, что бюджет муниципального образования «Братский район» является глубоко дотационным и остродефицитным, бюджет муниципального образования «Братский район» сформирован с недостатком бюджетных средств на 2022 год с дефицитом 58 999,2 тыс. рублей при реальном дефиците муниципального образования «Братский район» составляет 455 218,0 тыс. рублей или 87,4% прогнозируемого общего годового объема доходов районного бюджета. В силу удаленностью Арбитражного суда Челябинской области и дефицита бюджета муниципального образования «Братский район» Администрация направляла ходатайство о рассмотрении дела 02.11.2022 в отсутствие представителя Администрации МО «Братский район», в связи с чем не имела возможности ознакомится с объяснениями УФАС по Челябинской области от 02.11.2022.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: справка Финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район» от 21.11.2022 №01-12/02-19/579.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела вышеуказанный документ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Челябинской области рассматривалось обращение ООО «Энергия Дальнего Востока» по вопросу соблюдения Администрацией антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона на поставку автогрейдера (извещение №0134300045918000043 от 01.06.2018). 

Решением УФАС по Челябинской области от 26.11.2020 №074/01/17-1215/2020 действия Администрация и ООО «ДСТ-Иркутск», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения на торгах (извещение №0134300045918000043 от 01.06.2018), признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

В связи с чем, 19.10.2021 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении №074/04/14.32-2587/2021 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 63-71).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением УФАС по Челябинской области от 09.11.2021 по делу №074/04/14.32-2587/2021 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 9-21, 42-54). 

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждены Приказом ФАС от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении».

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного Кодекса, рассматривает Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Протокол об административном правонарушении №074/04/14.32-2587/2021 от 19.10.2021 составлен начальником отдела административного и судебного производства  УФАС по Челябинской области ФИО3, постановление по делу о назначении административного наказания от 11.11.2021 по делу № 074/04/14.32-2587/2021 вынесено руководителем ФИО4 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. 

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что факт нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подтвержден вступившим в законную силу решением УФАС по Челябинской области 26.11.2020 по делу №074/01/17-1215/2020, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу №А76-5217/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения законодательства, к ответственности за которое оспариваемым постановлением Управления привлечена Администрация, установлен решением УФАС по Челябинской области от 26.11.2020 по делу № 074/01/17-1215/2020 и вступившими в законную силу судебными актами по делу  №А76-5217/2021.

Следовательно, объективная сторона вменяемого Администрации административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением антимонопольного органа, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Данные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств невозможности исполнения Администрацией требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Администрации в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является обоснованным.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что Администрация была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления от 08.10.2021 №05/13103/21.

Также из материалов административного дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Администрация  был извещена определением от 22.10.2021 №074/04/14.32-2587/2021 путем направления по электронной почте, а также заказным письмом по юридическому адресу, о получении указанного определения свидетельствует также ходатайство Администрации о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя (л.д.57).

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии антимонопольного органа принято 26.11.2020, таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления (09.11.2021) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ, исчислен административным органом с учетом смягчающих обстоятельств и назначен в минимальном размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на тяжелое финансовое положение, указывает, что бюджет муниципального образования «Братский район» является глубоко дотационным и остродефицитным, в связи с чем просит снизить размер административного штрафа ниже 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

Применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, снижение размера административного штрафа является лишь правом административного органа, суда и применяется в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по материалам дела не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая участие в антиконкурентном соглашении, заявителем приняты на себя все риски наступления негативных последствий.

Доводы о том, что выявленные нарушения не повлекли за собой какого-либо вреда общественным интересам, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в результате достижения и реализации антиконкурентного соглашения ограничена или могла быть ограничена конкуренция, кроме того, состав административного правонарушения является формальным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не установлено, поскольку характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Препятствий для соблюдения Закона о защите конкуренции у заявителя не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Доводов в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку в соответствии с частью 2 данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии возможности ознакомиться с объяснениями УФАС по Челябинской области от 02.11.2022 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» Администрацией подано ходатайство о рассмотрении заявления в судебном заседании суда первой инстанции 01.11.2022 в отсутствие представителя.

Согласно протоколу в судебном заседании 01.11.2022 был объявлен перерыв до 02.11.2022 до 11 час. 10 мин.

02.11.2022 УФАС по Челябинской области в судебном заседании представлены письменные объяснения №КД/13602/22 (л.д.107) с приложением доказательства направления указанных объяснений в адрес Администрации посредством электронной почты 02.11.2022 в 09 час. 42 мин. (л.д.108).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что указанные объяснения не содержали обстоятельств, не известных Администрации, либо ссылок на документы, отсутствующие в распоряжении Администрации. 

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (при их наличии).

Материалами дела подтверждается, что Администрация надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном процессе, что следует из материалов дела (уведомления – л.д.32, 104, 105), заявившая ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, могла, и должна была осознавать неблагоприятные процессуальные последствия, которые может повлечь неявка в судебное заседание, следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на заявителя и не могут быть переложены на административный орган.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-41063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Братский район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

П.Н. Киреев