ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-25587/2024

г. Самара

30 апреля 2025 года

11АП-101/2025

11АП-3396/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании, с использованием веб-конференции:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.06.2024,

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 11.12.2024,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.04.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сайяр" и ФИО3, лица не привлеченного к участию в деле, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года по делу №А65-25587/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой",

к обществу с ограниченной ответственностью "Сайяр",

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймост»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Сайяр" о взыскании 26416840 руб. долга, 12278299 руб. 46 коп. неустойки с последующим начислением, 29166950 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сайяр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26416840 руб. долга, 12278299 руб. 46 коп. неустойки, 29166950 руб. убытков. Суд указал производить начисление неустойки на 26416840 руб. с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Дополнительным решением от 12.12.20204 суд решил начисление неустойки за просрочку возврата оборудования с заявленной обществом с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" даты 26.07.2024 по день фактического исполнения не производить.

Общество с ограниченной ответственностью "Сайяр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 10.02.2025.

Заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба ООО "Сайяр" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.03.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Сайяр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года по делу №А65-25587/2024 отложено на 10 апреля 2025 года.

ФИО3, лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года по делу №А65-25587/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба ФИО3, лица не привлеченного к участию в деле, принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.04.2025.

В судебном заседании 10 апреля 2025 года объявлялся перерыв до 17 апреля 2025 года на основании статьи 163 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Коршикову Е.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сайяр" и ФИО3, лица не привлеченного к участию в деле, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года по делу №А65-25587/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сайяр" о взыскании 26416840 руб. долга, 12278299 руб. 46 коп. неустойки с последующим начислением, 29166950 руб. убытков.

В материалы дела от истца поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, ФИО3, на дополнения к жалобам ответчика и ФИО3, возражения на ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, дополнение к ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела указанные документы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: разрешить заявленное ходатайство ответчика после заслушивания сторон по делу.

От ФИО3 поступило ходатайства о назначении экспертизы по делу, а именно: назначить проведение судебной экспертизы по настоящему делу № А65-25587/2024, поставить перед экспертом вопрос:

1.Является ли количество оборудования, указанное в акте приема-передачи №5 и №6 от 12.11.2023 г. (между ООО «Сайяр» и ООО «Комплексстрой») необходимым для выполнения работ по устройству монолитных железобетонных конструкций в осях 4-17/А-Е на строительном объекте «Реконструкция участка сборки спец.изделий в здании инв.№137 цеха №6 расположенного по адресу: 420032, РТ, 

<

...>. (территория Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод») за период с 07.08.2023 г. по 20.12.2023 г., либо же является чрезмерным?

2.Имелась ли у ООО «Комплексстрой» (ИНН: 

<

***>) возможность предоставить оборудование ООО «Сайяр», указанное в акте приема-передачи №5 и №6 от 12.11.2023 г. на указанную в актах дату?

Истец возражал против ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

От ответчика и ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к жалобам и к ходатайству, а именно: договор подряда №ЕП-2732 от 06.06.2023, заключенный между ООО «Сайяр» и ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» Договор субподряда №08-01С от 07.08.2023, заключенный между ООО «Сайяр» и ООО «Комплексстрой»; Письмо от ООО «Сайяр» в адрес ООО «Комплексстрой» с требованием окончания работ и вывоза оборудования от 16.02.2024; Претензия (досудебная) в адрес ООО «Комплексстрой» от ООО «Сайяр»; Протокол рабочей встречи Межрайонной ИФНС России №5 по Республики Татарстан от 06.03.2025; 1.    Коммерческое предложение ООО «Комплексстрой»; Акт приема-передачи строительной площадки от 30.08.2023; Список сотрудников ООО «Комплексстрой», предоставленный пороховому заводу и ООО «Сайяр»; Наименование работ и затрат на объекте, подписанное ООО «Сайяр» и ООО «Комплексстрой»;       УПД №7 от 23.01.2024 г. (комплект оборудования №3), подписанное ООО «Комплексстрой»; УПД №10 от 22.02.2024 (комплект оборудования №3), подписанное ООО «Комплексстрой»; УПД №13 от 29.02.2024 (комплект оборудования №3), подписанное ООО «Комплексстрой»; УПД №8 от 29.02.2024 (комплект оборудования №1), подписанное ООО «Комплексстрой»; УПД №11 от 05.03.2024 (комплект оборудования №1), подписанное ООО «Комплексстрой»; УПД №14 от 16.03.2024 (комплект оборудования №1), подписанное ООО «Комплексстрой»; УПД №15 от 31.03.2024 (комплект оборудования №1), подписанное ООО «Комплексстрой»; УПД №9 от 11.03.2024 (комплект оборудования №2), подписанное ООО «Комплексстрой»; УПД №12 от 31.03.2024 (комплект оборудования №2), подписанное ООО «Комплексстрой».

Истец возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционные жалобы не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28 августа 2023 года был заключен договор аренды оборудования № 08С, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в Акте приема-передачи, являющейся неотъемлемой частью договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены, порядок оплаты, срок и иные условия аренды, указываются в Приложениях к договору: Акте приема-передачи (Приложение № 1), в счетах и/или товарных накладных (Унифицированная форма № ТОРГ-12), унифицированных передаточных документах (УПД).

Согласно разд.1 Договора срок аренды согласовывается сторонами в Акте приема-передачи. Возврат имущества осуществляется сторонами согласно Акту возврата (Приложение № 2).

Согласно разд.4 Договора арендная плата по договору подлежит согласованию сторонами и указывается в Акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора.

Всего по договору истцом было передано ответчику три комплекта оборудования, что ответчиком не оспаривается и подтверждается соответствующими актами.

По акту приема-передачи №1 от 01 сентября 2023 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование по Акту приема-передачи №1 следующее имущество (комплект оборудования №1):

-  стойка чашечная перекрытия 1,0 м в количестве 345 шт.

-  стойка чашечная перекрытия 1,5 м в количестве 478 шт.

-  стойка чашечная перекрытия 3,0 м в количестве 1 646 шт.

-  ригель чашечный 0,95 м в количестве 1 822 шт.

-  ригель чашечный 1,45 м в количестве 5 674 шт.

-  унивилка регулируемая УВРК 075.038.500 в количестве 823 шт.

-  опора регулируемая 0,75x0,38 б/у в количестве 823 шт.

-  вставка б/у в количестве 1 646 шт.

Актом приема-передачи №1 от 01 сентября 2023 г. сторонами был согласован срок аренды - с «01» сентября 2023 г. по «30» сентября 2023 г., размер арендной платы - 1 846 945 руб.

29 августа 2023 года арендная плата в размере 1 846 945 руб. по Акту приема-передачи №1 Арендатором была уплачена своевременно и в полном объеме.

По акту приема-передачи №2 от 01 октября 2023 года Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование по Акту приема-передачи №2 имущество, переданное по Акту приема-передачи №1 от 01 сентября 2023 г., в том же составе и количестве.

Актом приема-передачи №2 от 01 октября 2023 г. сторонами был согласован срок аренды - с «01» октября 2023г. по «31» октября 2023г., размер арендной платы - 1 666 945 руб.

25 октября 2023 года арендная плата в размере 1 666 945 руб. по акту приема-передачи №2 Арендатором была уплачена своевременно и в полном объеме.

По акту приема-передачи №3 от 01 ноября 2023 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование по Акту приема-передачи №3 имущество, переданное по Акту приема-передачи №2 от 01 октября 2023 г., в том же составе и количестве с добавлением следующей позиции:

-  фанера береза ламинированная 18 мм в количестве 300 листов.

Актом приема-передачи №3 от 01 ноября 2023 г. сторонами был согласован срок аренды - с «01» ноября 2023г. по «30» ноября 2023г., размер арендной платы - 1 846 945 руб.

02 ноября 2023 года арендная плата в размере 1 846 945 руб. по акту приема-передачи №3 Арендатором была уплачена своевременно и в полном объеме.

По акту приема-передачи №4 от 01 декабря 2023 года Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование по Акту приема-передачи №4 имущество, переданное по Акту приема-передачи №3 от 01 ноября 2023 г., в том же составе и количестве.

Актом приема-передачи №4 от 01 декабря 2023 года сторонами был согласован срок аренды - с «01» декабря 2023г. по «30» декабря 2023г., размер арендной платы -1 846 945 руб.

04 декабря 2023 года арендная плата в размере 1 846 945 руб. по акту приема-передачи №4 Арендатором была уплачена своевременно и в полном объеме.

По акту приема-передачи №7 от 01 января 2024 года Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование по Акту приема-передачи №7 имущество, переданное по Акту приема-передачи №4 от 01 декабря 2023 г., в том же составе и количестве.

Актом приема-передачи №7 от 01 января 2024 года сторонами был согласован срок аренды - с «01» января 2024г. по «31» января 2024г., размер арендной платы -1 846 945 руб.

26 января 2024 года арендная плата в размере 1 846 945 руб. по акту приема-передачи №7 Арендатором была уплачена своевременно и в полном объеме.

Истец указал, что арендатор после окончания срока аренды, установленного Актом приема-передачи №7 от 01 января 2024 г., продолжил пользоваться комплектом оборудования №1, переданным по Акту приема-передачи №7.

06 февраля 2024 года арендатором была внесена арендная плата в размере 1 846 945 руб. за аренду в период с 01.02.2024 по 29.02.2024.

По акту приема-передачи №5 от 12 ноября 2023 года Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование по Акту приема-передачи №5 следующее имущество (комплект оборудования №2):

-  стойка чашечная перекрытия 1,5 м в количестве 1 000 шт.

-  стойка чашечная перекрытия 2,0 м в количестве 1 000 шт.

-  стойка чашечная перекрытия 2,5 м в количестве 3 000 шт.

-  стойка чашечная перекрытия 3,0 м в количестве 800 шт.

-  ригель чашечный 0,95 м в количестве 4 000 шт.

-  ригель чашечный 1,45 м в количестве 4 000 шт.

-  вставка б/у в количестве 6 000 шт.

Актом приема-передачи №5 от 12 ноября 2023 года сторонами был согласован срок аренды - с «12» ноября 2023г. по «11» декабря 2023г., размер арендной платы - 2 380 860 руб.

13 декабря 2023 года арендная плата в размере 2 380 860 руб. по акту приема -передачи №5 Арендатором была уплачена своевременно и в полном объеме.

Истец указал, что арендатор после окончания срока аренды, установленного Актом приема-передачи №5 от 12 ноября 2023 года, продолжил пользоваться комплектом оборудования №2, переданным по Акту приема-передачи №5. Однако за период аренды с 12 декабря 2023 года по 11 января 2024 года арендная плата была уплачена частично в размере 1 190 430 руб.

По акту приема-передачи №6 от 12 ноября 2023 года Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование по Акту приема-передачи №6 следующее имущество (комплект оборудования №3):

-  стойка телескопическая 2,5-4,2 м в количестве 2 200 шт.

Актом приема-передачи №6 от 12 ноября 2023 года сторонами был согласован срок аренды - с «12» ноября 2023г. по «11» декабря 2023г., размер арендной платы - 330 000 руб.

13 декабря 2023 года арендная плата в размере 330 000 руб. по акту приема-передачи №6 Арендатором была уплачена своевременно и в полном объеме.

Истец указал, что после 12.12.2023 арендатор продолжил пользоваться комплектом оборудования №3, переданным по Акту приема-передачи №6, внесение арендных платежей прекратилось, арендованное оборудование возвращено Арендодателю не было.

Согласно разделу 3 договора в случае использования арендованного имущества после истечения срока действия настоящего договора, Арендатор обязан осуществлять оплату аренды в соответствии с условиями договора и приложений к нему вплоть до момента возврата арендованного имущества в полном объёме.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что поскольку оборудование истцу не было возвращено, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по арендной плате с требованием о возврате оборудования, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разделу 4 договора арендная плата уплачивается Арендатором в сроки, оговоренные сторонами в Акте приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

На основании раздела 3 договора Арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом.

Согласно всем подписанным актам приема-передачи арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее, чем за 5 (Пять) дней до начала очередного периода (месяца) использования Оборудования.

В силу раздела 8 договора договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из Сторон за 5 (пять) рабочих дней до истечения срока аренды имущества, указанного в Акте приема-передачи, не заявит о прекращении договора, действие настоящего договора пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

По разделу 3 договора Арендатор обязан возвратить арендованное имущество Арендодателю по Акту возврата в состоянии, в котором оно находилось в момент его передачи Арендатору, с учётом естественного износа в срок не позднее 10 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям. Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в аренду.

Поскольку истец уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал возврата оборудования 27 июня 2024 года (вручено 03 июля 2024 года), то с учетом десятидневного срока на возврат оборудования, он произвел начисление арендной платы до 15 июля 2024 года

По комплекту оборудования №1:

1. Срок аренды с 01.03.2024 по 31.03.2024 - 1 846 945 руб.

2. Срок аренды с 01.04.2024 по 30.04.2024 - 1 846 945 руб.

3. Срок аренды с 01.05.2024 по 31.05.2024 - 1 846 945 руб.

4. Срок аренды с 01.06.2024 по 30.06.2024 - 1 846 945 руб.

5. Срок аренды с 01.07.2024 по 15.07.2024 - 893 683 руб.

Итого: 8 281 463 руб.

По комплекту оборудования №2:

1. Срок аренды с 12.12.2023 по 11.01.2024 - 1 190 430 руб.

2. Срок аренды с 12.01.2024 по 11.02.2024 - 2 380 860 руб.

3. Срок аренды с 12.02.2024 по 11.03.2024 - 2 380 860 руб.

4. Срок аренды с 12.03.2024 по 11.04.2024 - 2 380 860 руб.

5. Срок аренды с 12.04.2024 по 11.05.2024 - 2 380 860 руб.

6. Срок аренды с 12.05.2024 по 11.06.2024 - 2 380 860 руб.

7. Срок аренды с 12.06.2024 по 11.07.2024 - 2 380 860 руб.

8. Срок аренды с 12.07.2024 по 15.07.2024 - 307 207 руб.

Итого: 15 782 797 руб.

По комплекту оборудования №3:

1. Срок аренды с 12.12.2023 по 11.01.2024 - 330 000 руб.

2. Срок аренды с 12.01.2024 по 11.02.2024 - 330 000 руб.

3. Срок аренды с 12.02.2024 по 11.03.2024 - 330 000 руб.

4. Срок аренды с 12.03.2024 по 11.04.2024 - 330 000 руб.

5. Срок аренды с 12.04.2024 по 11.05.2024 - 330 000 руб.

6. Срок аренды с 12.05.2024 по 11.06.2024 - 330 000 руб.

7. Срок аренды с 12.06.2024 по 11.07.2024 - 330 000 руб.

8. Срок аренды с 12.07.2024 по 15.07.2024 - 42 580 руб.

Итого: 2 352 580 руб.

По состоянию на 15 июля 2024 года общая сумма задолженности ответчика по уплате арендных платежей по договору аренды оборудования № 08С от 28.08.2023  составляет 26 416 840 руб.

Судом первой инстанции представленный истцом проверен, признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты аренды ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование о взыскании задолженности ответчика по уплате арендных платежей по договору аренды оборудования № 08С от 28.08.2023  в размере 26 416 840 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор был заключен им под принуждением со стороны истца, судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции указал, что сделки, недействительные по указанным основаниям, являются оспоримыми и могут быть признаны таковыми по решению суда. Соответствующих исковых требований ответчиком не заявлялось ни путём подачи самостоятельного иска, ни заявлением встречного иска в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о полном возврате оборудования из аренды судом первой инстанции также отклонен, как не подтверждённый документально. Представленные ответчиком письма о предоставлении возможности вывоза оборудования с территории иной организации не являются подтверждением его возврата истцу, поскольку адресованы не ему. Доказательств того, что истцу направлялись письма с требованием явиться для приёмки оборудования, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно отсутствуют основания для вывода об уклонении истца от принятия оборудования из аренды.

Довод ответчика и третьего лица о том, что истец передал не принадлежащее ему оборудование в субаренду без согласия его собственника, судом первой инстанции не принят во внимание, в силу следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При этом собственник оборудования вправе требовать самостоятельно защиты своего права любым способом, установленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также отклонен судом первой инстанции, поскольку судом не установлено наличие злоупотребления при защите нарушенного права на получение платы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 27.03.2024 по 15.07.2024 в сумме 10 674 117 руб. 21 коп. и за просрочку возврата арендованного имущества за период с 15.07.2024 по 25.07.2024 в сумме 1 604 182 руб. 25 коп., согласно представленному расчёту (т.1 л.д.9-12).

В соответствии с разд.6 Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в срок, установленный договором и приложениями к нему, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В случае невозврата арендуемого имущества в срок, указанный в п.1.11 договора, Арендатор уплачивает арендную плату за весь период просрочки возврата, а также неустойку в размере 0,5 % от стоимости аренды имущества за каждый календарный день просрочки возврата.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71 -72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом первой инстанции вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Судом первой инстанции расчёт неустойки проверен, признан обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12278299 руб. 46 коп.

Начисление истцом неустойки по день фактического исполнения обязательств соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции указал производить начисление неустойки на сумму задолженности по арендной плате в размере 26416840 руб. с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Дополнительным решением от 12.12.20204 суд первой инстанции указал, что истец просил производить начисление неустойки за несвоевременный возврат оборудования по день фактического исполнения обязательств. Всвязи с вынесением решения о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости непереданного оборудования, его обязанность возвратить оборудование, трансформировалась в обязанность выплатить денежные средства в виде стоимости этого оборудования. Следовательно, к денежному требованию с момента взыскания не подлежат применению положения о неустойке за невозврат оборудования. Изложенное влечёт невозможность начисления неустойки за невозврат оборудования по день фактического исполнения обязательств ответчиком по этому требованию, ввиду отсутствия в настоящее время обязанности по возврату имущества.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде стоимости невозвращённого оборудования 29166950 руб.

Обязанность возвратить оборудование предусмотрена разделом 3 договора, в котором, кроме прочего, указано на ответственность арендатора за утерю и повреждение оборудования. Поскольку оборудование не было возвращено, судом делается вывод о его утрате, что влечёт необходимость возмещения стоимости оборудования.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определения Верховного суда Российской Федерации №304-ЭС20-21099 от 13.01.2021г., №305-ЭС23-28158 от 17.01.2024г.)

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата оборудования лицу, от которого он его получил по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания его стоимости, которая ответчиком не оспаривалась.

Довод третьего лица о том, что во взыскании убытков надлежит отказать, поскольку это оборудование принадлежит ему, судом первой инстанции отклонен, так как данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика возвратить оборудование истцу или оплатить его стоимость при невозможности возврата. При этом, третье лицо, связанное самостоятельным договором с истцом, имеет право самостоятельно требовать с него стоимости оборудования, которое не возвращено по договору аренды. В настоящем споре предметом иска является не принадлежность оборудования, полученного от истца ответчиком, а неисполнение им договорных обязательств. Вопрос идентичности оборудования, переданного истцом ответчику с оборудованием, полученным истцом от третьего лица, может являться предметом самостоятельных требований, о которых третьим лицом заявлено в рамках настоящего дела не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в материалах дела доказательств частичного возврата спорного имущества на основании доказательств, представленных третьим лицом, судебной коллегией отклоняется.

В обоснование довода о наличии в материалах дела доказательств частичного возврата оборудования ответчик ссылается на документы, представленные третьим лицом, свидетельствующие о частичном возврате истцом оборудования третьему лицу.

Между тем, представленные третьим лицом доказательства не обладают признаками относимости и допустимости (ст. 67, ст. 68 АПК РФ) и не могут являться доказательством частичного возврата оборудования ответчиком. Представленные третьим лицом документы не могут служить доказательством того, что у истца не было других арендодателей, что истец не обладал собственным оборудованием.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что в настоящем споре предметом иска является не принадлежность оборудования, полученного от истца ответчиком, а неисполнение им договорных обязательств. Вопрос идентичности оборудования, переданного истцом ответчику с оборудованием, полученным Истцом от третьего лица, может являться предметом самостоятельных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном установлении момента утраты оборудования и периода начисления арендной платы основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разд.3 Договора аренды Арендатор обязан возвратить арендованное имущество Арендодателю по Акту возврата в состоянии, в котором оно находилось в момент его передачи Арендатору, с учётом естественного износа в срок не позднее 10 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям. Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в аренду.

После подписания акта приема-передачи имущества Арендатор несет ответственность за утерю, утрату и повреждения при погрузке, транспортировке, разгрузке, монтаже и использовании имущества. Арендатор обязуется полностью возместить причиненный ущерб при возврате оборудования в размере стоимости утерянного или поврежденного оборудования.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу изложенных норм и судебной практики период начисления арендной следует исчислять с момента принятия арендатором оборудования во временное владения и пользования до момента фактического возврата оборудования, а в случае его утраты - до момента возмещения его стоимости.

В силу того, что ответчиком не были представлены достаточные, относимые и достоверные доказательства возврата оборудования из аренды, судом первой инстанции был правомерно сделан вывод об утрате оборудования ответчиком и были правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчиканаправлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы ответчика и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ФИО3, лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года по делу №А65-25587/2024.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 22.11.2024, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 23.12.2024 (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 07.03.2025, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, истец указал на то, что не был привлечен к участию в деле, заявитель значительное время находился на больничном, не имеет высшего юридического образования, о решении и пункте договора о поручительстве стало известно только от нового представителя.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3, лицо не привлеченное к участию в деле, является единоличным исполнительным органом ответчика - ООО "Сайяр".

Интересы ООО "Сайяр" по настоящему делу представляли представители по доверенности подписанной от имени  ООО "Сайяр" ФИО3

Таким образом, ФИО3 не могла не знать о судебном процессе, участником которого является общество, директором которого она является, и имело возможность заявить о вступлении в судебный процесс, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ему стало известно об обжалуемом решении 24.02.2025 из письма от нового представителя подлежат отклонению, как и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бык необоснованному  расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

ООО «КомплексСтрой» и ООО «Сайяр» был заключен Договор аренды оборудования № 08С от 28.08.2023, в соответствии с которым Арендодатель (ООО «Комплексстрой») передает, а Арендатор (ООО «Сайяр») принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в Акте приема-передачи (приложении №1). являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с последним абзацем раздела 6 Договора аренды оборудования №08С от 28.08.2023 в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий Договор от имени Арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим Договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном Акте возврата из аренды Оборудования, а также поврежденного Оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно.

Таким образом, в обоснование довода о том, что решение затрагивает его права и обязанности, ФИО3, указала, что является поручителем ответчика.

Однако апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусматривают возможность кредитора предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда, непривлечение поручителей к участию в деле не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебных актов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 N Ф09-7216/23 по делу N А50П-858/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 N Ф05-27307/2023 по делу N А40-304127/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 N Ф05-27307/2023 по делу N А40-304127/2022).

При этом надлежащей гарантией обеспечения (соблюдения) прав поручителей при предъявлении к ним отдельного иска со стороны кредитора является возникновение у них в связи с подачей такого иска (в рамках соответствующего дела) в полном объеме возражать против заявленных требований (как по праву, так и по размеру) вне зависимости от выводов, которые могут быть сделаны по настоящему делу, при том, что в силу неучастия поручителей в этом деле такие выводы не будут иметь для них преюдициального значения.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, права и обязанности ФИО3, не привлеченного к участию в настоящем деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что заявитель не относится к кругу лиц, указанных в ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.04.2025..

Поскольку производство по апелляционной жалобе лиц, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО3 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года по делу №А65-25587/2024.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года по делу №А65-25587/2024 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб., уплаченную по чеку по операции от 01.04.2025.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года по делу №А65-25587/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайяр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко