Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6362/2021

г. Владивосток

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-2589/2022

на решение от 21.03.2022 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-6362/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об устранении нарушений права собственности,

при участии:

от ИП ФИО1:  ФИО2, по доверенности от 26.04.2022, сроком действия на 1 год, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Горэлектросеть» (далее – предприятие, ответчик) об обязании прекратить действия по доступу, а также ведению ремонта, заезду автотранспорта и проходу рабочих, слому забора и замков с целью обслуживания и иной связанной хозяйственной деятельности к ТП-43 А, расположенной по адресу: 

<

...>, со стороны земельного участка 65:09:0000015:72, который принадлежит ИП ФИО1, с целью недопущения нарушения прав собственника.

Определением от 08.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, как органа, принявшего решение о согласовании границ охранной зоны.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что ответчик осуществляет доступ к своему объекту через земельный участок истца, поскольку иного прохода к подстанции не имеется, что установлено в рамках дела №А59-779/2021. Поясняет, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению негаторного иска. По мнению апеллянта, собственник ТП-43 не имеет правомочий на обращение в суд с иском об установлении сервитута.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 жалоба ИП ФИО1 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.05.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка общей площадью 1563 кв.м, кадастровый номер 65:09:0000015:72, с местом расположения: примерно 3 метрах по направлению на юго-запад от ориентира здание мехмастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Данный земельный участок им приобретен на основании договора купли-продажи от 23.01.2013, заключенного с ООО «Нагваль», право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 14.02.2013, регистрационная запись 65-65-03/002/2013-196, каких-либо ограничений на данный земельный участок не наложено.

В непосредственной близости с данным участком, с восточной его стороны, на земельном участке 65:09:0000015:74, принадлежащем муниципальному образованию Холмский городской округ, расположен объект недвижимости – трансформаторная подстанция №43 АМТ 1X400кВа (далее - ТП-43), 1978 года постройки, общей площадью 36 кв.м, которая является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципальной собственности.

По договору №7 от 01.04.2013, заключенному между КУМИ МО «Холмский городской округ» и МУП МО «Холмский городской округ» «Горэлектросеть», данный объект (ТП-43) закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Горэлектросеть». Из представленных истцом фотографий, у данного объекта имеются входы, расположенные с западной стороны, и выходящие на земельный участок, принадлежащий истцу.

По мнению истца, в целях доступа к своему объекту ответчик регулярно без его разрешения использует принадлежащий ему земельный участок, осуществляет слом забора, установленного по границе этого участка, в связи с чем истец обратился в суд с иском об устранении нарушений его права собственности.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не носит исчерпывающего характера. Согласно указанной норме права гражданские права могут быть защищены, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещения убытков. В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Глава IX Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) посвящена вопросу защиты прав на землю и рассмотрению земельных споров. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Положения главы IX ЗК РФ не устанавливают каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав применительно к спорному случаю, следовательно, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков как возложение обязанности по совершению действий, направленных на устранение допущенных нарушений, может быть применен по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, в том числе по нормам статьи 304 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Обстоятельства осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности, связанной с обслуживание данной ТП-43, через земельный участок истца уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела №А59-779/2021, в котором истец просил обязать ответчика осуществить переобустройство входной зоны в ТП-43. Решением суда от 23.09.2021 истцу в удовлетворении иска отказано в виду избрания предпринимателем ненадлежащего способа защиты права.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2021 по делу №А59-779/2021 не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу, в связи с чем в силу приведенных норм установленные данным решением обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ИП ФИО1 заявил о восстановлении его прав как собственника земельного участка, смежного с участком, на котором расположена ТП-43, от действий ответчика, связанных с использованием последним земельного участка истца для выполнения работ по обслуживанию трансформаторной подстанции.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что ответчиком за последнее время осуществлялись меры по использованию земельного участка истца. Все доказательства нарушений прав истца датированы 2015 - 2016 годами, в дальнейшем никаких обращений ни к ответчику, ни в правоохранительные органы не зафиксировано. В рамках дела №А59-779/21 также были представлены доказательства, датированные 2015-м годом.

Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, коллегия учитывает, что 21.10.2020 Сахалинским управлением Ростехнадзора в отношении ФИО1 было вынесено представление 06-07-203/Э об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Так, в нарушение подпункта «б» пункта 8 и пункта 16 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009 ИП ФИО1 вокруг ТП-43 установлен забор на расстоянии 0,7 м от стен здания ТП-43, препятствующий доступу к электроустановкам для их обслуживания и проведению ремонтных работ.

Указанным предписанием Управление Ростехнадзора обязало истца в течение месяца принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как пояснил апеллянт, указанное предписание им не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время неправомерно установленного ИП ФИО1 в непосредственной близости к стенам объекта ТП-43 забора и, как следствие, отсутствии у ответчика возможности осуществлять слом забора, о чем указал предприниматель, обращаясь с иском.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2022  по делу №А59-6362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.Б. Култышев