АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20830/2019

город Вологда

17 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский агрокомплекс»                                821 429 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Колос»,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Карат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский агрокомплекс» (далее – ООО «Вологодский агрокомплекс»)             821 429 руб. 76 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме                   778 596 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 42 833 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2019 года дело по указанному заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос»).

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В обоснование исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Карат» сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные требования не признал, указав на отсутствие задолженности ответчика перед ООО «Коллекторское агентство «Карат».

Заслушав объяснения представителя ООО «Вологодский агрокомплекс», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указано в исковом заявлении между ООО «Колос» и ООО «Вологодский агрокомплекс» заключен договор поставки от 25.05.2018, во исполнение которого ООО «Колос» перечислило по платежному поручению от 01.06.2018 № 10 ООО «Вологодский агорокомплекс» 778 596 руб. 32 коп., однако ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, на основании заключенного между ООО «Колос» и истцом договора уступки от 22.01.2019    № 1-19/Ц права требования к ответчику в полном объеме перешли к истцу.

Направленная истцом досудебная претензия от 22.01.2019 оставлена ООО «Вологодский агрокомплекс» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Как следует из материалов дела, согласно представленному платежному поручению от 01.06.2018 № 10 ООО «Колос» перечислило ООО «Вологодский агрокомплекс» 778 596 руб. 32 коп., указав в назначении платежа договор от 25.05.2018 № 96.

В заявлении о фальсификации доказательств ООО «Вологодский агрокомплекс» указало, что в договоре поставки от 25.05.2018 № 96 подпись со стороны ответчика не соответствует подписи ФИО3, печать отличается от оригинальной, в связи с чем просил суд проверить достоверность указанного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу той же нормы в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО «Коллекторское агентство «Карат» согласилось с исключением из числа доказательств по делу договора поставки от 25.05.2018 № 96, в связи с чем Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил данный документ из числа доказательств по делу.

Между ООО «Колос» (цедент) и ООО «Коллекоторское агентство «Карат» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 22.01.2019 № 1-19/Ц, согласно пункту 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания неосновательного обогащения, в том числе с ООО «Вологодский агрокомплекс» (ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 01.06.2018 № 19 на сумму 778 596 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1.3 договора права требования цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку указанное в договоре уступки платежное поручение не идентично по номеру с платежным поручением, представленным ООО «Коллекторское агентство «Карат», суд определением от 11 июня 2020 года предложил истцу представить платежное поручение от 01.06.2018 № 19, на которое имеется ссылка в договоре уступки прав требования от 22.01.2019 № 1-19/Ц.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ платежное поручение от 01.06.2018 № 19 истцом не представлено.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «Карат» не доказано право требования оплаты задолженности с ответчика по платежному поручению от 01.06.2018 № 10.

ООО «Вологодский агорокомплекс» представило при рассмотрении дела копию служебного письма от 01.06.2018, в котором ООО «Колос» уточнило, что денежные средства в сумме 778 596 руб. 32 коп. считать оплатой за ООО «Линия Защиты».

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением от 26.04.2019 ООО «Коллекторское агентство «Карат» просило признать сфальсифицированным служебное письмо от 01.06.2018 и ходатайством от 26.04.2019 просило назначить экспертизу давности изготовления указанного документа.

В судебном заседании 16.03.2020 с учетом того, что ответчиком не представлен оригинал служебного письма от 01.06.2018, а проведении экспертизы давности изготовления по имеющимся документу невозможно, истец заявление о назначении экспертизы не поддержал, просил исключить из числа доказательств копию служебного письма от 01.06.2018.

Ответчик в судебном заседании возражал против исключения копии служебного письма от 01.06.2018 из числа доказательств по делу.

На основании статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. АПК РФ не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.

В доказательство перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств за проведение судебной экспертизы ООО «Коллерторское агентство «Карат» представлено платежное поручение от 28.04.2019 № 89 о перечислении 45 000 руб.

В письме от 30.09.2020 № 297/ФО-22-2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сообщил, что внесенные на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению от 28.04.2019 № 89 в сумме 45 000 руб. возвращены ООО «Коллекторское агентство «Карат» по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2019 года по делу                      № А56-50159/2019.

Учитывая, что ООО «Коллекторское агентство «Карат» не внес депозитный счет суда денежные средства, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Вологодский агрокомплекс» (поставщик) и ООО «Линия защиты» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2018 № 0203/18-02 рп, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, указанную в пункте 1.3 договора в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах на каждую партию продукции, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора перечень сельскохозяйственной продукции, поставляемой поставщиком: яйцо куриное; мясо птицы, мясопродукция, колбасная продукция; яичный порошок, меланж.

По универсальным передаточным документам от 04.06.2018 № 9048 и 9047 товар принят ООО «Линия Защиты» без замечаний.

По платежному поручению от 01.06.2018 № 10 ООО «Колос» перечислило ООО «Вологодский агрокомплекс» 778 596 руб. 32 коп.

В представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов (том 1, лист дела 60), подписанном ООО «Вологодский агрокомплекс» и ООО «Колос» указано, что оплата, поступившая от ООО «Колос» по платежному поручению от 01.06.2018 № 10 на сумму 778 596 руб. 32 коп. зачтена в счет оплаты задолженности ООО «Линия Защиты» по товарным накладным от 04.06.2018    № 9048 и 9047 по договору поставки от 02.03.2018 № 0203/18-02 рп.

На основании изложенного обязательства ООО «Линия Защиты» по оплате товара в рамках договора поставки исполнены ООО «Колос».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 Постановления № 54).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что между ООО «Линия Защиты» и ООО «Вологодский агрокомплекс» сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара.

Оплата по платежному поручению от 01.06.2018 № 10 производилась ООО «Колос» в счет погашения задолженности ООО «Линия Защиты» перед ответчиком по оплате товара в рамках договора поставки, в связи с чем истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 06 ноября 2019 года в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка. 

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в размере 19 429 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский агрокомплекс»                                821 429 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2018 за основным государственным регистрационным номером 1187847180564, адрес: 

<

...> дом 28_30, корпус 15 литер К15, помещение 16-21Н, офис 11М, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 19 429 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк