ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2024

Дело № А40-229061/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 20.10.2023,

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» в лице конкурсного управляющего Захарова Алексея Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» 

к акционерному обществу  «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Воронеж-Аква» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 293 340 рублей 42 копейки, процентов за период с 01.07.2022 по 07.10.2022 в размере 320 523 рубля           27 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда  города  Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность ответчиком несения и размера  расходов, связанных с устранением недостатков оборудования, отсутствие доказательств возврата оборудования из гарантийного ремонта, неверное применение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. 

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Поскольку представители сторон договора об уступке права требования в судебное заседание не явились, ходатайство о процессуальном правопреемстве не поддержали,  с учетом мнения представителя  ответчика и части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса)  ходатайство о процессуальном правопреемстве истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования от 22.01.2015 № 01/ЯКГР/14-279 для объекта: Якутская ГРЭС-2 электрической мощностью не менее 193,48 МВт, тепловой мощностью не менее 469,6 Гкал/ч, включающая в себя, в том числе здания, сооружения, инженерные коммуникации, основное и вспомогательное оборудование, являющееся совокупностью опасных производственных объектов, которая в результате реализации договора подряда будет располагаться в границах земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 677000, Российская Федерация, г. Якутск. 1-ый и 4-ый километр Вилюйского тракта (Приложение № 1).

Согласно п. 1.1.1 Договора гарантийная сумма - предусмотренный договором способ обеспечения обязательств поставщика в виде части общей цены договора, которая удерживается покупателем для целей возмещения и оплаты возможных расходов по устранению недостатков в выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору и оплаты неустойки. Гарантийная сумма не является мерой обеспечения, предусмотренной статьями 359, 360  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 4.1.5, 4.1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2015 № 1) сторонами установлена гарантийная сумма в обеспечение надлежащего исполнения обязательств поставщика по договору в размере 14 293 340 рублей 42 копейки,  в том числе НДС 18%.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А40-47116/2021, в процессе исполнения обязательств по договору поставщиком были приняты для гарантийного ремонта модули ввода дискретных сигналов и возвращены покупателю 30.06.2020.

Согласно пункту 6.8 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с даты ввода оборудования в эксплуатацию. Если какая-либо часть оборудования или оборудование будут заменены или отремонтированы, гарантийный срок на оборудование и/или на замененную/ отремонтированную часть повторно начнется с даты начала эксплуатации оборудования и/или его части.

Как указал истец, письма истца о готовности устранить недостатки в оборудовании или предоставить документы, подтверждающие понесенные расходы, в случае если недостатки устранены истцом самостоятельно, оставлены ответчиком без ответа.

Истец получил от акционерного общества «Якутская ГРЭС-2» (заказчик) письмо от 13.01.2021, согласно которому обществом выявлено, что недостатки оборудования были ранее включены в общий перечень замечаний и недостатков по объекту Якутская ГРЭС Новая, по которым акционерное общество «Якутская ГРЭС-2» заключило с ответчиком (генподрядчик) соглашение "Об урегулировании требований ..." от 18.05.2020 № 52950-1 и получило компенсационные выплаты в размере 15 900 000 рублей.

Требование истца сообщить сумму компенсационных выплат, произведенных в адрес акционерного общества «Якутская ГРЭС-2» за недостатки в спорном оборудовании и выплатить оставшуюся сумму по договору оставлено ответчиком без ответа,  денежные средства на расчетный счет не поступали, документы, подтверждающие произведенные ответчиком расходы на устранение недостатков не представлены. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и руководствуясь статьями 10, 309, 310, 327.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов по делу № А40-138959/2019, которыми установлен факт наличия недостатков в оборудовании и уклонение от устранения недостатков истцом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено (пункты 4.1.5, 4.1.6) что гарантийная сумма выплачивается поставщику при условии отсутствия претензий со стороны покупателя (и/или заказчика),  истец указанные недостатки не устранил, и  исходя из того, что обязательство по возврату гарантийной суммы прекратилось ввиду удержания из гарантийной суммы расходов по устранению гарантийных недостатков, доказательств, что стоимость устранения выявленных недостатков меньше размера гарантийного удержания, удержанного генподрядчиком в счет возмещения компенсации заказчику, истцом не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Довод истца о несогласии с выводами судов в части применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ином толковании нормы права, направлен на преодоление принципов обязательности и исполнимости судебных актов, а также переоценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу и не подлежащим новому доказыванию во избежание недопустимой конкуренции судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не являются. 

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А40-229061/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова