ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А40-239105/2021

03 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Актаун»: ФИО1, по доверенности от 29.10.2021 № 1

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве: ФИО2, по доверенности от 17.01.2022 № Д-9/22

от третьего лица: акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации», конкурсный управляющий ФИО3: не явились, извещены

при рассмотрении 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение от 01 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27 июня 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актаун»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве о признании незаконными действий,

третьи лица: акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации», конкурсный управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актаун» (далее – ООО «Актаун», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве (далее – Управление) по государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ООО «Актаун», номер государственной регистрации перехода (прекращения) права: 77:07:0007002:12381-77/051/2021-9 от 02.10.2021 в отношении помещения кадастровый № 77:07:0007002:12381. расположенного по адресу: 

<

...>; об оспаривании действий по государственной регистрации права собственности Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» ИНН 

<

***>, номер государственной регистрации права собственности: 77:07:0007002:12381-77/051/2021-10 от 02.10.2021 в отношении помещения кадастровый № 77:07:0007002:12381, расположенного по адресу, 

<

...>; об оспаривании действий по государственной регистрации перехода (прекращения) права общей долевой собственности (размер доли 120/12500) ООО «Актаун» номер государственной регистрации перехода (прекращения) права: 77:07:0007002:81-77 051 2021-8 от 02.10.2021, в отношении земельного участи с кадастровым № 77:07:0007002:81. расположенного по адресу: 

<

...>; об оспаривании действий по государственной регистрации права общей долевой собственности (размер доли 120/12500) Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» ИНН 

<

***>, номер государственной регистрации права собственности: 77:07:0007002:81-77/051/2021-9 от 02.10.2021 в отношении земельного участка с кадастровым № 77:07:0007002:81, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 1-4;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации», конкурсный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что на дату осуществления оспариваемых регистрационных действий у государственного регистратора не имелось сведений о том, что исполнение судебных актов приостановлено. По мнению Управления, права и законные интересы заявителя действиями регистрирующего органа не нарушены, а оспариваемые решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта соответствуют действующему законодательству. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Актаун» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Актаун» и Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года признан договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 26.05.2017 недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года оставлено без изменения.

27.08.2021 ООО «Актуан» обратилось в регистрирующий орган с сообщением о подаче кассационной жалобы.

21.09.2021 судом кассационной инстанции приостановлено действие определения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года.

28.09.2021 регистрирующим органом ООО «Актаун» уведомлено о том, что информация, указанная в обращении принята к сведению.

02.10.2021 регистрирующим органом произведена государственная регистрации перехода права собственности на помещение и долю на земельный участок от ООО «Актаун» к АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 года отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2021 и 02.11.2021 следует, что основанием прекращения права собственности ООО «Актаун» и регистрации права собственности АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» послужило определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу № А40-52617/2017, согласно которому судом признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 26.05.2017, заключенный между АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» и ФИО4 и применены последствия недействительности сделки в виде истребования в пользу АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» спорного нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 120/12500 из чужого незаконного владения ООО «Актаун», установив, что ФИО4 и ООО «Актаун» обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, определением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 года по делу № А40-52617/2017 ходатайство ООО «Актаун» о приостановлении судебных актов удовлетворено, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу № А40-52617/2017 до окончания кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 года по делу № А40-52617/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу № А40-52617/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, признав, таким образом, доказанным факт, что регистрирующий орган располагал сведениями о приостановлении определения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу № А40-526117/17-175-76Б, пришли к выводу, что государственная регистрация осуществлена преждевременно, в связи с чем заявленные требования удовлетворили. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А40-239105/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина