ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16653/2023

Дело № А41-13602/15

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 16.05.2023;

от ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 27.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу             № А41-13602/15, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело                    № А41- 13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительное управление № 1», в отношении которого решением суда от 23.11.2018 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем 08.12.2018 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ»                  № 227.

В рамках рассматриваемого дела 15.1.2021 (согласно данным информационной системы электронного документооборота «Мой Арбитр») в суд обратился ИП ФИО3 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, повлекшее за собой невозможность осуществления выплат по текущим обязательствам должника в адрес заявителя, несоответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Также в своей жалобе заявитель просил обязать конкурсного управляющего осуществить выплату текущих платежей в его адрес в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в размере 5 254 716,16 руб. основного долга, 204 754,88 руб. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18 312,44 руб. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, 50 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 12.07.2023 и размещено в системе КАД Арбитр 13.07.2023.

Апелляционная жалоба ИП ФИО3 поступила в Арбитражный суд Московской области 24.07.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичная норма закреплена и в п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Положениями части 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из материалов спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-43252/2016 с должника в пользу ООО Юридическое агентство «ЭКВИТАС» взысканы 5 254 716 руб. 16 коп. – основного долга, 204 754 руб. 88 коп. – процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 18 312 руб. 44 коп. законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также 50 389 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным актом установлено, что данная задолженность относится к текущим платежам.

На принудительное исполнение судебного акта 2.2.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013781607.

20.6.2019 между ООО Юридическое агентство «ЭКВИТАС» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования задолженности с АО «Строительное управление № 1» в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-43252/2016, исполнительным листом серии ФС № 013781607 от 02.02.2017.

Задолженность признана управляющим обоснованной и учтена в составе текущих платежей пятой очереди, о чем заявитель был проинформирован.

Согласно доводам апелляционной жалобы следует, что по данным бухгалтерского учета на счетах должника находились денежные средства в размере 185 422 000 руб. При этом требования заявителя не погашены, сведения о расходовании денежных средств не представлены.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

 в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно выписке из реестра текущих обязательств должника по состоянию на 16.5.2023 размер неисполненных денежных обязательств должника составляет:

по первой очереди – 13 537 руб. 65 коп.,

по второй очереди – 135 127 347 руб. 04 коп.

по третьей очереди – 1 346 640 руб. 99 коп.

по пятой очереди – 5 910 116 561 руб. 86 коп.

Требования заявителя не погашались в связи с наличием неисполненных обязательств более ранней очереди удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Указанный механизм установлен законодателем в целях обеспечения баланса интересов всех участников дела о банкротстве и предполагает обязательность резервирования средств для удовлетворения требований на период разрешения разногласий в суде, в рамках которого будет решен вопрос о наличии/отсутствии у лица статуса кредитора.

На момент рассмотрения спора в суде находится нерассмотренное заявление Компании Шейкл Менеджмент Лимитед о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО «СУ № 1» ФИО5 и Компанией Шейкл Менеджмент Лимитед, исключении требований по заработной плате в размере 140 646 662,52 руб. из текущих платежей второй очереди должника.

Определением суда от 21.3.2023 рассмотрение указанного заявления отложено на 6.6.2023.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для проведения расчетов с кредиторами по второй очереди текущих платежей.

С учетом положений статьи 136 Закона о банкротстве и правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (далее – Обзор от 14.11.2018), проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Это требование также распространяется и в отношении текущей заработной платы работников.

При таких обстоятельствах в настоящий момент невозможно с достаточной степенью достоверности определить точный размер денежной суммы для проведения расчётов с кредиторами второй очереди удовлетворения текущих обязательств и приступить к расчетам с кредиторами последующих очередей.

Поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объём их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления № 60).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования заявителя не погашались в связи с наличием неисполненных обязательств более ранней очереди удовлетворения. Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. 

Указанный механизм установлен законодателем в целях обеспечения баланса интересов всех участников дела о банкротстве и предполагает обязательность резервирования средств для удовлетворения требований на период разрешения разногласий в суде, в рамках которого будет решен вопрос о наличии/отсутствии у лица статуса кредитора. 

Конкурсный управляющий указывал на наличие нерассмотренного обособленного спора по заявлению Компании Шейкл Менеджмент Лимитед о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО «СУ № 1» ФИО5 и Компанией Шейкл Менеджмент Лимитед, исключении требований по заработной плате в размере 140 646 662,52 руб. из текущих платежей второй очереди должника, что препятствовало к осуществлению расчётов с кредиторами. С учетом положений статьи 136 Закона о банкротстве и правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (далее - Обзор от 14.11.2018), проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Это требование также распространяется и в отношении текущей заработной платы работников. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия для перехода к погашению требований последующих очередей. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем не приведено ни доводов, ни доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов заявителя, мероприятия по пополнению конкурсной массы управляющим продолжаются.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу   № А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина