СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3999/2022(4)-ГК

Дело № А71-12469/2021

29 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 (паспорт);

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.03.2022); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 августа 2024 года 

о наложении на ПАО «Сбербанк России» судебного штрафа в размере 50 000 руб. 

по делу № А71-12469/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк России»,

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» о взыскании 4 758 262 руб. 22 коп. долга по договору поставки № 15 от 07.04.2021, 2 762 555 руб. 67 коп. пени, с последующим их начислением по день фактического погашения суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) исковые требования удовлетворены частично (с учетом снижения размера неустойки). С ответчика в пользу истца взыскано 4 758 262 руб. 22 коп. долга, 552 511 руб. 13 коп. пени, 60 604 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.02.2022 поступило заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А71-12469/2021 в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в отделении № 8617 Сбербанка России г. Сыктывкар в размере 5 371 377 руб. 35 коп., а также ареста, запрета совершать регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении объектов движимого и недвижимого имущества принадлежащих ООО «ДАН».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022, заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на расчетный счет № 

<

***> в отделении № 8617 Сбербанка России г. Сыктывкар, к/с 30101810400000000640, БИК 048702640, принадлежащий ООО «ДАН» наложен арест в пределах суммы исковых требований 5 371 377 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

На основании указанного определения, Арбитражным судом Удмуртской Республики ИП ФИО3 08.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034931611.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени с дальнейшим начислением на сумму долга (4 758 262 руб. 22 коп.) из расчета 0,25 % в день, начиная с 28.08.2021 по день его фактической оплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по делу № А71-12469/2021 оставлены без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 оставлены без изменения. 

Арбитражным судом Удмуртской Республики ИП ФИО3 выданы исполнительные листы серии ФС 034935771 от 18.05.2022 о взыскании суммы долга, а также серии ФС 034935772 от 18.05.2022 о взыскании процентов, начисленных на сумму долга.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ИП ФИО3 о наложении на ПАО «Сбербанк» судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительных листах серии ФС № 034931611 от 08.02.2022, серии ФС № 034935771 от 18.05.2022, серии ФС № 034935772 от 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) ПАО «Сбербанк» привлечено к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 50 000 руб., подлежащего перечислению в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

ПАО «Сбербанк», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о наложении штрафа.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что на момент предъявления заявителем в Банк исполнительных листов ограничений на счете ответчика не имелось, какие-либо неисполненных документы иных лиц преимущественных календарных очередей отсутствовали, вина Банка заключается в том, что у Банка имелась возможность выполнения обязанности по исполнению судебного акта, однако мер, направленных на ее выполнение банком не предпринято. Отмечает, что Банком к материалам дела приобщена выписка по операциям на счете общества «Дан» № 

<

***> за период с 08.02.2022 по 07.04.2024 в соответствии с которой банком производились операции по счету (по дебету) более приоритетной в соответствии со статьей 855 ГК РФ очередности исполнения (2 и 3 очередь) по отношению к платежам ИП ФИО3 (являющейся 4-ой очередью), судом верно установлено, что «задолженность ООО «Дан» по исполнительным листам ФС 034935771 и ФС 034935772 от 18.05.2022 относится к четвертой очереди» и «ввиду наличия по счету должника картотеки более приоритетной очередности, а также наличие арестов, вышеуказанные инкассовые поручения (во исполнение поступившего 08.06.2023 ИЛ ФС 034935771 от 18.05.2022) были выставлены в очередь неисполненных в срок распоряжений в соответствии со статьей 855 ГК РФ». Считает, что суд, сделав вывод, что «обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом» и установив, что по счету должника исполнялись распоряжения только более приоритетной очередности, а также поступившие по календарной очередности ранее предъявленных ИП ФИО3 исполнительных листов, тем не менее, делает вывод, что «препятствий для списания денежных средств по исполнительным листам у Банка не имелось» тем самым полагая, что при наличии обеспечительных мер и в случае предъявления исполнительного документа о взыскании по тому же делу, данный исполнительный лист подлежит исполнению минуя очередность установленную статьей 855 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, указанный вывод противоречит законодательству, поскольку принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоначальном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ. Также указывает, что вывод суда, что «по счету должника в анализируемый период были денежные средства в общем размере 18 538 735 руб. 58 коп., при этом расходы по счету за вышеуказанный период составили 18 538 735 руб. 58 коп.», и, как следствие, вывод суда о возможности исполнения требований взыскателя, сделан без учета фактических обстоятельств по делу: в анализируемом периоде исполнялись платежи очередностью выше чем платежи в пользу ИП ФИО3 (исполнительные документы по заработной плате, удостоверения КТС, заработная плата); ИЛ о взыскании денежных средств ФС 034935771 и ФС 034935772 от 18.05.2022 были на исполнении в ПАО Сбербанк в период с 19.05.2022 по 24.11.2022 и с 08.06.2013; исполнение ИЛ о взыскании должно производиться с учетом моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022); ИЛ о взыскании были предъявлены в Банк 19.05.2022, отозваны 24.11.2022 и повторно предъявлен – 08.06.2023), а ИЛ о наложения ареста без ИЛ не подразумевает списание денежных средств со счета должника. Оспаривает выводы суда о доказанности состава вменяемого Банку нарушения, а также о наличии оснований для привлечения Банка к судебной ответственности в виде наложения судебного штрафа. Ссылаясь на то, что при предъявлении взыскателем – ИП ФИО3 исполнительных листов Банк принял их к исполнению, исполнялись в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и очередностью предусмотренной статьей 855 ГК РФ, настаивает на том, что отсутствие денежных средств на счете должника, достаточных для исполнения требований исполнительного листа должником-клиентом Банка, не зависит от волеизъявления Банка, в связи с чем не может являться виной Банка, за которую Банк должен нести ответственность. Считает, что судом при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа были установлены фактические обстоятельства дела, которые исключали привлечение ПАО Сбербанк к ответственности в виде наложения судебного штрафа в связи с отсутствием вины Банка. 

Одновременно с апелляционной жалобой, ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 28.08.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 23.10.2024.

Этим же определением, приостановлено исполнение определения от 07.08.2024 по делу № А71-12469/2021 до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

 До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции. 

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых банк настаивает на том, что действия Банка носили правомерный характер, основания для наложения штрафа на ПАО Сбербанк не имеется. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о наложении штрафа.

ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренным АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей. 

В соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета 

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 64 и статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта, а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа или в качестве меры принудительного исполнения.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В частности, арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

Указанные выводы ранее излагались в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (не подлежит применению в силу пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) также разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, пункт 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разделу II Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

В силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей очередность списания денежных средств со счета, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом; при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке очередности (пункты 1, 2).

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом, не препятствуют обращению взыскания на денежные средства, при соблюдении очередности списания денежных средств, установленной статьей 855 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2022 в Банк поступил исполнительный лист ФС 034931611 от 08.02.2022 в рамках дела А71-12469/2021 в отношении должника ООО «ДАН» (ИНН 

<

***>) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику в пределах суммы задолженности в размере 5 371 377 руб. 35 коп. 

Исполнительный документ был принят к исполнению, арест по счетам должника установлен.

Судом вопрос о снятии обеспечительных мер не рассматривался, принятые обеспечительные меры не отменены и не замены на другие обеспечительные меры, следовательно, сохраняют свое действие по настоящее время.

Как указано ранее, обеспечение иска не препятствует списанию денежных средств, в обеспечение которых они приняты, при соблюдении очередности списания денежных средств.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусмотрена возможность обращения взыскания по исполнительным документам на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, во вкладах (пункты 3, 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). 

В статье 101 Закона об исполнительном производстве, содержащей виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, вклады не поименованы. 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имеется право на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, во вкладах должника, а у Банка имеется обязанность произвести взыскание за счет указанных денежных средств. 

Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются формированием Банком инкассовых поручений к депозитному счету.

Пунктом 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. 

Согласно пункту 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, одним из оснований неисполнения банком исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя является наложение ареста на денежные средства на счетах должника. 

Таким образом, статья 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость снятия судебным приставом-исполнителем ареста с денежных средств должника, наложенного судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа по имущественному требованию (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку арест на находящиеся в Банке денежные средства ООО «ДАН» наложен Арбитражным судом Удмуртской Республики (определением от 07.02.2022), соответственно, указанные меры по обеспечению иска могут быть отменены только Арбитражным судом Удмуртской Республики. Действующее законодательство не предусматривает возможность отмены судебным приставом-исполнителем или банком примененных судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

При таких обстоятельствах, принятые Арбитражным судом Удмуртской Республики обеспечительные меры, в виде наложения ареста, на денежные средства ООО «ДАН», находящиеся в Банке, не являются препятствием для исполнения Банком. 

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: - в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; - во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по 10 выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; - в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; - в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что денежных средств на счетах ООО «ДАН» недостаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, следовательно, их списание должно осуществляться в порядке очередности по правилам статьи 855 ГК РФ.

Для взыскания налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности.

В рассматриваемом случае, взыскание с ООО «ДАН» производится посредством предъявления ИП ФИО3 в Банк исполнительного листа серии ФС № 034935771 от 18.05.2022, серии ФС № 034935772 от 18.05.2022. 

При таких обстоятельствах задолженность ООО «ДАН» по исполнительным листам серии ФС № 034935771 от 18.05.2022, серии ФС № 034935772 от 18.05.2022 относится к четвертой очереди.

В Банк на исполнение 19.05.2022 поступили исполнительные листы, выданные в рамках дела № А71-12469/2021 в отношении должника ООО «ДАН» (ИНН 

<

***>): ФС 034935771 от 18.05.2022 в сумме 5 371 377 руб. 35 коп.; ФС 034935772 от 18.05.2022 пени с дальнейшим начислением на сумму долга (4 758 262 руб. 22 коп.) из расчета 0,25% в день с 28.08.2021 по день его фактической оплаты.

Так как период возникновения основной задолженности и процентов по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела № А71-12469/2021 от 05.03.2022, на основании которого вынесены исполнительные листы, была образована до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 497 (до 01.04.2022), в данной части документы были приняты Банком и оставлены без исполнения до окончания срока действия моратория.

После окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 к счетам должника ООО «ДАН» были сформированы инкассовые поручения в рамках листа ФС 034935771 от 18.05.2022 и в рамках листа ФС 034935772 от 18.05.2022.

Как указано Банком, ввиду наличия по счету должника картотеки более приоритетной очередности, а также наличие арестов, вышеуказанные инкассовые поручения были выставлены в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

В Банк 24.11.2022 поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительных документов. 

Требование взыскателя было принято Банком к исполнению, инкассовые поручения были аннулированы из очереди не исполненных в срок распоряжений, а оригиналы исполнительных листов направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением за номером 270-20НН-исх/646-4-4 от 29.11.2022 и 270-20НН-исх/643-4-2 от 28.11.2022.

В Банк 08.06.2023 повторно на исполнение поступает исполнительный лист ФС 034935771 от 18.05.2022 в отношении должника ООО «ДАН» о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО3, после чего к расчетным счетам должника были сформированы инкассовые поручения.

Ввиду наличия по счету должника картотеки более приоритетной очередности, а также наличие арестов, вышеуказанные инкассовые поручения были выставлены в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Согласно представленной Выписки остаток по счету ответчика на начало периода (08.02.2022) составлял 6 791 455 руб. 04 коп. 

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк 09.02.2022 в Банк поступил исполнительный лист ФС 034931611 от 08.02.2022 в рамках дела № А71-12469/2021 в отношении должника ООО «ДАН» (ИНН 

<

***>) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику в пределах суммы задолженности в размере 5 371 377 руб. 35 коп. 

ПАО Сбербанк по получении Исполнительного листа о наложении ареста прекратил расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест – 5 371 377 руб. 35 коп. Средства в размере 1 420 077 руб. 69 коп. остались доступны ООО «ДАН» для проведения операций по счету, которые корректировались по мере поступления денежных средств с 08.02.2022 по 05.05.2023 (дата последней приходной операции по счету) в общем размере 16 696 936 руб. 92 коп. 

Таким образом, в распоряжении ООО «ДАН» в анализируемый период были денежные средства в общем размере 18 538 735 руб. 58 коп., при этом расходы по счету ООО «ДАН» за вышеуказанный период составили также 18 538 735 руб. 58 коп. 

На момент непосредственного предъявления заявителем в Банк исполнительных листов каких-либо ограничений на счете ответчика не имелось, денежные средства для частичного погашения присутствовали, какие-либо неисполненные платежные документы иных лиц преимущественных календарных очередей отсутствовали.

При таких обстоятельствах, препятствий для выставления на основании предъявленного ИП ФИО3 в Банк исполнительного листа инкассовых поручений к расчетному счету и списания денежных средств с указанного счета не имелось. 

Поскольку Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по делу № А71-12469/2021, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к должнику ответственности, предусмотренной статьей 332 АПК РФ, в связи с чем наложил на Банк судебный штраф в размере 50 000 руб. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, 04.07.2023 исполнительный лист серии ФС № 034931611 от 08.02.2022 о наложении ареста на денежные средства возвращен Банком в адрес взыскателя с сопроводительным письмом от № 270-20-04-исх/307-4-6 на основании заявления взыскателя на отзыв листа.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявления на отзыв исполнительного листа серии ФС № 034931611 от 08.02.2022 о наложении ареста на денежные средства ИП ФИО3 в адрес Банка не направляла. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что Банком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2024 по делу № А71-12469/2021 на срок до окончания рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2024 года по делу № А71-12469/2021, принятое на основании определения от 28.08.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2024 года по делу № А71-12469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.Н. Устюгова