Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-44838/2018

 

г. Краснодар                                                                                        «15» июля 2019г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019. Полный текст решения изготовлен 15.07.2019.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Березовской С.В.

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Игнатенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

СНТ «Лесная Поляна-4»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи,

к МУП г. Сочи «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи,

о понуждении заключить публичный договор,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Лесная Поляна-4» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП г. Сочи «Водоканал» о понуждении к заключению единого договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Сочи, с. Измайловка, СНТ «Лесная поляна – 4»: участки 10, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 43, 44, 47, 48, 51, 58, 60, 61, 63, 64, 65, 72, 73, 74.

Истец, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Дело подлежит рассмотрению согласно ст. 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, МУП г. Сочи «Водоканал» с 01.09.2017 года является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения.

Истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора водоснабжения и (или) водоотведения.

В результате рассмотрения заявки в заключение договора было отказано.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении заключить публичный договор.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор об оказании данных услуг является публичным.

Как разъяснено в п. 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Таким образом, обязанность по заключению договора водоснабжения установлена нормами жилищного законодательства, в связи с чем преддоговорный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор водоснабжения и (или) водоотведения № 2700 от 15.05.2019, заключенный между истцом и ответчиком.

Ответчик представил ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду урегулирования спора мирным путем. Ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Истец представил объяснение, согласно которому считает, что в удовлетворении исковом требовании следует отказать ввиду добровольного исполнении ответчиком требований о заключении договора.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы сторон суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется как неактуальных и необоснованных, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика, поскольку спорный договор заключен ответчиком после принятия искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 149, 184, 188 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи в пользу СНТ «Лесная Поляна-4»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                    С.В. Березовская