﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2021 года

Дело №

А56-103016/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,           Елагиной О.К.,

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-103016/2020,            

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная гражданская строительная компания», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 3, ОГРН 1077847506714, ИНН 7802398854 (далее – ООО «ПГСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Строй», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 11Н к. 1, ОГРН 1137847359220, ИНН 7804516140 (далее – ООО «Трак-Строй»), о взыскании 259 600 руб. убытков в виде стоимости работ по восстановлению поврежденной сети электроснабжения бытового городка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2021 иск удовлетворен.

ООО «Трак-Строй» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, заявив при этом о необходимости привлечения в качестве соответчика по делу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – САО «Ресо-Гарантия»), являющегося страховщиком гражданской ответственности ООО «Трак-Строй».

Апелляционный суд отменил судебный акт по процессуальным основаниям и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия». 

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2021 решение от 05.02.2021 отменено, в отношении САО «Ресо-Гарантия» требования оставлены без рассмотрения; иск в части требований к ООО «Трак-Строй» удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Трак-Строй» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда об оставлении иска к ООО «Ресо-Гарантия» без рассмотрения; настоящий спор подлежит разрешению с применением норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и ООО «Ресо-Гарантия» как страховщик ООО «Трак-Строй» выступает обязанной стороной перед ООО «ПГСК» по вопросу возмещения вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявитель считает, что суд не принял во внимание его доводы о несоответствии указанных в документах дат и времени происшествия, реальной дате события, приведенной в Постановлении от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении № 18810278200280210044, а также не учел, что работы на объекте были приняты ООО «ПГСК» без замечаний.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Трак-Строй» 17.01.2020 оказывало для ООО «ПГСК» автотранспортные услуги манипулятора марки «VOLVO», государственный номер В297СЕ 98rus, на строящемся объекте «Комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная Долина». IV этап, жилые дома со встроенными помещениями» (далее – Объект), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, уч. 21 (восточнее д. 277, лит. Б. по ул. Шишкина (21-1)).

В процессе оказания услуг  по транспортировке вагона-бытовки манипулятором под управлением Симоненко Сергея Евгеньевича были повреждены электрооборудование и сети электроснабжения бытового городка квартала 22 а, что привело к аварийному отключению оборудования – распределительных щитов. Кроме того, был причинен ущерб опорам воздушных линий, воздушным линиям наружного освещения; светильнику на опоре. 

В целях восстановления энергоснабжения бытового городка Объекта между ООО «ПГСК» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Козловым Александром Александровичем (исполнителем) заключен договор подряда от 30.01.2020 № 1/СД/20, в рамках которого Козлов А.А. обязался выполнить необходимый комплекс ремонтных и восстановительных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В пункте 3.1 договора подряда от 30.01.2020 № 1/СД/20 стороны согласовали стоимость работ – 259 600 руб.

Как следует из материалов дела, ремонтно-восстановительные работы были выполнены Козловым А.А. и оплачены ООО «ПГСК» в полном объеме платежным поручением от 11.02.2020 № 70.

Поскольку ООО «Трак-Строй» не возместило стоимость указанных работ в добровольном порядке, ООО «ПГСК» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал законными требования ООО «ПГСК» и удовлетворил иск.

Апелляционный суд признал доказанным факт несения ООО «ПГСК» заявленных убытков по вине ООО «Трак-Строй» и взыскал с последнего заявленную сумму ущерба. Вместе с тем суд не нашел оснований для привлечения к ответственности САО «Ресо-Гарантия», к которому ООО «ПГСК» не предъявляло каких-либо требований.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что причинение ущерба электрооборудованию и сетям произошло в результате действий водителя по управлению манипулятором на Объекте.

На момент происшествия манипулятор был использован ООО «Трак-Строй» в рамках оказания транспортных услуг для ООО «ПГСК».

Выполнение работ на Объекте ООО «Трак-Строй» 17.01.2020 подтверждается актом об оказании транспортных услуг за 17.01.2020 от 20.01.2020 № 85, подписанным сторонами. 

Обстоятельства происшествия по адресу, где расположена строительная площадка, были зафиксированы в акте от 20.01.2020. Кроме того, в деле имеются объяснительная водителя манипулятора от 17.01.2020, действия которого повлекли причинение ущерба, и объяснительная начальника строительного участка от 17.01.2020.

Размер причиненных убытков – понесенные  ООО «ПГСК» расходы на восстановление энергоснабжения – был подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договором от 30.01.2020 № 1/СД/20 на выполнение ремонтных работ, заключенным с Козловым А.А., калькуляцией расходов, актом выполненных работ от 17.02.2020 № 1, платежным поручением от 11.02.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта и размера причиненных ООО «ПГСК» убытков и вины ООО «Трак-Строй» в их возникновении, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

В своих возражениях ООО «Трак-Строй» ссылалось на необходимость применения в спорной ситуации положений Закона об ОСАГО, указав, что его гражданская ответственность на момент повреждения электрооборудования была застрахована САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев указанный довод, признал его несостоятельным и оставил иск в части требований к страховой организации без рассмотрения.

САО «Ресо-Гарантия» в своих возражениях ссылалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46      АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего дела апелляционный суд учел, что ООО «ПГСК» какие-либо требования к САО «Ресо-Гарантия» не предъявляло и возражало против привлечения страховой организации к участию в деле.

Из пункта 92 Постановления № 58 следует, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 94 Постановления № 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Возникший между сторонами спор по поводу возмещения причиненного ущерба не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным. При таких обстоятельствах имеется необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО «ПГСК» претензионного порядка по отношению к САО «Ресо-Гарантия», что участниками дела не оспаривается, апелляционный суд в силу вышеизложенных разъяснений правомерно оставил иск в части требований к страховой организации без рассмотрения.

Следует также отметить, что, заявляя о необходимости привлечения страховой организации по обязательствам причинителя вреда, ООО «Трак-Строй» не привело конкретные ссылки на первичные документы, пункты договора страхования, из которых следует наличие у САО «Ресо-Гарантия» обязанности действовать в интересах ООО «Трак-Строй».

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО «Трак-Строй» на Постановление от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении № 18810278200280210044, как не имеющее отношения к рассматриваемому спору.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Трак-Строй».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-103016/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Строй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 О.К. Елагина