﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19438/2017(28,29)-АК

Дело № А50-13387/2016

04 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.,

судей  				Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

финансового управляющего Захарова М.А., паспорт,

от третьего лица Анисимовой Л.П. – Смирнова Г.А., паспорт, доверенность от 26.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 апреля 2021 года

о результатах рассмотрения жалобы Латыпова Д.М. о признании не соответствующими закону действия финансового управляющего Захарова М.А., арбитражного управляющего Косажихина Д.В.,

вынесенное в рамках дела № А50-13387/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) Власова Сергея Викторовича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  арбитражный управляющий Косажихин Дмитрий Вильямович, ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО СК «Арсеналъ», Анисимова Лариса Павловна,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Определением суда от 28.04.2018 Фрезе С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Власова С.В., финансовым управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Определением от 14.02.2019 Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Захаров Михаил Андреевич.

13.08.2020 конкурсный кредитор Латыпов Дамир Мидыхатович обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Косажихина Д.В. и Захарова М.А., выразившиеся в непринятии мер по истребованию имущества должника у третьих лиц; непроведении инвентаризации имущества должника (TOYOTA COROLLA 2013 года); неисполнении решения собрания кредиторов от 01.06.2019 об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения с Тимшиным С.В.; невзыскании денежных средств с Анисимовой Л.П., как неосновательного обогащения от эксплуатации автомобиля; снижении рыночной стоимости автомобиля на сумму проведения восстановительного ремонта от эксплуатации имущества; затягивании процедуры банкротства Власова С.В. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) жалоба кредитора Латыпова Д.М. удовлетворена частично, суд признал несоответствующими Закону о банкротстве действия финансового управляющего имуществом Власова Сергея Викторовича Косажихина Дмитрия Вильямовича по непроведению инвентаризации имущества (автомобиля) должника; действия финансового управляющего имуществом Власова Сергея Викторовича Захарова Михаила Андреевича по не принятию надлежащих мер по истребованию автомобиля у третьих лиц; по непроведению инвентаризации имущества (автомобиля) должника; по необращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения с Тимшиным С.В., что привело к затягиванию процедуры реализации автомобиля и расчетов с кредиторами; по не взысканию денежных средств за фактическое использование (эксплуатацию) автомобиля Анисимовой Л.П. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания действий Захарова М.А. по невзысканию денежных средств за фактическое использование (эксплуатацию) автомобиля Анисимовой Л.П. незаконными, финансовый управляющий Захаров М.А., третье лицо Анисимова Л.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение в данной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Финансовый управляющий Захаров М.А. в жалобе приводит доводы об отсутствии доказательств использования Анисимовой Л.П. автомобиля в личных целях.  Данный автомобиль был ей продан по договору от 26.01.2015 без фактической оплаты. Впоследствии в рамках банкротства Власова С.В. реализация данного автомобиля была признана недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При совершении сделки стороны не преследовали цель фактической продажи автомобиля Анисимовой Л.П., она являлась лишь номинальным собственником, фактически автомобилем владел Власов С.В., приезжал в судебные заседания на этом автомобиле, представлял его для оценки и передавал управляющему для реализации на торгах.

Анисимова Л.П. в жалобе также указывает на то, что не использовала автомобиль в коммерческих целях, не получала от его эксплуатации прибыль, а лишь несла расходы по сохранению и содержанию имущества в надлежащем состоянии. По мнению заявителя, основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования, отсутствуют,  следовательно, у финансового управляющего Захарова М.А. не возникала необходимость взыскания денежных средств с Анисимовой Л.П. как неосновательного обогащения от эксплуатации автомобиля.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий Захаров М.А. и представитель Анисимовой Л.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда от 28.04.2021 в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части не заявлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением от 14.02.2019 финансовым управляющим утвержден Захаров М.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор Латыпов Д.М. обратился с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражных управляющих Косажихина Д.В. и Захарова М.А., в том числе по невзысканию денежных средств с Анисимовой Л.П. за фактическое использование (эксплуатацию) ею автомобиля. 

В обоснование жалобы кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

В процедуре реструктуризации долгов Власова С.В. финансовый управляющий Фрезе С.В. 07.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи: гаража и земельного участка под ним от 13.01.2015, квартиры от 06.02.2015, автомобиля от 26.01.2015, заключенных между Власовым Сергеем Викторовичем и Анисимовой Ларисой Павловной, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Анисимовой Ларисы Павловны возвратить в конкурсную массу гараж с кадастровым номером 59-59-10/036/2010-029 общей площадью 24,8 кв.м и земельный участок под ним площадью 31 кв.м с кадастровым номером 59:09:0012207:5, расположенных по адресу: г. Лысьва, пос. Орджоникидзе, кв. 821, 2 ряд, 5 место; двухкомнатную квартиру общей площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 59:09:0013902:0020:130/А:0069, расположенную по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кузьмина, д. 21, кв. 69; автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В042УА159, VIN JTNBH58E20JO15278, ПТС 78УТ329482 от 12.03.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) по делу №А50-13387/2016 заявление финансового управляющего Фрезе С.В. удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля б/н от 26.01.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.01.2015 и договор купли-продажи квартиры б/н от 06.02.2015, заключенные между Власовым Сергеем Викторовичем и Анисимовой Ларисовой Павловной. Применены последствия недействительности сделок. С Анисимовой Ларисы Павловны в конкурсную массу Власова Сергея Викторовича взыскано 2 040 000 рублей. На Анисимову Ларису Павловну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Власова Сергея Викторовича автомобиль Toyota Corolla (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В042УА159, VIN JTNBH58E20JO15278, ПТС 78УТ329482 от 12.03.2013). С Анисимовой Ларисы Павловны в доход федерального бюджета взыскано 18 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу № А50-13387/2016 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим Фрезе С.В. получен исполнительный лист ФС №014186930, предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) арбитражный управляющий Фрезе С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Власова С.В., финансовым управляющим утвержден Косажихин Д.В.

По инициативе финансового управляющего Косажихина Д.В. 01.06.2018 состоялось собрание кредиторов со следующей  повесткой: 1) Об отказе от требований об оспаривании торгов в рамках дела № А50-29291/2016; 2) О заключении мирового соглашения с Анисимовой Л.П.

Большинством голосов от присутствующих на собрании по второму вопросу повестки дня принято решение: «Заключить мировое соглашение с Анисимовой Ларисой Павловной и третьим лицом Тимшиным Сергеем Викторовичем. Установить обязанность по оплате в конкурсную массу Тимшиным С.В. 290 000 руб. вместо обязанности Анисимовой Л.П. по возврату автомобиля. Срок оплаты в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения в Арбитражном суде Пермского края». Итоги собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.06.2018 (сообщение №2758231).

В связи с принятием собранием кредитов решения о заключении мирового соглашения, финансовый управляющий Косажихин Д.В. отозвал из службы судебных приставов исполнителей исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 17.11.2017.

Указанное решение собрания кредиторов Власова С.В. от 01.06.2018 было оспорено кредитором Латыповым Д.М., определением суда от 21.10.2018 в удовлетворении заявления Латыпова Д.М. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов Власова С.В. от 01.06.2018, отказано.

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Власова С.В.; финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий Захаров М.А. 

Косажин Д.В. передал вновь утвержденному финансовому управляющему Захарову М.А. документы по акту от 15.02.2019, в том числе оригинал исполнительного листа ФС № 014186930.

Финансовый управляющий Захаров М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения определения суда от 17.11.2017 только 22.05.2020.

Определением суда от 16.11.2020 в утверждении мирового соглашения между финансовым управляющим Захаровым М.А., Анисимовой Л.П. и Тимшиным С.В. отказано.

25.11.2020 финансовый управляющий Захаров М.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (автомобиля).

Определением суда от 18.01.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Власова С.В. в редакции финансового управляющего Захарова М.А., установлена начальная цена продажи автомобиля – 477 000 руб.

Автомобиль реализован на торгах 09.03.2021 по цене 620 100 руб.

Весь этот период автомобилем продолжала пользоваться Анисимова Л.П.

По мнению кредитора, арбитражными управляющими Косажихиным Д.В. и Захаровым М.А. совершены неправомерные действия (бездействие), в том числе, по не взысканию денежных средств с Анисимовой Л.П. за фактическое использование (эксплуатацию) ею автомобиля как неосновательного обогащения.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что действуя добросовестно и разумно, управляющий Захаров М.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о взыскании с Анисимовой Л.П. денежных средств за эксплуатацию автомобиля из расчета стоимости аренды данного автомобиля за количество дней его нахождения у Анисимовой Л.П. в пользовании. При этом суд первой инстанции указал, что факт неиспользования автомобиля Анисимовой Л.П. в коммерческих целях в данном случае правового значения не имеет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

П. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Кредитор просил признать действия (бездействие) арбитражных управляющих по не взысканию денежных средств с Анисимовой Л.П. за фактическое использование (эксплуатацию) ею автомобиля как неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключением мирового соглашения предполагалось возложение обязанности на Тимшина С.В. по оплате 290 000,00 руб. вместо обязанности  Анисимовой Л.П. по возврату автомобиля (применение последствий недействительности сделки) в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения между финансовым управляющим Захаровым М.А., Анисимовой Л.П. и Тимшиным С.В., однако последнее так и не было заключено ввиду отказа определением суда от 16.11.2020 в утверждении мирового соглашения, поскольку определенная мировым соглашением цена передаваемого Тимшину С.В. автомобиля в сумме 290 000 руб. существенно ниже его реальной рыночной стоимости (согласно заключению эксперта – 477 000 руб.).

По результатам торгов, как указывалось выше, автомобиль был реализован 09.03.2021 по цене 620 100 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Захаров М.А. не обращался в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения вплоть до 22.05.2020 (более 1 года), а получив оригинал исполнительного листа 15.02.2019, так и не предъявил его к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, автомобиль был передан Анисимовой Л.П. финансовому управляющему Захарову М.А. 01.03.2021 (л.д. 39).

При этом отсутствуют какие-либо доказательства обращения управляющего Захарова М.А. к Анисимовой Л.П. об истребовании автомобиля до момента его возвращения в конкурсную массу должника (до 01.03.2021), равно как предъявления им требований о взыскании с Анисимовой Л.П. денежные средств за использование имущества должника. 

Из пояснений заявителя жалобы следует, что им в адрес Захарова М.А. 26.08.2020 было направлено письмо с требованием обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Анисимовой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения от эксплуатации автомобиля, однако финансовый управляющий Захаров М.А. данное требование проигнорировал.

По утверждению Захарова М.А., Анисимова Л.П. являлась номинальным собственником, фактически автомобилем владел и пользовался сам должник.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что автомобиль не поступал во владение Анисимовой Л.П. после совершения спорной сделки. Анисимова Л.П. факт владения автомобилем не отрицала, указывала на несение расходов по сохранению и содержанию транспортного средства в надлежащем состоянии. 

Указанные управляющим факты использования автомобиля должником не опровергают вывод суда о владении и использовании автомобиля Анисимовой Л.П., поскольку Анисимова Л.П. как собственник автомобиля вправе была распоряжаться имуществом, в том числе передавать его для использования другим лицам, в том числе должнику.

При этом факт эксплуатации автомобиля подтверждается представленными заявителем данными пробега автомобиля (198 352 - 87 400), что составляет 110 952 км за период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года. То есть эксплуатация автомобиля была весьма интенсивной, в режиме использования в качестве такси. 

Анисимова Л.П. не заявляла о выбытии автомобиля из ее владения вопреки ее воле, при этом не раскрывает, кем и на каком основании эксплуатировался автомобиль. 

Более того, статус собственника предполагает, что имущество используется либо собственником непосредственно, либо с его ведома иными лицами.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно и разумно, управляющий Захаров М.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о взыскании с Анисимовой Л.П. денежных средств за эксплуатацию автомобиля из расчета стоимости аренды данного автомобиля за количество дней находящегося у Анисимовой Л.П. в пользовании, следует признать правильными.  

При этом суд правомерно указал, что факт не использования автомобиля Анисимовой Л.П. в коммерческих целях, на что ссылается в отзыве финансовый управляющий Захаров М.А., в данном случае правового значения не имеет. Установление целей использования Анисимовой Л.П. автомобиля, получения либо возможности получения ею дохода от такого использования к предмету настоящего спора не относятся. Эти обстоятельства как раз и подлежали бы исследованию в случае предъявления к Анисимовой Л.П. соответствующего иска, бездействие по подаче которого и вменено управляющему. 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания обжалованного бездействия финансового управляющего Захарова М.А. являются правомерными. 

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Государственная пошлина, уплаченная Анисимовой Ларисой Павловной по чеку-ордеру от 07.05.2021 (операция 24) в размере 3 000,00 рублей, подлежит возврату названному лицу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года по делу № А50-13387/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Анисимовой Ларисе Павловне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 07.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев