АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23796/2021

г. Тюмень

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 297 976 рублей ущерба в порядке суброгации, 8 959,52 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование», страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – ответчик, АО «ТПАТП №1») о взыскании 297 976 рублей ущерба в порядке суброгации, 8 959,52 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 12.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определением суда от 28.04.2022 на основании ходатайства ответчика юыло назначено проведение судебной экспертизы. Суд приостановил производство по делу А70-23796/2021 до получения судом заключения эксперта.

Определением суда от 09.08.2022 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-23796/2021 возобновлено.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 15, 965, 1064  Гражданского кодекса РФ. АО «АльфаСтрахование» в иске ссылается на факт выплаты им суммы страхового возмещения. Виновником ДТП является ФИО1 - водитель автобуса ЛИАЗ, регистрационный знак АО142 72, принадлежащего ответчику. Выгодоприобретателем по риску «ущерб», кроме случаев гибели транспортного средства, является лизингополучатель - ООО «Медавто». Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В ходатайстве о назначении экспертизы по делу ответчик указал на то, что Общество не было уведомлено о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Эксперты, проводившие осмотр, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. По мнению ответчика, сведения, содержащиеся в экспертном заключении (калькуляции) носят недостоверный характер и не могут служить надлежащим доказательством по делу.

В дополнительно представленных письменных пояснениях ответчик выразил согласие с  возмещением причиненного ущерба, определенного на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак АО 142 72, VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Поврежденный автомобиль VOLVO ХС60 является предметом лизинга по договору   лизинга №75917/046/00639/19 от 07.11.2019, заключенному между истцом  и АО «Сбербанк Лизинг». Выгодоприобретателем по риску «ущерб», кроме случаев гибели транспортного средства, является лизингополучатель - ООО «Медавто».

ООО «Медавто» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. 

Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере  697 976 рублей  (полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), что подтверждается актом выполненных работ ООО «Автоград-кузовной ремонт», платежным поручением №10299 от 19.08.2021.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, АО  «АльфаСтрахование» направило в адрес АО «ТПАТП №1» досудебную претензию от 16.09.2021 №7591/046/00221/21 с требованием в добровольном порядке возместить сумму в размере 297 976 рублей (с учетом того, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности).

Претензия истца оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения и к нему в силу закона перешло соответствующее право требования к ответчику, который является собственником автобуса ЛИАЗ 529265 и ответственным лицом по спорному ДТП, в добровольном порядке не возместившим понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся: факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и отмечено выше, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел оплату полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 697 976 рублей.

По мнению истца, сумма ущерба в размере 297 976 рублей (697 976 рублей – 400 000 рублей)  подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В свою очередь ответчик в рамках настоящего спора заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.04.2022, на основании ходатайства ответчика, назначено проведение судебной экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», эксперту ФИО2.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

- какие повреждения были получены транспортным средством VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП происшедшем 03.02.2021?

- какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП от 03.02.2021 по средним ценам сложившемся в городе Тюмени, без учета износа и с учетом износа?

Суд направил в распоряжение эксперта: СD с фотографиями поврежденного автомобиля VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак 

<

***> копию сведений о водителях транспортных средств, страховых полисах и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, копию определения 72 ОО 030011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2021, копию акта осмотра от 04.02.2021, акта об обнаружении скрытых повреждений от 04.03.2021.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №959 от 27.06.2022, в котором указаны повреждения транспортного средства, а также содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 462 841 рубль, с учетом износа – 432 201 рубль.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, при проведении судебной экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 433-П. 

Экспертное заключение №959 от 27.06.2022 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

С указанными выше результатами судебной экспертизы ответчик каких-либо возражений не выразил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на дату ДТП транспортное средство находилось в собственности ответчика, а также, что вина водителя транспортного средства ЛИАЗ в причинении ущерба является установленной и доказанной, суд полагает, что АО «ТПАТП №1»  несет ответственность за причиненный ущерб. 

Такая обязанность возлагается на АО «ТПАТП №1» как собственника транспортного средства ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак АО 142 72.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике, а также учитывая выводы эксперта, факт оплаты истцом полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 697 976 рублей и лимит ответственности страховщика (не более 400 000 рублей), суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 62 841 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (625019, 

<

...>; зарегистрировано 17.04.2007 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>; зарегистрировано 22.10.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 64 730 (шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей, в том числе 62 841 (шестьдесят две тысячи восемьсот сорок один) рубль ущерба в порядке суброгации, 1 889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.