Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13277/2019

11 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области  

о взыскании денежных средств 

с Ленинградского областного казенного  предприятия  "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО"  

при участии: 

представителя истца ФИО2,  действующего на основании доверенности от 09.01.2019;

представитель ответчика в судебное заседание не явился,

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании к Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – Предприятие) имеющейся по состоянию на 10.04.2018:

- по договору от 17.03.1997 года № 742:

21126 рублей 49 копеек - задолженность по арендной плате;

36660 рублей 44 копейки - пени за просрочку платежа.

- по договору от 18.03.1997 года № 743:

53818 рублей 68 копеек - задолженность по арендной плате;

282889 рублей 40 копеек - пени за просрочку платежа.

- по договору от 26.02.1997 года № 750:

6313 рублей 23 копейки - задолженность по арендной плате;

20435 рублей 87 копеек - пени за просрочку платежа 

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 10.03.2019, судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства заявленные требований уточнялись Администрацией письмами от 11.09.2020 и от 05.10.2020.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал, заявленные письмом от 05.10.2020,  уточнения и просил взыскать с Предприятия:

1) По договору от 17.03.1997 года №742:

- задолженность по арендной плате за период с 19.07.2013 по 10.04.2018 в сумме 30561,23 рублей;

- пени за просрочку платежа в размере 42571,98 рублей;

2) По договору от 18.03.1997 года №743 

- задолженность по арендной плате за период  19.07.2013 года по 10.04.2018 года в сумме 331041,69 рублей;

- пени за просрочку платежа в размере 573313,13 рублей; 

3) По договору от 26.02.1997 года №750:

- задолженность по арендной плате за период с 19.07.2013 года по 10.04.2018 года в сумме 6313,23 рублей;

- пени за просрочку платежа в размере 20435,87 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения требований, заявленные письмом от 05.10.2020, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предприятие, уведомленное  надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123,  137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, Администрация Глажевской волости (правопредшественник Администрации) и Киришский межхозяйственный лесхоз (правопредшественник Предприятия) заключили договоры от 17.03.1997 №742, от 18.03.1997 №743, от 26.02.1997 №450 аренды земельных участков соответственно: площадью 0,30 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, дер. Глажево, под здание конторы Осничевского лесничества (жилого дома) лесопитомника; площадью 2,32 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., дер. Пчева, под производственную базу; площадью 0,074 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, пос. Будогощь, под здания двух жилых домов с конторой. 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации    по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров арендатор (предприятие) обязан ежеквартально вносить арендную плату за земельные участки. 

Согласно пункту 2.8 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного 

Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 №353, за просрочку арендной платы за земельный участок уплачиваются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы Администрация направила в адрес Предприятия претензию от 11.04.2018 №105/2018 с требованием о погашении задолженности и неустойки, начисленной в связи с нарушением условий договоров. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства Предприятием было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 19.07.2013 по 10.04.2016, кроме того, Предприятие ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации   течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.02.2019, таким образом, следует согласиться с доводом Предприятия о пропуске сроков исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011  №81  разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению в части взыскании арендной плате с учетом заявления о пропуске сроков исковой давности; кроме того, изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание изложенную в информационном письме позицию, сложившуюся экономическую ситуацию, суд полагает, что неустойка может быть уменьшена до 20000,00 рублей по договору №742, по договору №742 до 150000,00 рублей, по договору №750 до 9000,00 рублей.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать в пользу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области с Ленинградского областного казенного  предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство»:

1) по договору от 17.03.1997 года №742: задолженность по арендной плате в сумме 21240,00 рублей; пени за нарушение сроков оплаты  платежей в размере 20000,00  рублей;  

2) по договору от 18.03.1997 года №743: задолженность по арендной плате в сумме 210656,00 рублей; пени за нарушение сроков оплаты  платежей в размере  150000,00  рублей; 

3) по договору от 26.02.1997 года №750: задолженность по арендной плате в сумме 3056,20  рублей; пени за нарушение сроков оплаты  платежей в размере 9000,00 рублей;

в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» в доход федерального бюджета 12672,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.