СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12397/2021-ГК

г. Пермь

18 июля 2023 года

Дело № А60-16021/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии (посредством веб-конференции):  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2022,  

ФИО4 по доверенности от 05.09.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13 апреля 2023 года, об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении  отсрочки исполнения решения  

по делу № А60-16021/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Даниловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Даниловское» (далее – ООО «УК «Даниловское», истец) обратилось в  

 

Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к  публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение 3 (трех) дней с  момента вступления решения в законную силу:  

- обеспечить на вводах в многоквартирные дома № 31, 33 по ул. Вайнера в  г. Первоуральске температуру горячей воды не ниже плюс 60 °C и не выше  плюс 75 °C;  

 - обеспечить на вводе в многоквартирный дом № 27 по ул. Вайнера в г.  Первоуральске давление горячей воды в часы утреннего максимума (с 7.00 до  9.00) не менее 4,2 кгс/кв.см, в часы вечернего максимума (с 19.00 до 22.00) не  менее 4,2 кгс/кв.см.;  

взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК «Даниловское» денежной  суммы в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему  температурному режиму горячей воды в многоквартирных домах № 27, 31, 33  по ул. Вайнера в г. Первоуральске в размере 1 000 руб. за каждый день  неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда  должно быть исполнено, по день его фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021  (резолютивная часть от 08.07.2021) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021  оставлены без изменения.  

28.12.2022 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 035993971. 

07.03.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А60-16021/2021 до  31.10.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023  (резолютивная часть от 06.04.2023) в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс»  об отсрочке исполнения решения от 26.07.2021 отказано.  

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с  апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить заявление  полностью.  

Опровергая вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих  наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, апеллянт  указывает следующее.  

Между Первоуральским городским округом и ПАО «Т Плюс» 15.12.2021  заключено концессионное соглашение, на основании которого ПАО «Т Плюс»  стало владельцем объектов теплосетевой инфраструктуры, находящихся в  собственности Первоуральского городского округа. По условиям  концессионного соглашения предусмотрена обязанность по проведению  

 

мероприятий в части реконструкции тепловых сетей, центральных тепловых  пунктов. До заключения концессионного соглашения у ПАО «Т Плюс»  отсутствовало правовое основание для выполнения технических мероприятий,  включающих в себя реконструкцию квартальных тепловых сетей с  восстановлением циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения.  Восстановление циркуляционных трубопроводов является единственным  возможным решением для нормализации температурного режима, иные  способы не дадут нужного эффекта из-за особенности системы теплоснабжения  (низкий водоразбор, трехтрубная система, выстывание ГВС).  

Соответственно, исполнение решения суда со стороны ПАО «Т Плюс», по  мнению последнего, стало возможным только после 15.12.2021.  

Утверждает, что ПАО «Т Плюс» проводятся мероприятия по исполнению  решения суда.  

Оспаривая справедливость суждения о недоказанности ответчиком  невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок,  заявитель отмечает, что согласно условиям концессионного соглашения, срок  окончания проектно-изыскательских работ – 2022 год, срок окончания  строительно-монтажных работ – 2024 год.  

Мероприятия по исполнению требований исполнительного документа  выполняются в сроки и в соответствии с условиями Концессионного  соглашения, Распоряжения Правительства Свердловской области и  ненормированным актом, определяющим сроки реализации мероприятий –  Схемой теплоснабжения городского округа Первоуральск до 2035 года.  

Работы по восстановлению циркуляционных трубопроводов горячего  водоснабжения носят масштабный, длительный и затратный характер, что  объективно свидетельствуют о непреодолимых препятствиях, не позволяющих  ответчику исполнить решение суда в установленный срок.  

Отмечает, что в Свердловском областном суде 04.04.2023 вынесено  апелляционное определение, которым суд изменил решение Первоуральского  городского суда, в котором были учтены сроки Концессионного соглашения,  возложил на ПАО «Т Плюс» обязанность до 31.12.2023 устранить недостатки  качества горячего водоснабжения в многоквартирном доме, подключенном от  ЦТП-23, а также, в случае неисполнения настоящего апелляционного  определения, определил судебную неустойку, начиная с 01.01.2023 по день  фактического исполнения.  

Согласно пояснениям ответчика, обращение за предоставлением отсрочки  исполнения решения суда вызвано необходимостью приостановления мер  принудительного исполнения на период проведения работ по восстановлению  циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения.  

Заключенное на условиях концедента концессионное соглашение, Схема  теплоснабжения не предусматривают возможность досрочного исполнения  обязательств по концессионного соглашению, что в силу ст. 315 ГК РФ также  является препятствием к выполнению судебного акта.  

 

ПАО «Т Плюс» объективно сможет исполнить обязанность по  обеспечению надлежащего температурного режима (от 60 до 75 градусов)  горячего водоснабжения до внешней границы многоквартирных домов по  адресам г. Первоуральск, Вайнера, 31 и 33, после окончания работ по  модернизации имущества до 31.10.2023.  

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта утверждением об  отсутствии со стороны последнего доказательств, в должной мере  подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный  судом срок. Просит определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы  отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон,  участвующие посредством веб-конференции, высказались согласно своей  позиции, изложенной письменно, соответственно, в апелляционной жалобе и  отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта основано на тех же обстоятельствах,  которые приведены в апелляционной жалобе и были изложены в тексте ранее.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене  не подлежит, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об  исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки,  

 

рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения  интересов сторон исполнительного производства на основании исследования  обстоятельств дела и их оценки.  

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является  исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости  соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.  

Для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что  отсрочка исполнения позволит исполнить решение суда в установленные сроки.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта, как уже установлено, ответчик сослался на то, что исполнение  решения с его стороны стало возможным только после 15.12.2021, когда было  заключено концессионное соглашение; мероприятия по исполнению  требований исполнительного документа выполняются в сроки и в соответствии  с условиями Концессионного соглашения, Распоряжения Правительства  Свердловской области и ненормированным актом, определяющим сроки  реализации мероприятий – Схемой теплоснабжения городского округа  Первоуральск до 2035 года.  

При оценке доводов ответчика, судом установлено, что представленный  заявителем договора подряда № 7800-FA050/02-011/0130-2022, заключенный  29.12.2022 с ООО «ПКС Юнити», предусматривает, что согласованный в нем  срок окончания работ 31.10.2023 (п. 2.1) может быть при определенных  условиях продлён (п. 2.3).  

Доказательств того, что указанный договор подряда фактически  исполняется его сторонами, в материалы дела ответчиком не представлены.  

 Содержащаяся в заявлении должника гиперссылка на схему  теплоснабжения городского округа Первоуральск до 2035 года  (https://prvadm.ru/opendata/shema-teplosnabzheniya-gorodskogo- 

okrugapervouralsk-do-2035-goda-aktualizaciya-na-2022-god) ведет на пустую  страницу Проект Инвестиционной программы ПАО «Т Плюс» на 2023-2025  

 

годы, представленный суду в виде выписки, не подписан, не согласован и не  утверждён.  

Таким образом, наличие исключительных оснований, для удовлетворения  заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ввиду  невозможности его исполнения в установленный судом срок, документально  материалами дела не подтверждено, их наличие судом не установлено.  

Доводы ответчика об обратном, основаны на договорных  правоотношениях, не гарантирующих достижение положительного результата  и повышение качества оказываемых истцу услуг, в том числе, в случае  отсрочки исполнения судебного акта.  

Сама по себе ссылка на длительность мероприятий, подлежащих  реализации в рамках концессионного соглашения и их дорогостоящий  характер, вопреки мнению апеллянта, не может служить суду основанием для  предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку иное, будет  нарушать баланс интересов сторон и права истца, правомерность требований  которого, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом,  обязательным для исполнения.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение суда вступило в  законную силу 01.12.2021, при этом судом установлен срок исполнения – в  течение трёх дней со дня его вступления в законную силу, решение проверено  судами апелляционной и кассационной инстанций и признано законным и  обоснованным.  

Своими доводами и представленными документами, должник, вопреки его  позиции об обратном, не доказал невозможность исполнения решения суда в  установленный в нём срок.  

Решение суда до настоящего времени, то есть по прошествии полутора лет  со дня истечения срока для его исполнения, должником не исполнено.  Удовлетворение заявление ответчика об отсрочке исполнения, могло бы лишь  отдалить фактическое исполнение судебного акта и на период отсрочки  избавить заявителя жалобы от необходимости уплаты неустойки, что явно не  соответствует интересам истца и не стимулирует ответчика к принятию всех  необходимых, достаточных и зависящих от него мер для надлежащего оказания  услуг горячего водоснабжения жителям соответствующих МКД.  

Справедливым апелляционный суд находит вывод определения о том, что  представленные ответчиком доказательства не гарантируют безусловное  исполнение судебного акта и в требуемый должником срок – до 31.10.2023.  

Задержка исполнения повлечет для истца необоснованное ограничение  прав и законных интересов, в том числе право на исполнение судебного акта в  разумный срок.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки  исполнения судебного акта является правильным.  

 

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом  исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Определение суда является законным и обоснованным.  

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение  государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023  года, об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки  исполнения решения по делу № А60-16021/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.В. Бородулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 2:30:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна