ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98065/18

04 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2019,ФИО3, представительпо доверенности от 27.06.2019,

от Администрации г. Протвино: ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2019 № 432/10-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Протвино на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу № А41-98065/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к Администрации города Протвино о признании сделки недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Протвино (далее – Администрация г.Протвино) о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению контракта № 75/02 от 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу №А41-98065/18 исковые требования ООО «Строймонтаж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г.Протвино обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Администрации г.Протвино поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Строймонтаж» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 3» (номер извещения 0148300040517000047), ООО «Строймонтаж» было признано победителем и заключен соответствующий муниципальный контракт № 75/02 от 26.07.2017. 

Между тем, в последующем, заказчик – Администрация г.Портвино со ссылкой на существенное нарушение исполнения истцом муниципального контракта от 25.07.2017 75/02 в соответствии с ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), п. 10.2 муниципального контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (распоряжение Администрации города Протвино от 19.10.2017 № 71-р), соответствующие сведения об ООО «Строймонтаж»внесены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Полагая данный односторонний отказ принятым с нарушением законодательства и подлежащим отмене, ООО «Строймонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства несоблюдения ответчиком процедуры расторжения спорного контракта путем одностороннего отказа от его исполнения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ, статьи 410 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168ГКРФ).

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. 

Пунктом 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 14.1 контракта следует, что контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30.10.2017 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Отказ заказчика от исполнения контракта возможен в любое время, как до начала выполнения работ, так и в любое время в процессе выполнения работ, но не после того, как работы выполнены или срок действия контракта (договора) истек (определение ВАС РФ от 19.03.2007 №2257/07 по делу №А53-4372/2006-С1-52).

Заявляя о нарушении процедуры одностороннего отказа от исполнения спорного контракта и, соответственно, о недействительности такого отказа, истец представил в материалы дела письменные объяснения генерального директора ООО «Строймонтаж» ФИО5, штатное расписание ООО «Строймонтаж»,график отпусков, заключение специалиста № 124/19 от 29.03.2019, справки о доходах физических лиц, указав, что ООО «Строймонтаж» указанное ответчиком уведомление не получало.

Из указанных документов усматривается, что доверенность генеральным директором ООО «Строймонтаж» ФИО5 на имя ФИО6 не подписывалась и не выдавалась, подпись в доверенности № 256 от 19.10.2017 выполнена не ФИО5, а иным лицом (заключение специалиста № 124/19 от 29.03.2019 в надлежащем порядке не оспорено). 

Кроме того, из материалов дела усматривается, чтоГильдиев С.И. не являлся сотрудником ООО «Строймонтаж» в спорный период. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление было опубликовано в единой информационной системе 24.10.2017, то есть до даты прекращения действия контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при невозможности получения подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления (об одностороннем отказе от исполнения) признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в рассматриваемом случае, датой надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения считается дата по истечении 30-ти дней, начиная с 24.10.2017, то есть за пределами действия контракта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта путем его расторжения за пределами срока действия контракта, что является неправомерным, ввиду чего заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальный характер для рассматриваемого спора судебных актов по делу № А40-52253/18 отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном деле рассматривались обстоятельства, не тождественные рассматриваемым по настоящему делу. Кроме того, истец в деле № А40-52253/18 был привлечен к участию в качестве третьего лица, при этом участия не принимал, поскольку не был уведомлен, а корреспонденция истцу была направлена на прежний юридический адрес.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу № А41-98065/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич