ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40731/2018

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 года

15АП-6403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Формула жизни»: представителя  ФИО2, паспорт, по доверенности от 18.09.2018 № 33;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2019 по делу № А32-40731/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПэкРесурс»

о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПэкРесурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула жизни»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула жизни» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПэкРесурс» о взыскании суммы, эквивалентной 4180,68 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства в счет возврата уплаченного аванса и суммы, эквивалентной 610,32 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства в счет уплаты пени.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора истцом как покупателем  были перечислены денежные средства за товар, поставка которого не была осуществлена, истец отказался от исполнения договора, уведомление об отказе получено ответчиком 03.09.2018, в связи с чем оснований для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика не имеется. Ввиду просрочки поставки истец вправе начислить ответчику пеню по пункту 8.3 договора по ставке 0,1% за период с 09.04.2018 по 02.09.2018.

Общество «ПэкРесурс» обратилось в суд со встречным иском к обществу "Формула жизни" о взыскании взыскании суммы, эквивалентной 4180,68 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства в счет оплаты задолженности за поставленный товар.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора общество изготовило по заказу истца продукцию, договор был заключен на условиях самовывоза товара покупателем, поставщик известил покупателя о готовности товара, однако покупатель товар не вывез, оплату в полном объеме не произвел.

Решением суда от 28.02.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «Формула жизни» в пользу общества «ПэкРесурс» 309 736,55 руб. основного долга (4180,68 евро в рублях по курсу Центробанка России на день принятия решения - 74,0876 рублей за евро) и 9286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения между сторонами договора и согласования сторонами срока поставки, пришел к выводу о том, что покупатель, извещенный о готовности товара,  не вывез его, оснований для отказа от договора у покупателя не имелось, в связи с чем суд отказал в удовлетворении первоначального иска. Суд указал, что товар в полном объеме покупателем не оплачен, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем удовлетворил встречный иск.

С принятым судебным актом не согласилось общество «Формула жизни», обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на сайте суда был размещен иной вариант резолютивной части решения. Кроме того, судом не учтено, что наличие товара поставщиком не доказано. Также суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что у покупатель не мог отказаться от договора, поскольку товар не был получен вовремя, в связи с чем у покупателя имеется право на односторонний отказ от договора. Помимо этого, о готовности товара к отгрузке поставщик должен был уведомить уполномоченное лицо, а не Менделя Ф.А.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «ПэкРесурс» указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Формула жизни» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска. Полагал статью 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащей применению к спорным правоотношениям. Настаивал на доводе о том, что наличие товара поставщик не подтвердил, суд не мог вынести решение о взыскании долга без одновременного разрешения вопроса о передаче товара.

Общество «ПэкРесурс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества «ПэкРесурс».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 на электронную почту представителя ООО "ПэкРесурс" поступило письмо от ФИО3 от имени ООО "Формула жизни" с запросом коммерческого предложения и образцов колпачка Alu-star для использования в производстве бутилированной питьевой воды.

В последующем между сторонами подписан договор поставки № ППС/140821 от 02.03.2018, в соответствии с которым ООО «ПэкРесурс» приняло на себя обязательство передать ООО «Формула жизни» продукцию в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в Заказе № 1 от 02.03.2018, а ООО «Формула жизни» обязалось принять продукцию и оплатить ее по цене и на условиях, установленных в Приложении № 3 к Договору.

Договор поставки подписан со стороны ООО «Формула жизни» Генеральным директором ФИО4 

Обмен документами, в том числе и скан-копией договора, всех приложений к нему и заказом № 1 от 02.03.2018 осуществлялся через электронную почту представителя ООО «Формула жизни»  Федора Менделя.

Из текста заказа № 1 от 02.03.2018 следует, что стороны согласовали изготовление колпачков Alu-star в количестве 352 800 штук в подтвержденную дату поставки 25.05.2018. 

Как ООО "ПэкРесурс", так и ООО "Формула жизни" предоставили суду идентичные копии текста заказа № 1 от 02.03.2018, содержащие указание на подтвержденную дату поставки 25.05.2018.

В приложении № 3 к договору стороны установили, что покупатель оплачивает продукцию путем 50% предоплаты сразу после выставления счета и 50% оплаты продукции перед отгрузкой готовой продукции со склада продавца. Стоимость товара определена в размере 23,7 евро за 1000 штук.

Пунктом 3.5 договора и пунктом 4 приложения № 3 к договору «Спецификация поставки» установлено, что поставка осуществляется на условиях «Склад Продавца».

В соответствии с п. 5.6. договора продавец осуществляет отгрузку продукции покупателю после получения полной оплаты за продукцию. 

Разделом 3.6 согласовано, что отгрузка производится в согласованное сторонами время с согласованием даты и времени прибытия транспортного средства покупателя с указанием номера транспортного средства не менее, чем за 24 часа до предполагаемого прибытия.

Из представленной в дело электронной переписки ООО "ПэкРесурс" и Менделя Ф.А. следует, что:

26.02.2018 ООО "Формула жизни" получило образцы алюминиевого колпачка без логотипа для тестирования.

07.03.2018 ООО "Формула жизни" прислало в электронном виде макет логотипа для нанесения на колпачки.

12.03.2018 в адрес ООО "Формула жизни" выслан электронный вариант карточки логотипа.

09.04.2018 ООО "ПэкРесурс" запросило покупателя о дате внесения предоплаты 50%.

09.04.2018 ООО "Формула жизни" сообщило о готовности произвести предоплату после подписания договора со сроками поставки.

11.04.2018 года в 10:31 представитель ООО "Формула жизни" направил в адрес ООО "ПэкРесурс" заявку на колпачок.

11.04.2018 года в 10:39 представитель ООО "ПэкРесурс" уведомил ООО "Формула жизни" о необходимости предоставления сканированной копии заявки, так как "Мне нужно распечатать его и на нем же расписаться".

11.04.2018 года в 13:20 после согласования с руководством представитель ООО "ПэкРесурс" направил в адрес представителя ООО "Формула жизни" согласованный заказ, где был заполнен раздел "Подтверждение заказа", в котором было указано, что ООО "ПэкРесурс" подтверждает объем поставляемой продукции, при этом изменяет подтвержденную дату поставки с "желаемой" ООО "Формула жизни" 20.04.2018, на подтвержденную ООО "ПэкРесурс" - 25.05.2018 года.

Позднее представителю ООО «Формула жизни» в соответствии с п. 5.3. договора поставки был направлен счет (дата счета 02.03.2018 № 116).

Из материалов дела следует, что на основании выставленного счета на оплату от 02.03.2018 № 116 ООО "Формула жизни" платежным поручение от 11.04.2018 № 32 перечислило ООО "ПэкРесурс" 321 294,46 рублей (эквивалент 4180,68 евро по курсу Центробанка на день платежа).

11.05.2018 ООО "Формула жизни" направило продавцу уведомление о разрешении нанесения логотипа "Парус" на листах для дальнейшего производства колпачков, представлен скан разрешения, подписанный со стороны ООО "Формула жизни" директором ФИО4

15.05.2018 года в 16:39 представитель ООО "ПэкРесурс" сообщил представителю ООО "Формула жизни" о том, что продукция изготовлена и готова к отгрузке.

15.05.2018 года в 17:50 представитель ООО "Формула жизни" подтвердил получение указанной информации, отметив тот факт, что продукция была изготовлена на 10 дней ранее заявленного срока.

23.08.2018 ООО "Формула жизни" направило в адрес ООО "ПэкРесурс" отказ от исполнения договора поставки, который получен ООО "ПэкРесурс" 03.09.2018.

Как указало общество "Формула жизни" товар в установленные сроки не был поставлен, в связи с чем покупателем был заявлен отказ от договора.

В претензии покупатель просил добровольно возвратить сумму уплаченного аванса.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Как указало общество "ПэкРесурс", в связи с тем, что оплата в полном объеме не поступила, от приемки готовой продукции покупатель уклонился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ  невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Кроме того, к договору поставки применимо и правило статьи 487 Кодекса, в силу которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно, истец по первоначальному иску (покупатель) полагает аванс неотоваренным, ссылаясь на отказ от исполнения договора, заявленный в письме от 23.08.2018, полученном ответчиком 03.09.2018. Право на отказ от исполнения договора мотивирует просрочкой в поставке.

Как установлено судом первой инстанции между сторонами с учетом дополнительного согласования нанесения логотипа действительно не было достигнуто двустороннего соглашения по  вопросу даты поставки покупатель указал 20.04.2018, поставщик указал 25.05.2018. Между тем, до наступления более поздней из указанных дат покупатель не заявил об отказе от исполнения договора, а 15.05.2018 поставщик уже известил покупателя о готовности товара к выборке.

В такой ситуации покупатель не может мотивировать заявленный спустя более трех месяцев отказ от договора просрочкой поставщика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права на односторонний отказ от исполнения договора по заявленному основанию покупатель не подтвердил.

Доводы о том, что извещение о готовности товара является ненадлежащим, так как заявлено не руководителю общества, а Менделю Ф., судом отклоняются с учетом установленного судом первой инстанции факта договорного взаимодействия сторон именно через указанное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В разумный срок покупатель не принял мер к согласованию даты вывоза товара и такой вывоз товара не произвел.

Соответственно по правилам статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное дает право поставщику потребовать оплаты товара.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя соответствующие требования покупателя, суд не должен был одновременно обязывать поставщика к передаче товара.

Во-первых, таких требований покупатель не заявлял, а суд не может выходить за пределы исковых требований.

А во-вторых, по смыслу приведенных положений статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик вправе требовать оплаты товара вне зависимости от того, намерен ли покупатель таковой забрать.

Апеллянт заявляет, что фактическое наличие товара поставщиком не подтверждено.

Однако в материалах дела имеется справка начальника склада поставщика  от 22.02.2019 о наличии продукции в количестве 352 800 шт. на складе поставщика с момента уведомления покупателя о ее готовности к поставке – с 15.05.2018.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что указанный документ обществом "Формула жизни" не оспорен, попыток получить товар покупателем не предпринято, доказательств того, что поставщик товар не отдает, товара в действительности нет в наличии, товар не соответствует договору, покупатель не представил,  каких-либо ходатайств в суде первой инстанции о назначении совместного осмотра, проведении экспертного исследования товара покупатель не заявлял, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Суд также отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2019 поставщик представил на обозрение суда образцы крышек в обоснование довода о реальной готовности товара (4-ая минута аудиозаписи).

Доводы апеллянта сводятся к тому, что он не знает, достоверно имеется ли товар у поставщика, а суд первой инстанции не принял мер к установлению данного обстоятельства и не определил судьбу товара.

Указанные доводы основаны на ошибочном представлении покупателя о правилах распределения бремени доказывания по делу.

Таким образом, заявленные доводы удовлетворению встречного иска не препятствовали, основанием к удовлетворению первоначального иска не являлись.

Поскольку судом установлен факт уведомления покупателя о готовности товара к самовывозу, констатировано отсутствие у поставщика оснований к отказу от договора и отмечено отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, встречный иск поставщика о взыскании задолженности удовлетворен правомерно, оснований же для удовлетворения первоначального иска о взыскании неотоваренной предоплаты не имеется. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени за просрочку поставки 09.04.2018 по 02.09.2018, поскольку судом установлено, что к указанному моменту сторонами велось согласование вопроса о нанесении логотипа и, в частности, сам покупатель заявлял иную дату поставки. При этом, как отмечено выше, 11.05.2018 ООО "Формула жизни" только направило продавцу уведомление о разрешении нанесения логотипа "Парус" на листах для дальнейшего производства колпачков, представлен скан разрешения, подписанный со стороны ООО "Формула жизни" директором ФИО4. а 15.05.2018 года в 17:50 представитель ООО "Формула жизни" заявил, что продукция была изготовлена на 10 дней ранее заявленного срока. В такой ситуации, просрочка поставщика не может быть констатирована судом.

Покупателем не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Согласованная сторонами стоимость товара составляет 23,70 евро за 1 000 штук колпачков. Из материалов дела следует, что 352 800 штук колпачков в соответствии с условиями договора находятся на складе продавца, соответственно общая стоимость товара составляет 8361,36 евро.

С учетом частичной предоплаты в размере 321 294,46 рублей (эквивалент 4180,68 евро), остаток задолженности составляет 4180,68 евро.

В пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" приведены следующие рекомендации.

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Пунктом 5.2 договора поставки определено, что расчеты между сторонами должны осуществляться в российских рублях. В случае, когда подлежащая оплате сумма определена сторонами как эквивалент определенной суммы в иностранной валюте, платеж должен осуществляться на основании официального валютного курса, установленного ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен размер задолженности ООО "Формула жизни" как 4180,68 евро в рублях по курсу Центробанка России на день принятия решения (74,0876), что составляет 309 736,55 рублей.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что на сайте суда был размещен иной вариант резолютивной части решения.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, текст резолютивной части решения, размещенной для всеобщего доступа  совпадает с резолютивной частью полного текста решения. Допущена опечатка при опубликовании результата слушания дела, что является отдельной опцией программы и не свидетельствует об ином содержании оглашенной судом резолютивной части решения.

Как следует из сервиса «Картотека арбитражных дел» электронные образы резолютивной части решения и резолютивной частью полного текста решения совпадают.

Неверное отображение информации о принятом судебном акте на сервисе «Картотека арбитражных дел», на которое ссылается апеллянт, не является основанием для отмены решения суда.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-40731/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов