И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99109/2017-21-449

г. Москва

26 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017г.

 

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ЕЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127106, Москва, ул. Гостиничная, дом 5)

к ответчику ООО «СМАРТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115172, Москва, ул. Народная, дом 14, строение 3, комната 7)

о взыскании задолженности в размере 2 310 492 рубля 45 копеек 

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – неявка (изв.)

от ответчика – ФИО2 (по дов. от 17.02.2017г.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое  заявление пользу ООО «ЕЛК»          о взыскании с ООО «СМАРТ СЕРВИС» 1 854 814   руб.     99  коп.    сумму  долга,  312 567  руб. 91    коп. – неустойку, 143 109 руб. 55 коп. – проценты.

Ответчик доводы заявителя отклонил по основаниям частичной оплаты сумы долга, некачественного выполнения работ по договору № 63375-2015 от 25.02.2015 года, ограничения условиями договоров размера неустойки, неправильности подсчета размера неустойки, несоразмерности размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования истца   подлежат удовлетворению  в части взыскания  с ООО «СМАРТ СЕРВИС» 1 559 374  руб.     87  коп.    сумму  долга,  312 567  руб. 91    коп. – неустойку,в  остальной части  иска – требования подлежат отклонению,  с отнесением  расходов  по госпошлине, начисленных на требования истца по  взысканию – суммы долга  в размере 163 328 руб. 66 коп. и  процентов – 143 109 руб. 55 коп. –  на истца, в остальной части – расходы по госпошлине отнести на ответчика  в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено  судом, 01 июня 2013 года между ООО «Евразийская лифтовая компания» (далее — исполнитель, истец) и ООО «ДС Эксплуатация» (далее — заказчик, ответчик) был заключен Договор № ТО 3/13 на техническое обслуживание лифтов, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации по лифтам принимает на себя обязательства по обеспечению содержания лифтов в исправном состоянии путем организации и проведения технического обслуживания лифтов, указанных в Приложении № 1 и установленных по адресу: 

<

...>, в соответствии с Инструкциями завода-изготовителя лифтов и Техническим регламентом Таможенного союза Т.Р.

ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 824.

Вышеуказанный договор вступает в силу с «01» октября 2013 года и действует по «30» сентября 2015 года включительно (п. 6.1).

Ежемесячная стоимость работ составляет 143 454 (сто сорок три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 20 копеек, включая НДС 18% — 21 882 (двадцать одна тысяча восемьсот восемь два) рублей 84 копейки согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2014 г. к настоящему Договору была изменена ежемесячная стоимость работ по Договору, которая с «01» января 2015 г. составляет сумму в размере 170 681 (сто семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 74 коп. (п. 2).

По соглашению от 1 июня 2016 г. о замене стороны по договору ТО 3/13 1.10.2013 года была осуществлена замена ООО «Евразийская лифтовая компания» (Подрядчик-1) на ООО «ЕЛК» (Подрядчик-2), при этом Подрядчик-2 принимает на себя все права и обязанности по Договору в объеме и условиях, установленных Договором и существующих на дату подписания Соглашения (п. 1).

01 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № ТО 4/13 на техническое обслуживание лифтов, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации по лифтам принимает на себя обязательства по обеспечению содержания лифтов в исправном состоянии путем организации и проведения технического обслуживания лифтов, указанных в Приложении № 1 и установленных что адресу: 

<

...> в соответствии с Инструкциями завода-изготовителя лифтов и Техническим регламентом Таможенного союза Т.Р. ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 824.

Вышеуказанный договор вступает в силу с «01» октября 2013 года и действует по «30» : сентября 2015 года включительно (п. 6.1).

Ежемесячная стоимость работ составляет 141 550 (сто сорок одна тысяча четыреста пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС 18% — 21 8592 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 37 копеек согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2014 г. к настоящему Договору была изменена ежемесячная стоимость работ по Договору, которая с «01» января 2015 г. составляет сумму в размере 183 731 (сто восемьдесят три тысячи семьсот тридцать один) руб. 90 коп. (п. 2).' 4

По соглашению от 1 июня 2016 г. о замене стороны по договору ТО 4/13 1.10.2013 года была осуществлена замена ООО «Евразийская лифтовая компания» (Подрядчик-1) на ООО «ЕЛК» (Подрядчик-2), при этом Подрядчик-2 принимает на себя все права и обязанности по Договору в объеме и условиях, установленных Договором и существующих на дату подписания Соглашения (п. 1).

01 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № ТО 6/13 на техническое обслуживание лифтов, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации по лифтам принимает на себя обязательства по обеспечению содержания лифтов в исправном состоянии путем организации и проведения технического обслуживания лифтов, указанных в Приложении № 1 и установленных по адресу: 

<

...>, в соответствии с Инструкциями завода-изготовителя лифтов и Техническим регламентом Таможенного союза Т.Р. ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 824.

Вышеуказанный договор вступает в силу с «01» октября 2013 года и действует по «30 сентября 2015 года включительно (п. 6.1).

Ежемесячная стоимость работ составляет 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, включая НДС 18% — 9 106 (девять тысяч сто шесть) рублей 78 копеек \ согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2014 г. к настоящему Договору была изменена ежемесячная стоимость работ по Договору, которая с «01» января 2015 г. составляет сумму в размере 65 902 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) руб. 32 коп. (п. 2).

По соглашению от 1 июня 2016 г. о замене стороны по договору ТО 6/13 1.10.2013 года была осуществлена замена ООО «Евразийская лифтовая компания» (Подрядчик-1) на ООО «ЕЛК». (Подрядчик-2), при этом Подрядчик-2 принимает на себя все права и обязанности по Договору объеме и условиях, установленных Договором и существующих на дату подписания Соглашения (п. 1).

25 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 63375-2015 на техническое обслуживание лифтов, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации по лифтам принимает на себя обязательства по обеспечению содержания лифтов в исправном состоянии путем организации и проведения технического обслуживания лифтов, установленных на объектах указанных в соответствии с Инструкциями завода-изготовителя лифтов и Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 824, ГОСТ Р55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации».

Вышеуказанный договор вступает в силу с 25 февраля 2015 года и действует по 24 февраля 2015 года включительно (п. 6.1).а

Ежемесячная  стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов указана в Приложении № 7 к настоящему Договору (п. 4.1), где указано, что общая стоимость технического обслуживания в месяц составляет 390 712 руб. 88 коп. (включая НДС 18%).

По соглашению от 1 июня 2016 г. о замене стороны по договору ТО 63375-2015 от 25.02.2015 года была осуществлена замена ООО «Евразийская лифтовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (Подрядчик-1) на ООО «ЕЛК» (Подрядчик-2), при этом Подрядчик-2 принимает на себя все права и обязанности по Договору в объеме и условиях, установленных Договором и существующих на дату подписания Соглашения (п. 1).

Фирменное наименование ООО «ДС Эксплуатация» было изменено на ООО «СМАРТ СЕРВИС» (ГРН записи, содержащей указанные сведения: 6177746021876, дата внесения: 03.02.2017), также был изменен его адрес (место нахождения) (ГРН записи, содержащей указанные сведения: 6147746460680, дата внесения: 21.02.2014).

Согласно п. 4.2 договоров п. 4.2 Договоров № ТО 3/13 от 01.10.2013 г., № ТО 4/13 от 01.10.2013 г., № ТО 6/13 от 01.10.2013 г., № ТО 63375-2015 от 25.02.2015 г. определено, что Исполнитель не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, передает Заказчику акт приемки выполненных работ. Если последний день передачи акта приемки выполненных работ приходится на нерабочий день, то днем для исполнения обязательств по передаче соответствующего акта считается следующий рабочий день. Под отчетным месяцем, в целях данных договоров, понимается месяц, в котором были выполнены Исполнителем работы по настоящим Договорам. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан подписать его или в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок Заказчик не подписал акт приемки выполненных работ или не направил мотивированный отказ, услуга считается принятой и подлежит оплате.

Истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные вышеназванными договорами услуги, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ: По договору № ТО 3/13 от 01.10.2013 года: Акт № 134 от 16 августа 2016 г. (на сумму 79 584,74 руб.); Акт № 105 от 31 июля 2016 г. (на сумму 167 142,25 руб.); Акт № 81 от 30 июня 2016 г. (на сумму 163 328,66 руб.)

Счета, впоследствии выставленные на оплату исполнителем заказчику: Счет на оплату №J89 от 16 августа 2016 г. (на сумму 79 584,74 руб.); Счет на оплату №151 от 31 июля 2016 г. (на сумму 167 142,25 руб.); Счет на оплату № 116 от 30 июня 2016 г. (на сумму 163 328,66 руб.) Итого: 410 055,65 руб.

По договору № ТО 4/13 от 01.10.2013 г.: Акт № 132 от 16 августа 2016 г. (на сумму 63 924,90 руб.); Акт № 131 от 16 августа 2016 г. (на сумму 24 968,92 руб.); Акт № 103 от 31 июля 2016 г. (на сумму 132 111,46 руб.); Акт № 102 от 31 июля 2016 г. (на сумму 51 602,44 руб.); Акт № 83 от 30 июня 2016 г. (на сумму 132 111,46 руб.)

Акт № 82 от 30 июня 2016 г. (на сумму 51 602,44 руб.)

Счета, впоследствии выставленные на оплату исполнителем заказчику:  Счет на оплату № 187 от 16 августа 2016 г. (на сумму 63 924,90 руб.); Счет на оплату № 186 от 16 августа 2016 г. (на сумму 24 968,92 руб.); Счет на оплату № 149 от 31 июля 2016 г. (на сумму 132 111,46 руб.); Счет на оплату № 148 от 31 июля 2016 г. (на сумму 51 602,44 руб.); Счет на оплату № 118 от 30 июня 2016 г. (на сумму 132 111,46 руб.); Счет на оплату № 117 от 30 июня 2016 г. (на сумму 51 602,44 руб.). 

Итого: 455 691,62 руб.

По договору № ТО 6/13 от 01.10.2013 г.: Акт № 130 от 16 августа 2016 г. (на сумму 31 888,22 руб.); Акт № 101 от 31 июля 2016 г. (на сумму 65 902,32 руб.); Акт № 80 от 30 июня 2016 г. (на сумму 65 902,32 руб.).

Счета, впоследствии выставленные на оплату исполнителем заказчику: Счет на оплату № 185 от 16 августа 2016 г. (на сумму 31 888,22 руб.); Счет на оплату № 147 от 31 июля 2017 г. (на сумму 65 902,32 руб.) Итого: 97 790,54 руб.

По договору № 63375-2015 от 25.02.2015 г.: Акт № 133 от 16 августа 2016 г. (на сумму 176 244,36 руб.); Акт № 104 от 31 июля 2016 г. (на сумму 342 111,96 руб.); Акт № 84 от 30 июня 2016 г. (на сумму 372 920,86 руб.)

Счета, впоследствии выставленные на оплату исполнителем заказчику: Счет на оплату № 188 от 16 августа 2016 г. (на сумму 176 244,36); Счет на оплату № 150 от 31 июля 2016 г. (на сумму 342 111,96); Счет на оплату № 119 от 30 июня 2016 г. (на сумму 372 920,86) Итого: 891 277,18 руб.

Истцом ответчику были переданы все документы по вышеперечисленным договором (акты выполненных работ, счета и счета-фактуры) за июнь-август 2016 г., что подтверждается11 сопроводительными письмами: исх. № 157/09 от «07» сентября 2016 г., исх. № 150/08 от «11» августа 2016 г., исх. № 130/07 от «25» июля 2016 г., исх. № 122/07 от «11» июля 2016 г.

Однако ответчик, получив соответствующие комплекты документов, в указанный срок их не подписал, не направил мотивированный отказ от их подписания, в связи с чем указанные акты выполненных работ были приняты в одностороннем порядке.

16 августа 2016 г. истец получил уведомление от ответчика о расторжении договоров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3. Договоров №ТО 3/13 от 01.10.2013 г., № ТО 4/13 от 01.10.2013 г., № ТО 6/13 от 01.10.2013 г. установлено, что за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных в Разделе 4 «Стоимость работ и порядок расчетов» Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1,0% от суммы ежемесячной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% суммы от стоимости Договора.

Пунктом 5.8 Договора № 63375-2015 от 25.02.2015 г. установлено, что в случае задержки Заказчиком платежей на 1 (один) и более месяцев Исполнитель имеет право приостановить выполнение работ  по  техническому  обслуживанию  и  направляет  Заказчику  письменное уведомление о наличии задолженности по настоящему Договору. По истечении месячного срока . при непогашении Заказчиком задолженности за этот период, Исполнитель вправе требовать пени в размере 0,1% от общей суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы настоящего договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов  дела, выполнение условий договора истцом подтверждается, при этом, доводы ответчика в части некачественности выполнения работ не подтверждаются документально, так как представленные , в обоснование доводов, доказательства носят односторонний  характер, экспертиза в рамках судебного процесса не проводилась, акт приемки  работ на предмет некачественности произведен без вызова, лица, выполнившего работы.

При этом, согласно платежного поручения № 2842 от 23.05.2017 г. сумма долга в размере 163 328 руб. 66 коп. оплачена ответчиком до подачи иска истцом, в связи с чем, в данной части, расходы по госпошлине относятся на истца, согласно платежного поручения № 3046 от 05.06.2017 г. сумма долга в размере 132 111  руб. 46 коп. оплачена ответчиком после  подачи иска истцом, в связи с чем, в данной части, расходы по госпошлине относятся на  ответчика.

Доводы ответчика в части наличия оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ  и снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности  судом отклоняются в связи  со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не приведены доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика  в части методологически неправильного подсчета  истцом  размера неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с дополнительными соглашениями ко всем рассматриваемым в настоящем деле договорам, изменена ежемесячная стоимость работ  по договорам, в то же время, в соответствии с п.4.3 договоров

В соответствии с пунктом 4.3. Договоров №ТО 3/13 от 01.10.2013 г., № ТО 4/13 от 01.10.2013 г., № ТО 6/13 от 01.10.2013 г. установлено, что за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных в Разделе 4 «Стоимость работ и порядок расчетов» Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1,0% от суммы ежемесячной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% суммы от стоимости Договора.

Истцом , в соответствии с вышеназванными положениями договоров и   дополнительным  соглашениям  ко всем рассматриваемым в настоящем деле договорам , произведен расчет сумы неустойки  от сумм ежемесячной стоимости работ  по договорам, с учетом изменения данной суммы, с применением ограничения размера неустойки 10% суммы от стоимости договоров, что является методологически правильным.

Исковые требования в части взыскания суммы процентов, начисленных на основании п.1 ст. 395 ГК РФ,  подлежат отклонению с отнесением на истца расходов по госпошлине в данной части  в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" п. 4 ст. 395 ГК РФ вступает в силу с 01.06.2015.

В п. 42 Постановления N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В настоящем случае, как упоминалось выше, согласно Договоров за каждый день нарушения срока оплаты работ истец вправе начислить ответчику  неустойку в размере 1,0 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10  % от просроченной по оплате суммы.

Поскольку сторонами договора предусмотрено начисление неустойки (предел суммы которой ограничен 10% от просроченной по оплате суммы), то учитывая нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ, разъяснения пп. 42, 68 Постановления N 7, пп. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, истребование процентов за пользование чужими денежными средствами, даже за иной период, нежели начислена неустойка, не могло быть признано обоснованным, так как стороны договора в добровольном порядке согласовали ответственность применимую в случае нарушения обязательств вытекающих из ненадлежащего исполнения условий договора, в связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судом первой инстанции.

Изложенный правовой подход направлен на исключение ситуаций двойного применения ответственности за нарушение одного обязательства, а также неопределенности в вопросе выбора подлежащей применению меры ответственности.

Данный вывод суда соответствует судебной практике - ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 мая 2017 г. N 09АП-12431/2017.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333  ГК РФ                      ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189    АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМАРТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115172, Москва, ул. Народная, дом 14, строение 3, комната 7)    в пользу ООО «ЕЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127106, Москва, ул. Гостиничная, дом 5)   1 559 374  руб.     87  коп.    сумму  долга,  312 567  руб. 91    коп. – неустойку, 33 020   руб. 27       коп.  -  расходы по госпошлине. 

В  остальной части  иска – отказать, расходы по госпошлине, начисленных на требования истца по  взысканию – суммы долга  в размере 163 328 руб. 66 коп. и  процентов – 143 109 руб. 55 коп. – отнести на истца, в остальной части – расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская