ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4185/2015

г. Саратов

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014. 

<

...>) и акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2017 года по делу № А06-4185/2015 (судья Подосинников Ю.В.) 

по заявлению ФНС  России к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Золотой Затон", обществу с ограниченной ответственностью "Набережная Золотого Затона" 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Золотой Затон" (414028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью «Набережная Золотого затона» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.10.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Морских Технологий «ШЕЛЬФ» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.10.2016, представителя Федеральной налоговой службы – ФИО5., действующего на основании доверенности №19-11/1476 от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (далее – ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ФНС России (далее также уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, с учетом представленных и принятых судом уточнений, о признании недействительными:

- договора купли-продажи №1 от 04.06.2016 недвижимого имущества должника: земельного участка площадью 4236 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственных зданий и сооружений; Достроечной набережной длиною 108 кв. м., площадью по наружному обмеру 3172.8 кв. м., литер XXVII, находящегося по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО7,60; Производственного комплекса механического цеха № 104 общей площадью 1850.1 кв. м., литер строение 23, этажность 1, антресоль, находящиеся по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Адмирала ФИО7,60;  

- договора купли-продажи №2 от 04.06.2016 производственного комплекса механического цеха № 104 общей площадью 1850.1 кв.м., литер строение 23, этажность 1, антресоль, находящегося по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО7,60  

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата перечисленного имущества от ООО «Набережная Золотого Затона» в конкурсную массу должника – ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон».

В качестве оснований недействительности сделок уполномоченным органом заявлены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление ФНС России обосновано заключением сделок между заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника и повлекших такой вред. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России и конкурсный кредитор Акционерное общество  «Астраханское судостроительное производственное объединение» (далее – АО «АСПО») не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России, по сути, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

Апеллянт отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: 1) ООО «Набережная Золотого Затона» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за два дня до совершения оспариваемой сделки, его руководителем и учредителем выступает бывший 100% участник должника; 2) оспариваемые договоры оплачены неликвидными векселями. В связи с этим уполномоченный орган делает вывод о направленности оспариваемых сделок на вывод активов должника в целях причинения вреда его кредиторам.

Аргументы апелляционной жалобы АО «АСПО» совпадают с доводами уполномоченного органа. 

В судебном заседании представители ФНС России и АО «АСПО» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители  ООО «Набережная Золотого затона» и общества с ограниченной ответственностью «Центр Морских Технологий «ШЕЛЬФ»  возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2017 года по делу № А06-4185/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему:

Как следует из материалов дела,  04.06.2014 между ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (Продавец) и ООО «Набережная Золотого Затона» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца недвижимое имущество: 1) земельный участок площадью 4236 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственных зданий и сооружений»; 2) достроечную набережную длиною 108 кв. м., площадью по наружному обмеру 3172.8 кв. м., литер XXVII, находящегося по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО7,60.

Общая сумма сделки составила – 29 640 000 руб. 

06.06.2014 сторонами заключено соглашение о новации, по которому ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» в качестве оплаты получил вексель ООО «Набережная Золотого Затона» на сумму – 29 640 000 руб., со ставкой 9 % годовых, со сроком предъявления не ранее 05.06.2016.

Кроме того, 04.06.2014 между ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (Продавец) и ООО «Набережная Золотого Затона» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца: Производственный комплекс механического цеха № 104 общей площадью 1850.1 кв.м., литер строение 23, этажность 1, антресоль, находящиеся по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО7,60.

Сумма сделки составила – 6 300 000 руб.

 06.06.2014 сторонами заключено соглашение о новации, по которому ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» в качестве оплаты получил вексель ООО «Набережная Золотого Затона» на сумму – 6 300 000 руб., со ставкой 9 % годовых, со сроком предъявления не ранее 06.06.2016.

ФНС России, полагая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, при злоупотреблении правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам Гостиничный комплекс «Золотой Затон», а ООО «Набережная Золотого Затона» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: 1) сделка была совершена при равноценном встречном исполнении, поскольку оплачена векселями покупателя, равными по номиналу цене сделок; 2) у Гостиничный комплекс «Золотой Затон» на момент заключения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности; 3) покупатель не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку на момент сделок его учредитель и директор ФИО8 обладал лишь 1,22 % от уставного капитала должника.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов первоначального заявления ФНС России и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5-7 Постановления от 23.12.2010  №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отклоняя доводы ФНС России о причинении вреда вследствие уменьшения имущества должника и о неравноценности полученного по сделке встречного исполнения суд первой инстанции указал, что доказательства занижения стоимости цены сделок отсутствуют, а в счет оплаты за имущество Должником были получены векселя, равные по номиналу цене сделок.

Как указано выше, приобретенное ООО «Набережная Золотого Затона» имущество оплачено последним своими собственными  векселями 01 №  000012 от 05.06.2014 на сумму 29 640 000 руб. и 01 № 000013 от 05.06.2014 на сумму 6 300 000 руб.

Суд первой инстанции, сочтя, что поскольку векселя в силу статьи 142 ГК РФ являются средством платежа наравне с иными способами оплаты, а также в связи с тем, что они являются равноценными по номиналу цене сделок, пришел к выводу о том, что спорные договоры оплачены покупателем в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

При наличии соответствующих возражений о не ликвидности векселей, переданных в счет исполнения по сделке, суду следует принять меры к проверке данного довода, установлению действительной стоимости ценных бумаг. Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.12.2016 №305-ЭС16-13167, от 30.01.2017 по делу №305-ЭС16-12827.

Как было отмечено ФНС России и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 27-32):

- ООО «Набережная Золотого Затона» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.06.2014, то есть всего за 2 дня до совершения оспариваемых сделок; 

- учредителем и директором ООО «Набережная Золотого Затона» выступил ФИО8 (который до марта 2014 также являлся 100% учредителем продавца – ООО «ГК «Золотой Затон»);

- уставный капитал общества составляет 15 000 руб., то есть, каким-либо имуществом на дату совершения оспариваемых сделок покупатель не обладал, однако выдал векселя на сумму свыше 30 000 000 руб.

В судебном заседании под аудиопротокол представитель ООО «Набережная Золотого Затона» неоднократно поясняла, что оплатность (ликвидность) векселей была обеспечена именно приобретаемым по оспариваемым сделкам  имуществом, то есть, по сути, для того чтобы оплатить предъявленные векселя ООО «Набережная Золотого Затона» должно было бы перепродать имущество за цену, превышающую цену договоров от 04.06.2014 (с учетом процентов по векселям).

 Необходимо принять во внимание тот факт, что ответчиком впоследствии векселя оплачены не были, и были проданы конкурсным управляющим ООО «ГК «Золотой Затон» на публичных торгах за 2 843 100 руб. и 603 900 руб., то есть менее чем за 10% от их номинальной стоимости.

Учитывая, что ООО «Набережная Золотого Затона» создано за два дня до совершения оспариваемых сделок, не имело никакого имущества и денежных средств (доказательства обратного не представлены), а также, что векселя были обеспечены лишь приобретаемым имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки, безусловно, повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с разъяснением пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебных заседаниях представители ООО «Набережная Золотого Затона» и ООО «Центр Морских Технологий «ШЕЛЬФ» особо настаивали на том, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает одно из обязательных условий признания оспариваемых сделок недействительными. Данное обстоятельство представители полагают преюдициально установленным в рамках рассмотрения иного обособленного спора – об оспаривании конкурсным управляющим сделки об отступном в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк».

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает особое внимание на следующее:

Как приведенное разъяснение пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, так и позиция ООО «Набережная Золотого Затона», основаны на прежней редакции абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве после слов «должник отвечал» был дополнен словами "или в результате совершения сделки стал отвечать".

С учетом изменения абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что:

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ).

ФНС России обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок 08.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения оспариваемых сделок, ООО «ГК «Золотой Затон» очевидно стало отвечать признакам недостаточности имущества:

Так, как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО Гостиничный комплекс «Золотой Затон» обладало:

-  недвижимым имуществом гостиничного комплекса, заложенного по кредитным обязательствам перед Коммерческим банком «Росэнергобанк» и переданным Банку в счет погашения данных обязательств по соглашению от 18.12.2014 (все обстоятельства подробно исследованы в рамках отдельного обособленного спора и отражены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по настоящему делу № А06-4185/2015); 

- рядом сооружений балансовой стоимостью 1 923 728,81 руб., реализованных в процессе конкурного  производства на сумму 1 410 000 руб.;

- имуществом, отчужденным по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора договорам купли-продажи от 04.06.2014, стоимостью более 30 000 000 руб., свободного от залоговых обременений.

Учитывая, что средства, вырученные от реализации заложенного имущества (или само имущество при отступном), подлежат направлению на удовлетворение требований залогового кредитора (как в рамках, так и вне процедуры банкротства), то имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов ООО «ГК «Золотой Затон» выступало именно имущество, отчужденное по оспариваемым договорам купли-продажи от 04.06.2014.

На дату совершения сделок и до настоящего момента у должника имеются неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами: ООО «Центр Морских Технологий «ШЕЛЬФ» в размере основного долга – 25 500 000 руб., процентов – 1 871 630,14 руб., судебных расходов – 159 858,15 руб., взысканных решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-169/2011 от 23.03.2015, что подтверждается определением о введении в отношении ООО Гостиничный комплекс «Золотой Затон» наблюдения от 28.07.2015; перед ФНС России в размере 569 285 руб.; перед АО «АСПО».

Вследствие совершения оспариваемых сделок, оставшегося имущества (кроме залогового) стало заведомо недостаточно для погашения требований кредиторов.

Оспариваемыми сделками должник лишил себя возможности исполнить обязательства перед указанными кредиторами за счет имущества, которое было отчуждено, поскольку иным ликвидным имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед кредиторами ООО Гостиничный комплекс «Золотой Затон» не располагало.

Доводы ООО «Набережная Золотого Затона» относительно того, что отсутствие неплатежеспособности у должника установлено определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016 по делу №А06-4185/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, судебной коллегией отклоняются. В указанных судебных актах установлено отсутствие достоверных доказательств осведомленности КБ «Росэнергобанк» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки об отступном, а не отсутствие этих признаков.

Проверяя наличие иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих:

- о совершении сделок с заинтересованным лицом;

-  продолжении осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества контролирующими должника лицами.

Так, отклоняя довод о заинтересованности сторон сделок, суд первой инстанции указал, что на дату их совершения ФИО8 имел долю в уставном капитале должника в размере 1,22 %.

Вместе с тем, судом не учтены следующие, документально подтвержденные доводы ФНС России:

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, среди прочих, являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Статьей 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как было указано выше, согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Набережная Золотого Затона», созданного 02.06.2014, является ФИО8.

Как следует из материалов, в частности из выписки из решения единственного учредителя ООО Гостиничный комплекс «Золотой Затон» от 24.02.2014, до 24.02.2014, то есть в пределах 4-х месяцев до совершения оспариваемых сделок, единственным учредителем должника также являлся ФИО8 В ЕГРЮЛ запись о 100% доле участия ФИО8 в должнике сохранялась до марта 2014 (отражено в постановлении АС Поволжского округа от 08.09.2016 по делу № А06-5425/2014).

Указанное свидетельствует о заинтересованности сторон сделки через единственного учредителя – ФИО8,  а действия по уменьшению его доли в уставном капитале должника незадолго до совершения оспариваемых сделок и принятия к производству заявления о признании ООО Гостиничный комплекс «Золотой Затон» несостоятельным (банкротом), были направлены на создание оспариваемыми сделками формальной легитимности (устранение признака заинтересованности сторон).

Приобретение имущества по оспариваемым сделкам юридическим лицом, 100% учредителем которого и руководителем является тот же ФИО8 свидетельствует о продолжении осуществления пользования и (или) владения данным имуществом контролировавшим должника лицом, способным определять судьбу данного имущества.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о  доказанности осведомленности ООО «Набережная Золотого Затона» о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах, совокупностью перечисленных доказательств подтверждается, что истинным намерением сторон сделки является вывод активов должника, то есть причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Апелляционная коллегия также отмечает, что ситуации со схожими фактическими обстоятельствами (вывод активов из-под обращения взыскания по требованиям кредиторов с продолжением контроля над имуществом со стороны должника (учредителей или руководителей должника) в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 была квалифицирована как сделка, совершенная при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве общим последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение.

Поскольку в качестве оплаты по спорным договорам ООО «Набережная Золотого Затона» переданы векселя, которые  проданы на торгах на общую сумму 3 447 000 руб., судебная коллегия считает договоры купли-продажи №1 и №2 от 04.06.2014 оплаченными в указанной сумме.

Данный подход, по мнению апелляционной коллегии, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 №305-ЭС16-13167.

Таким образом, последствиями недействительности сделки будут являться: 1) возврат отчужденного недвижимого имущества в конкурсную массу ООО Гостиничный комплекс «Золотой Затон»; 2) восстановление (установление) задолженности ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» перед ООО «Набережная Золотого Затона» в размере 3 447 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2017 года по делу №А06-4185/2015 подлежащем отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2017 года по делу №А06-4185/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФНС России удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 04.06.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Набережная Золотого Затона».

Признать недействительным договор купли-продажи  недвижимого имущества №2 от 04.06.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Набережная Золотого Затона».

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Набережная Золотого Затона» возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» следующее имущество:

- земельный участок площадью 4236 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов – для производственных зданий и сооружений;

- достроечная набережная длиною 108 кв. м., площадью по наружному обмеру 3172.8 кв. м., литер XXVII, находящегося по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Адмирала ФИО7,60;

- производственный комплекс механического цеха № 104 общей площадью 1850.1 кв.м., литер строение 23, этажность 1, антресоль, находящиеся по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Адмирала ФИО7,60.

Восстановить (установить) задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Набережная Золотого Затона» в размере 3 447 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Набережная Золотого Затона» в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Набережная Золотого Затона» в пользу акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» 3 000 руб. государственной пошлины в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова