АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года

Дело №

А26-1375/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.07.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО3 (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 по делу № А26-1375/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2017 к производству суда принято заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 28.04.2017 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 31.01.2018 ФИО4 освобожден от возложенных на него обязанностей.

Определением от 01.06.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.05.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение от 26.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.05.2022 и постановление от 13.06.2022 в части неприменения правил об освобождении от обязательств, принять в указанной части новый судебный акт – о применении правил об освобождении от обязательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО1 ссылается на то, что имевшийся у нее счет был открыт работодателем в рамках зарплатного проекта, при этом должник передала финансовому управляющему данные о ее счетах и банковский картах.

Как указывает ФИО1, поскольку должник не является профессиональным участником банкротных дел, отсутствуют основания для признания ее действий не добросовестными.

Податель кассационной жалобы считает, что банки при выдаче заемщику кредита должны проводить комплексную проверку, чтобы минимизировать риски выдачи денежных средств. В связи с чем ответственность за потенциальный вред, причиненный кредиторам в результате выдачи ФИО1 денежных средств лежит на банковской организации.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, публичное акционерное общество «Сбербанк России» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражала против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств финансовый управляющий сослалась на недобросовестное поведение должника, выраженное в непредоставлении управляющему сведений о дополнительном доходе, который появился у должника в декабре 2017 года, что подтверждается решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-2736/2021 от 05.05.2021. 

В этой связи финансовый управляющий полагала, что указанное обстоятельство является основанием для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств на сумму заработной платы в размере                     1 277 712 руб., которая должна была поступить в конкурсную массу (за исключением прожиточного минимума для должника и её несовершеннолетнего ребенка). 

При рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО1 факт трудоустройства не отрицала, пояснила, что лично расчетный счет, на который поступала заработная плата, не открывала, а за нее это сделал работодатель, в связи с этим и не уведомляла финансового управляющего о своем трудоустройстве. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о доказанности условий для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства о наличии дополнительного дохода у должника, сведения о которых не были предоставлены финансовому управляющему.

Таким образом, являются обоснованными выводы судов о том, что указанные обстоятельства являются условием для неосвобождения должника от обязательств. В данном случае частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, так как его незаконные действия при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно).

Довод кассационной жалобы о том, что расчетный счет открыт Банком самостоятельно в рамках зарплатного проекта отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно пунктам 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов используется только один (основной) счет для финансовых операций должника (статья 133 Закона о банкротстве). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 по делу № А26-1375/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк