ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2467/2023

город Ростов-на-Дону

27 июня 2024 года

15АП-15753/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бофорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2023 по делу № А32-2467/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бофорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бофорта» (далее – ООО «Бофорта», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27.12.2022 № ЦР2496/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., прекращении производства по делу.

Решением суда от 31.08.2023 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворено. Срок на подачу заявления восстановлен. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бофорта» по ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бофорта» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушения Правил благоустройства необходимо оценивать как выявленные в один день (21.11.2022) в ходе проверки информации, поступившей из одного документа, протоколы об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности составлены в одну дату, в связи с чем подлежат применению положения ст. 4.4 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства ввиду отсутствия процессуальных оснований, и поскольку рассмотрение спора по указанному заявителем делу не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Определением председателя судебного состава от 18.06.2024 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 в 12 часов 00 минут Краснодарский край, г. Сочи, ФИО2 (Центральный р-н) ул., д. 44, главный специалист отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 в ходе непосредственного обнаружения установил, что юридическое лицо ООО «Бофорта» осуществляло деятельность без заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором АО «Крайжиломресурс» «Сочинский», в нарушение п. 4.1.14. Правил благоустройства территории г. Сочи № 135 от 29.11.2021, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

08.12.2022 по указанному факту Административной комиссией Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении ООО «Бофорта» составлен протокол об административном правонарушении № 004666 от 08.12.2022, на основании которого 27.12.2022 вынесено постановление № ЦР-2496/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением административной комиссии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

Пунктом 4.1.14. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский край от 29.11.2021 № 135, собственники ТКО (физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности и вида деятельности) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский края от 29.11.2021 № 135, устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, порядок и периодичность их проведения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 данного Закона к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с частью 3 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении № 004666 от 08.12.2022 составлен главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района МО ГО город-курорт Сочи КК ФИО3 в отсутствии представителя ООО «Бофорта». О месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении сообщено юридическому лицу ООО «Бофорта» телеграммой от 02.12.2022 (о необходимости прибытия в АЦВР 08.12.2022 к 10:00), для составления протокола. Согласно ответу телеграфа от 05.12.2022, телеграмма от 02.12.2022 вручена бухгалтеру Крбащьян 05.12.2022 в 11:37. Копия протокола в адрес ООО «Бофорта» направлена в установленный законом срок. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35406169252735, копия протокола вручена адресату 16.12.2022 12:45.

Представитель юридического лица ООО «Бофорта» ФИО4 (доверенность 23АВ2391018 от 16.03.2022), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, на заседание комиссии явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Пояснила, что договора не были заключены, т.к. велись переговоры по согласованию тарифов на вывоз ТКО, в настоящее время готовится пакет документов для заключения договора вывоз ТКО.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Бофорта», вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 004666 от 08.12.2022, письмом АО «Крайжилкомресурс», фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении с фиксацией даты, времени и места правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно письму АО «Крайжилкомресурс» от 21.11.2022 № 1.4/2-7060 договор на оказание услуг по вывозу ТКО с ООО «Бофорта» отсутствует.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, комиссии не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении возможных материальных последствий (угроза жизни и здоровья людей, сохранности имущества), но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматриваеткаких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что правонарушения за несоблюдениеабз. 7 п. 3.1.10, п. 3.1.10 Главы 3 «Содержание объектов и элементов благоустройства» Правил благоустройства, п. 4.1.8, п. 4.3.6.2 Главы 4 «Уборка территории» Правил благоустройства, не имеют единого родового объекта посягательства и не являются однородными правонарушениями по отношению к настоящему, отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае общество нарушило положения пункта 4.1.14 Правил благоустройства, в постановлениях от 20.07.2022 № ХР-613/2022, ХР-612/2022 указано на нарушение им пунктов 3.1.10, 4.3.6.2 Правил благоустройства. Указанные нарушения относятся к благоустройству территорий, что правомерно квалифицировано административным органом в качестве однородных правонарушений. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

При назначении административного наказания ООО «Бофорта» административная комиссия не установила обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, учла в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного статьей 4.3 КоАП РФ то, что оно повторно совершило однородное административное правонарушение, что подтверждается постановлением административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского краяот 20.07.2022 № ХР-612/2022.

Вместе с тем, ни административной комиссией, ни судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 6, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силуи в отношении которого постановление о назначении административного наказанияне исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Апелляционный суд учитывает, что на основании одного и того же письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 18.11.2022№ 15990/21-01-13 (имеется в материалах электронного дела), административным органом выявлены нарушения в действиях ООО «Бофорта» также по адресу: 

<

...>, что следует из материалов по делу № А32-2613/2023.

Судебными инстанциями установлено, что административным органом получен ответ от 21.11.2022 № 1.4/2-7060-сф регионального оператора АО «Крайжилкомресурс» «Сочинский» по вопросу наличия (отсутствия) договора на оказание услуг по обращению с ТКО хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории 

<

...>

В приложении к данному письму указано на отсутствие у общества договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по адресу: ул. ФИО2, 44Г.  

Суд апелляционной инстанции предлагал административной комиссии представить подробный, мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, в котором дополнительно указать правовые основания проведения проверки в отношении ООО «Бофорта»; представить сведения о количестве постановлений, вынесенных в отношении ООО «Бофорта» по результатам проверки 18.11.2022 (с приложением указанных постановлений).

Согласно отзыву административной комиссии, нарушение п. 2.9.2 Правил благоустройства выявлено входе непосредственного обнаружения, применению подлежат положения п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В данном случае апелляционный суд оценивает зафиксированные нарушения Правил благоустройства, как выявленные в ходе проверки информации, поступившей из одного документа (письмо от 21.11.2022 № 1.4/2-7060), в отношении одного лица. Протоколы об административном правонарушении (08.12.2022) и постановления о привлечении к административной ответственности (27.12.2022) составлены в одну дату.

Искусственное разделение информации (в данном случае совершены самостоятельные действия по нарушению Правил благоустройства, о которых администрация узнала непосредственно из одного источника и зафиксировала в рамках одной проверки) на эпизоды и вынесение по каждому из эпизодов отдельного решения о привлечении к административной ответственности противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам одной проверки административным органом вынесено два постановления о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, что прямо противоречит части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в законную силу на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного при действующем на момент рассмотрения судом нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27.12.2022 № ЦР2496/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене, а решение суда – изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бофорта» по ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьями 206, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-2467/2023 изменить, изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27.12.2022 № ЦР2496/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-2467/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова