ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2017

Дело № А40-64170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Черпухиной В.А., 

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1- дов. от 03.09.2015

от ответчика: нет представителя

рассмотрев 17.01.2017  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БАШАР РУС» 

на постановление от 03 октября 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н. 

по иску ООО "БАШАР РУС" (ИНН 

<

***>)  

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 304381035500081)  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАШАР РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя  ФИО2   задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору от 23.09.14 № ДП-66 в размере  1 205 599, 13 руб. - суммы основного долга, а также неустойки  в размере 235 030, 11руб.

      Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 иск удовлетворен. 

      Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016   решение изменено, с ответчика взыскан долг в размере 623 849 руб., неустойка в размере  125 014 руб., в остальной части иска отказано.

       Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец   обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

          Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления суда.

     При разрешении спора было установлено, что  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.14 № ДП-66, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

     ООО «БАШАР РУС» поставило товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

      В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

      Удовлетворяя иск в сумме 1 205 599,13 руб., суд первой инстанции указал, что данная задолженность подтверждена подписанными ответчиком товарными накладными.

     Между тем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в соответствии  со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил, что доказательств, что товар по товарным накладным от 22.10.2015  № RT-0001 261 на сумму 174032 руб. 92 коп.  и от 09.10.2015  № RT-0001 162 на сумму 407716 руб. 82 коп., получен ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

      Из данных накладных и приложенных к ним доверенностей, следует, что товар  принят ООО «Ителла», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств за  этот товар  не имелось.

     С учетом этих обстоятельств, судом апелляционной инстанции признан  неправильным расчет неустойки, спорные суммы исключены из общей задолженности и соответственно пересчитана неустойка.

     Выводы апелляционного суда соответствуют  ст.ст.309, 310,  506, п.1 ст. 516, 330,331  ГК РФ, доказательствам, имеющимся в деле.

     Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку ответчица просила лишь о снижении неустойки, не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам, поэтому на основании п.п. 3 п.1 ст. 270 АПК РФ. апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда первой инстанции.

   Изложенные в кассационной жалобе доводы   отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

       Эти доводы  не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом   норм материального или процессуального права.

      Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  постановления суда,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А40-64170/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.ФИО3

 

Судьи: Н.В.Буянова

 

                                                                  Т.А.Егорова