АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1211/2016

г. Краснодар

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» − Припадчевой М.В. (доверенность от 09.01.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия – Осканова М-Б.М. (доверенность от 31.01.2017), в отсутствие третьего лица − индивидуального предпринимателя Хамчиева Магомеда Хаджимурадовича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия                    от 15.02.2017 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу  № А18-1211/2016, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление, антимонопольной орган) о признании недействительными решения и предписания                     от 22.11.2016 № А38-10/16 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального Закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ненормативные акты управления соответствуют действующему законодательству.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 15.02.2017 и постановление апелляционного суда от 19.05.2017  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества. Податель жалобы указывает, что общество не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в отношении интересов отдельных потребителей – конкретных физических лиц, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ИП Хамчиевым М.Х. предпринимательской деятельности. По мнению общества, третьим лицом выбран ненадлежащий способ защиты. Общество считает, что  антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, вмешавшись в хозяйственные отношения общества и третьего лица, регулируемые договором поставки газа от 12.11.2013 № 14-2-2056/14. 

Управление отзыв на кассационную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим в антимонопольный орган обращением ИП Хамчиева Магомеда Хаджимурадовича (далее − предприниматель) на неправомерные, по мнению заявителя, действия общества в части необоснованного начисления задолженности за потребленный газ в размере 848 663 рублей  09 копеек управление провело проверку. 

Управление установило, что общество и предприниматель заключили договор поставки газа от 12.11.2013 № 14-2-2056/14.

1 сентября 2015 года общество совместно с предпринимателем составили акт приемки узла учета в коммерческую эксплуатацию.

Общество провело проверку состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа предпринимателя и составило акты от 23.12.2015 и от 31.03.2016. Согласно акту от 31.03.2016 общество сделало вывод о том, что нижний предел диапазона измерения СГ не соответствует измеряемым параметрам пункта 9.0.1.2 ГОСТ 8.740-2011 (подпункт 11.1), истек межпроверочный интервал датчика перепада давления на СГ, поэтому начислило плату за газ из расчета по производительности газоиспользующего оборудования в размере 848 663 рубля 09 копеек (от 12.04.2016).

По результатам проверки  управление приняло решение от 22.11.2016, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось  в составлении акта б/н при проведении проверки в отношении предпринимателя, подпункт 11.1 нижний предел диапазона измерения СГ не соответствует измеряемым параметрам пункта 9.0.1.2 ГОСТ 8.740- 2011; подпункт 11.2 истек межпроверочный интервал датчика перепада давления на СГ, и начисления задолженности из расчета по производительности газоиспользующего оборудования в размере 848 663 рублей  09 копеек.

На основании решения от 22.11.2016  антимонопольный орган вынес предписание от 22.11.2016 №38-10/16, которым обязал общество аннулировать акт № б/н от 31.03.2016, составленный при проведении проверки в отношении предпринимателя, и начисления задолженности из расчета по производительности газоиспользующего оборудования в размере 848 663 рублей  09 копеек.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суды указали, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по поставке природного газа в Республике Ингушетия.

Суды пришли к выводу о том, что управление обоснованно признало действия специалистов общества, выразившихся в неправомерном составлении акта от 31.03.2016 б/н, несмотря на то, что в соответствии с актом ФБУ «Ингушский ЦСМ» у предпринимателя узел учета газа соответствует ГОСТ 8.740-2011 и признан годным к эксплуатации, нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку ущемляют интересы гражданина.

Суды отклонили довод общества о том, что предприниматель выбрал ненадлежащий способ защиты и обратился с заявлением в управление, ссылаясь на статьи 22, 23 и 39 Закона о защите конкуренции.

Однако суды не учли следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. 

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления № 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Вменяемые обществу нарушения в области расчетов за газ (в данном случае возник спор о правильном начислении задолженности за потребленный газ) не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору поставки газа гражданско - правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам. 

Поставка природного газа, как следует из материалов дела, осуществляется для нужд предпринимателя. Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 постановления № 30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги. Из жалобы предпринимателя следует, что фактически он не согласен с начисленной суммой задолженности. В связи с чем управление не имело право подменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции.

Следовательно, решение и предписание управления от 22.11.2016 не соответствуют статье 10 Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности и подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

В силу статьи 288 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить как принятые с нарушением норм материального права. Принимая во внимание, что для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявление общества и признать недействительными решение и предписание управления  от 22.11.2016 № А38-10/16.    

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу                         № А18-1211/2016 отменить.

	Признать недействительными решение УФАС по Республике Ингушетия от 22.11.2016 и предписание от 22.11.2016 № А38-10/16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников