Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44779/2017

22 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОПТО ЛАБ" (142784, г.Москва, поселение Московский, 

<

...>, офис 3А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 13.07.2012)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АРЛИ" (196655, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 04.07.2014)

о взыскании 272 104 руб. 90 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, ген.директор; ФИО3 по доверенности от 01.05.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТО ЛАБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "АРЛИ"236 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 36 104 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком по товарной накладной от 30.09.2015 № 84 поставлен в адрес истца товар: линзы, - на сумму 236 000 руб.

Товар принят истцом и оплачен платежным поручением от 30.09.2015 № 169.

13.03.2017 истцом составлен акт № 1  о выявленных недостатках, согласно которому 13.03.2017 при сборке конечных изделий (объективов) истцом выявлены несоответствия радиусов кривизны заявленным требованиям в чертежах ОИ-200.01 и ОИ-200.02, несоответствия общей и местной ошибок формы заявленным требованиям в чертежах ОИ-200.01.и ОИ-200.02.

17.03.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной за товар суммы.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно истец должен доказать существенные нарушения требований к качеству товара, которые позволяют ему отказаться от договора и требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Представленный истцом акт о выявленных недостатках товара не может быть принят в обоснование доводов истца, поскольку он составлен в одностороннем порядке, что не позволяет достоверно установить ни принадлежность исследуемого товара ответчику, ни сам результат произведенных измерений.

Доказательства вызова представителей ответчика для составления акта в материалы дела не представлены.

Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено.

Также из представленных документов не следует, что стороны согласовали к поставке товар, соответствующий направленным  09.09.2015 истцом ответчику по электронной почте чертежам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела невозможно с достоверностью установить факт поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям поставки.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В рассматриваемом случае с  момента поставки товара (30.09.2015)  до составления вышеуказанного акта от 13.03.2017 о выявленных недостатках прошло полтора года; объективного объяснения непредставления соответствующих претензий к ответчику в такой значительный по времени период, позволяющий придти к выводу о том, что недостатки обнаружены  разумный срок, истцом не предоставлено. 

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В судебном заседании 15.11.2017 представители истца пояснили, что дефекты обнаружили сразу же при поставке, однако, истец пытался использовать поставленные линзы при изготовлении оборудования, которое в конечном счете не было принято головным заказчиком. 

Таким образом, из пояснений истца следует, что им не была исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 483 ГК РФ обязанность извещения поставщика о недостатках товара в разумный срок.

Более того, поставленный товар несмотря на имеющиеся у него, по утверждению истца, недостатки, истец использовал при изготовления оборудования.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в иске в связи с недоказанностью факта несоответствия поставленного товара согласованным условиям договора по качеству, а также в связи с тем, что ответчик не был в разумный срок извещен о выявленных недостатках. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     С.С.Салтыкова